12/2019-8597(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19616/2018

г. Саратов

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Внешцентрстрой» - ФИО2,  по доверенности от 25.01.2019, ФИО3 по доверенности 25.01.2019,  

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Внешцентрстрой» на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-19616/2018  (судья И.М. Заграничный)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Проект», ОГРН  

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешцентрстрой», ОГРН  

<

***>  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АртСитиСтрой-С» о взыскании 1 868 076,29 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Новый Проект» с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Внешцентрстрой» о взыскании  задолженности по договору займа в размере 1 572 001,62 руб., процентов за  пользование суммой займа за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 в размере 150  

761,42 руб., процентов за пользование сумой займа за период с 01.09.2018 и по  день возврата денежных средств, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ  за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 в размере 145 313,25 руб., процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 и по день возврата  денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 681  руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года с  ООО «Внешцентрстрой» в пользу ООО «Новый Проект» взыскана задолженность в  размере 1 572 001,06 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.07.2017 по 11.12.2018 в размере 178 088,34 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 29 680 руб.  

С ООО «Внешцентрстрой» в пользу ООО «Новый Проект» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы  основного долга в размере 1 572 001,06 руб. и ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с  12.12.2018 и по день фактической оплаты долга. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Внешцентрстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и  необоснованное. По мнению апеллянта, обязательство подлежит прекращению в  связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в силу положений статьи  413 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Внешцентрстрой» заявили  ходатайства о вызове свидетелей.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, поскольку  согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Представитель ООО «Внешцентрстрой» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 в адрес ООО «Новый Проект»  посредством электронной почты поступила скан-копия письма ООО  «Внешцентрстрой» б/н от 16.06.2017 с просьбой оплатить за ООО  «Внешцентрстрой» счета ООО «АртСитиСтрой-С»:  

- № 26 от 14.06.2017 на сумму 184 559,67 руб.; 

- № 13 от 31.05.2017 на сумму 200 000,00 руб.;  

- № 20 от 08.06.2017 на сумму 102 146,80 руб.; - № 24 от 08.06.2017 на сумму 195 384,00 руб.; - № 19 от 07.06.2017 на сумму 648 142,29 руб.; - № 21 от 08.06.2017 на сумму 241 768,30 руб. 

Указанным письмом гарантировался возврат уплаченных денежных средств  до 30.06.2017.  

Счета, указанные в письме Ответчика б/н от 16.06.2017 («Счета к письму об  оплате PDF»), также поступили в адрес Истца от Ответчика посредством  электронной почты.  

ООО «Новый Проект» оплатило указанные счета следующими платежными  поручениями от 16.06.2017:  

- № 202 на сумму 184 559,67 руб. с формулировкой платежа «Оплата за  «Внешцентрстрой» по письму б/н от 16.06.2017 за товары по счету № 26 от  14.06.2017»;  

- № 203 на сумму 200 000,00 руб. с формулировкой платежа «Оплата за  «Внешцентрстрой» по письму б/н от 16.06.2017 за товары по счету № 13 от  31.05.2017»;  

- № 204 на сумму 102 146,80 руб. с формулировкой платежа «Оплата за  «Внешцентрстрой» по письму б/н от 16.06.2017 за товары по счету № 20 от  08.06.2017»;  

- № 205 на сумму 195 384,00 руб. с формулировкой платежа «Оплата за  «Внешцентрстрой» по письму б/н от 16.06.2017 за товары по счету № 24 от  08.06.2017»;  

- № 206 на сумму 648 142,29 руб. с формулировкой платежа «Оплата за  «Внешцентрстрой» по письму б/н от 16.06.2017 за товары по счету № 19 от  07.06.2017»;  

- № 207 на сумму 241 768,30 руб. с формулировкой платежа «Оплата за  «Внешцентрстрой» по письму б/н от 16.06.2017 за товары по счету № 21 от  08.06.2017».  

14.09.2017 в адрес Ответчика Истцом направлено требование о возврате  денежных средств исх. № 143-ю от 14.09.2017.  

09.01.2018 в адрес Ответчика Истцом направлено повторное требование о  возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами исх. № 1-ю от 01.09.2018.  

20.07.2018. в адрес Ответчика направлено требование исх. № 94-Ю от  19.07.2018, однако, по состоянию на 31.08.2018 денежные средства либо  предложения о рассрочке платежа в адрес Истца не поступили.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Установив, что договор займа сторонами заключен не был, суд первый  инстанции расценил указанные выше отношения как неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного  обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих  обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме  приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований,  уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним  обстоятельствами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления спорных денежных средств в размере 1 572 001,06 руб.  истцом в адрес ответчика подтвержден доказательствами, представленным в  материалы дела.  

Как видно из документов и установлено судом, Общество платежными  поручениями от 16.06.2017 № 202 на сумму 184 559,67 руб.; № 203 на сумму 200  000,00 руб.; № 204 на сумму 102 146,80 руб.; № 205 на сумму 195 384,00 руб.; №  206 на сумму 648 142,29 руб.; № 207 на сумму 241 768,30 руб. оплатило за ООО  «Внешцентрстрой» счета, выставленные ООО «АртСитиСтрой-С», с указанием в  платежных поручениях «оплата производится за ООО «Внешцентрстрой» по счету   № …».  

Факт направления в адрес истца письма с просьбой оплатить счета,  ответчиком не оспаривается.  

Выставленные чета № 26 от 14.06.2017 на сумму 184 559,67 руб., № 13 от  31.05.2017 на сумму 200 000,00 руб., № 20 от 08.06.2017 на сумму 102 146,80 руб.,   № 24 от 08.06.2017 на сумму 195 384,00 руб., № 19 от 07.06.2017 на сумму 648  142,29 руб., № 21 от 08.06.2017 на сумму 241 768,30 руб. доказывают факт того,  что между ООО «Внешцентрстрой» и ООО «АртСитиСтрой-С» имеются  договорные отношения.  

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные  отношения, в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с  которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает  наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 145 313,25 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 572 001,62  руб. за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 и по фактический день оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо  несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием  применения которой является установление размера просроченного исполнением  обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая  мера ответственности подлежит применению.  

Согласно письму от 16.06.2017 с просьбой оплатить счета ООО  «Внешцентрстрой», ответчик гарантирует возврат денежных средств до 30.06.2017.  Таким образом, стороны согласовали дату возврата денежных средств – 30.06.2017.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что проценты следует начислять с 01.07.2017 по  11.12.2018, что составит 178 088,34 руб.  

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его  правильным, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не  представил.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрена возможность взимания по требованию истца процентов за  пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств  кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по день  фактической оплаты долга судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за  период с 17.06.2017 по 31.08.2018 в размере 150 761,42 руб., процентов за  пользование сумой займа за период с 01.09.2018 и по день возврата денежных  средств в удовлетворении следует отказать, в виду того, что данные  правоотношения возникли не из договора займа.  

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа не  представлено.  

Ссылка апеллянта на статью 413 ГК РФ, определяющая прекращение  обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, признается  апелляционным судом несостоятельной при рассматриваемых фактических  обстоятельствах.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с  чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по  делу № А57-19616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

 М.Г. Цуцкова