﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года

Дело №

А56-108552/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии арбитражного управляющего Леонова А.В. (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» Мличковского А.В. (доверенность от 26.08.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-108552/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 на основании заявления Пеппи Виктора Юрьевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 19.11.2018 Пеппи В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - Банк) обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Леонова А.В., выразившиеся в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам и в непринятии мер по выявлению имущества должника.

Одновременно с жалобой Банк заявил ходатайство об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего        Пеппи В.Ю.

Определением от 03.07.2019 жалоба и ходатайство Банка удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 03.07.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) Леонова А.В. по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам и в части его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего        Пеппи В.Ю отменено; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Леонова А.В. по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам и ходатайства о его отстранении; в остальной части определение от 03.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 09.09.2019, определение от 03.07.2019 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что Леонов А.В., одновременно исполняя обязанности финансового управляющего в процедурах банкротства граждан Пеппи В.Ю., Тимуцы Виталия Васильевича и Мустафина Рафика Назиповича, являющихся бенефициарами группы компаний «СМАЙЛ», может давать обязательные указания входящим в данную группу юридическим лицам.

По мнению Банка, приведенное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности управляющего по отношению к перечисленным лицам и о приоритетном учете их интересов, что является основанием для отстранения Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В своей кассационной жалобе и пояснениях к ней Леонов А.В. просит отменить определение от 03.07.2019 и постановлении от 09.09.2019 в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

Податель жалобы обращает внимание на то, что направлял должнику запросы о предоставлении сведений, в том числе о сделках с долями в уставных капиталах подконтрольных ему юридических лиц, а также представил в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении должника и его супруги.

Леонов А.В. отмечает, что отчет финансового управляющего не должен содержать сведения о сделках должника, направленных на его выход из хозяйственных обществ, совершенных до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также о направленных должнику запросах.

В судебном заседании представитель Банка и Леонов А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) Леонова А.В., Банк указал, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве Пеппи В.Ю. не приложил к заявлению о признании его банкротом копии документов о совершавшихся в течение трех лет до подачи заявления сделках с недвижимым имуществом и долями в уставном капитале хозяйственных обществ.

В частности, должник не раскрыл суду сведения об обстоятельствах выхода из состава участников обществ с ограниченной ответственностью «МС Студио», «БТЛ Сервис», «Импульс С», «Автопарк», «Открытый форум», «Комплекс Айти», «РБС», «Вендингпроф», «Холдер Константиновка», совершенных в период с 05.12.2016 по 13.08.2018.

В свою очередь, финансовый управляющий Леонов А.В. не направил должнику требование о предоставлении информации об обстоятельствах совершения сделок с долями перечисленных хозяйственных обществ, в частности о порядке расчетов за отчужденные доли.

Кроме того, Банк отметил, что финансовый управляющий не истребовал у должника сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе, о совершенных с имуществом сделках и не получил выписку из ЕГРН, содержащую соответствующую информацию.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин по требованию финансового управляющего обязан предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно принял во внимание, что к представленному в суд первой инстанции отзыву Леонова А.В. на жалобу Банка приложены доказательства получения финансовым управляющим выписок из ЕГРН от 20.02.2019 и 25.01.2019, содержащих сведения о принадлежащем Пеппи В.Ю. и его супруге недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий допустил противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению сведений о принадлежащей должнику недвижимости.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу Банка в части признания незаконным бездействия Леонова А.В., выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции     Леонов А.В. не представил достаточные доказательства принятия мер, направленных на получение сведений об обстоятельствах отчуждения должником долей в уставных капиталах перечисленных хозяйственных обществ.

Суды приняли во внимание, что указанные доли являлись существенным активом должника, однако сведения о соответствующих сделках, совершенных Пеппи В.Ю. в предусмотренный Законом о банкротстве период подозрительности, в отчете финансового управляющего от 21.03.2019 не раскрыты и своевременно не доведены до кредиторов иным способом.

  При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что непринятие финансовым управляющим соответствующих мер негативным образом повлияло на права и законные интересы кредиторов должника, в частности Банка, и удовлетворили жалобу последнего в соответствующей части.

В отношении доводов Банка о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и его кредиторам суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что Мустафин Р.Н., Тимуца В.В. и     Пеппи В.Ю. являлись учредителями одних и тех же юридических лиц и выступали поручителями по их обязательствам, которые надлежащим образом не исполнены.

Суд первой инстанции выяснил, что Леонов А.В. также утвержден финансовым управляющим в делах о банкротстве Мустафина Р.Н. и         Тимуцы В.В, и с учетом приведенных обстоятельств пришел к выводу об аффилированности перечисленных лиц.

Посчитав, что Леонов А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был раскрыть сведения о возникшем конфликте интересов кредиторам должника, суд удовлетворил жалобу Банка в соответствующей части.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия в данном случае предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности должника и его финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что Мустафин Р.Н., Тимуца В.В. и Пеппи В.Ю. на момент рассмотрения жалобы имели задолженность друг перед другом, либо заключали сделки, в случае оспаривания которых мог возникнуть конфликт интересов.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении гражданина о признании его банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не кандидатура конкретного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что приведенный порядок утверждения финансового управляющего направлен на исключение ситуации, в которой конкретная кандидатура утверждается управляющим в деле о банкротстве гражданина в результате заблаговременных согласованных действий должника, арбитражного управляющего и третьих лиц.

Суд отметил, что ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила в суд первой инстанции сведения о соответствии кандидатуры Леонова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно отметил суд, на момент утверждения       Леонова А.В. финансовым управляющим Пеппи В.Ю. (19.11.2018) он не был утвежден финансовым управляющим Мустафина Р.Н. и Тимуцы В.В., в связи с чем не знал и не мог знать о наличии заинтересованности перечисленных лиц и возникновении предполагаемого конфликта интересов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что при отсутствии в деле доказательств того, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, Мустафину Р.Н. и Тимуце В.В., у Леонова А.В. не возникло обязанности по информированию кредиторов должника о предполагаемом конфликте интересов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Закона в отношении административного управляющего.

В частности согласно указанной норме управляющий может быть отстранен арбитражным судом:

в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отстранения   Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Пеппи В.Ю. отсутствовали суд апелляционной инстанции исходил из того, что отстранение арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, является крайней мерой, применяемой при условии отсутствия у управляющего должной компетенции, выявления существенности допущенных им нарушений и причинения убытков кредиторам.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела основания для удовлетворения ходатайства Банка об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Пеппи В.Ю. в данном случае отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-108552/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян