АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38397/2018 

Дата принятия решения – 19 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества "СовКомБанк", г. Кострома, (ОГРН 1027739023180, ИНН 7704180578) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал", Нижегородская область, г.Нижний Новгород, (ОГРН 1125258001989, ИНН 5258101958) о взыскании 43 125 827,60 рублей основной долга, 5 274 347,79 руб. процентов за период с 01.08.2018 по 02.12.2018, процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу за период с 03.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 36% годовых, 10 436 450,28 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 02.12.2018, неустойки начисленной на сумму задолженности по основному долгу за период с 03.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода»

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2016,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СовКомБанк", г. Кострома, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал", Нижегородская область, г.Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 125 827,60 рублей основной долга, 5 274 347,79 руб. процентов за период с 01.08.2018 по 02.12.2018, процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу за период с 03.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 36% годовых, 10 436 450,28 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 02.12.2018, неустойки начисленной на сумму задолженности по основному долгу за период с 03.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 06.02.2019, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица..

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки позиции по делу.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 06.02.2019 года был объявлен перерыв до 12.02.2019 года до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 12.02.2019, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявлении,  исковые требования не признал в части суммы банковской гарантии, считает что сумма долга должна быть уменьшена на сумму  2 074 300 руб., так как данная сумма была оплачена  истцу 28.12.2015., требования в части взыскания процентов и неустойки не признал, поскольку не получал требования об уплате суммы выплаченной по банковской гарантии. 

Судом приобщены документы представленные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления,  ПАО «Совкомбанк» (истец) выдало Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода»  (третье лицо) Банковскую гарантию №29617/1/15 от 30.12.2015 в качестве обеспечения обязательств и ООО «Фундаментальный капитал» (ответчик) по исполнению контракта, заключённого по результатам определения подрядчика в результате проведения электронного аукциона №0132200004115000129. Соглашение заключено посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.  По Гарантии Бенефициаром Гаранту было предъявлено требование об уплате денежных средств по Гарантии. 19.04.2018 Арбитражным судом Костромской области по делу №АЗ 1-1628/18 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Бенефициара о взыскании денежных средств по Гарантии. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения. Сумма в размере 43 125 827,60 руб. оплачена Банком 31.07.2018 по платежному поручению №2 от 31.07.2018. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.№ю-283р/18 от 31.07.2018 об уплате денежных средств в размере 43 125 827,60 руб.  Однако Регрессные требования Ответчик проигнорировал. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче банковских гарантий № 29617/1/15 от 30.12.2015, предметом которого является выдача (предоставление) КЛИЕНТУ (за КЛИЕНТА) на возмездной основе гарантий БАНКА.   СТОРОНЫ предполагают, что выдача гарантий будет производиться на систематической основе в пределах срока действия настоящего СОГЛАШЕНИЯ. 

Пунктом 3.1 соглашения стороны согласовали, что банковская гарантия составляется БАНКОМ в виде письменного документа в одном экземпляре, заверяется печатью БАНКА и подписывается его уполномоченным лицом. В банковской гарантии делается ссылка на настоящее СОГЛАШЕНИЕ.

Факт выдачи банковской гарантии удостоверяется путем занесения записи в реестр банковских гарантий на Официальном сайте http://zakupki.gov.ru. Бумажный экземпляр банковской гарантии отправляется в адрес Клиента, указанный в разделе 14 настоящего Договора (пункт 3.2 соглашения).   

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения, независимо от любых обстоятельств, при которых БАНК предоставляет КЛИЕНТУ гарантии, КЛИЕНТ обязан удовлетворить регрессные требования БАНКА в порядке и на условиях, установленных СОГЛАШЕНИЕМ.

При этом  БАНК вправе направить регрессные требования КЛИЕНТУ средствами Информационной системы в следующем порядке:

В соответствии с  пунктами 3.5.1, 3.5.2  соглашения, при наступлении основания предъявления регрессного требования БАНК направляет такое требование в электронном виде, используя функционал Информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью БАНКА. Не подписанное требование не может быть направлено.  К регрессному требованию БАНК прикрепляет скан-образы требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью БАНКА.

Регрессное требование БАНКА, направляемое в электронном виде с помощью функционала Информационной системы, считается предъявленным КЛИЕНТУ (полученным КЛИЕНТОМ) с момента его направления БАНКОМ в Информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы о факте направления требования (пункт 3.6 соглашения).

Пунктом 3.7 соглашения стороны обусловили, что надлежащим образом предъявленное регрессное требование БАНКА подлежит удовлетворению КЛИЕТОМ в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его получения.

Приложением № 01   к Соглашению о выдаче банковских гарантий от 30.12.2015 г. № 29617/1/15 стороны согласовали предел обязательства Гаранта - предел имущественной ответственности БАНКА перед бенефициарами в размере  42 925 827,60 (сорок два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 60 копеек. Вознаграждение (плата) за выдачу банковских гарантий 2 074 300,00 (два миллиона семьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 4 приложения   КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение БАНКОМ перед ним обязательств по банковской гарантии.

Возмещению в порядке регресса подлежат также уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы не в соответствии с условиями банковской гарантии, поскольку СТОРОНЫ полагают требование бенефициара по банковской гарантии безусловным.

Согласно п. 5 приложения,  обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса указанных в п.4. настоящего Приложения сумм возникают со дня, следующего за днем перечисления БАНКОМ в пользу бенефициара соответствующих средств.

КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента направления КЛИЕНТУ сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Пунктом 6  приложения  стороны согласовали, что при возникновении у БАНКА регрессных требований к КЛИЕНТУ, на сумму таких требований подлежат уплате проценты в размере 36 % годовых. Начисление указанных процентов производится БАНКОМ на остаток фактической задолженности КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса уплаченных БАНКОМ бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по день фактической уплаты долга. Указанные в настоящем пункте проценты должны быть уплачены в срок, установленный для надлежащего исполнения обязательств КЛИЕНТА по возмещению регрессных требований БАНКА.

Кроме того, пунктом 7 приложения стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных СОГЛАШЕНИЕМ,  согласно которого  КЛИЕНТ  уплачивает  БАНКУ неустойку  в  размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В  обеспечение исполнения обязательств ответчика (исполнителя) по контракту, который будет заключён в результате проведения Электронный аукцион № 0132200004115000129 (предмет закупки: 117ЭА-1-15. Электронный аукцион по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса №1 ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода») в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - «Контракт»), в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по Контракту, истец (гарант)   выдал банковскую гарантию №29617/1/15 от 30.12.2015 на сумму, не превышающую 42 925 827,6  руб. 

Срок действия банковской гарантии установлен до 14.02.2017, согласно условиям банковской гарантии №29617/1/15 от 30.12.2015, она обеспечивает выполнение обязательств по контракту, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего Контракта;

-  обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим Контрактом;

- обязательств ПРИНЦИПАЛА по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями КОНТРАКТА), а также гарантийные обязательства.

Решением Арбитражного суда костромской области по делу А31-1628/2018 от 19.04.2018 удовлетворены исковые требования,  с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано  42 925 827 руб. 60 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго  Арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 по делу № А31-1628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Сумма в размере 43 125 827,60 руб. оплачена Банком 31.07.2018 по платежному поручению №2 от 31.07.2018.

Истец направил ответчику регрессное требование исх.№ю-283р/18 от 31.07.2018 об уплате денежных средств в размере 43 125 827,60 руб.

 В соответствии с условиями соглашение о выдаче банковских гарантий № 29617/1/15 от 30.12.2015 ответчик обязался возместить  гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы.

Выплата банковской гарантии произведена на основании решения Арбитражного суда костромской области по делу А31-1628/2018 от 19.04.2018 и подтверждается платежным поручениями №2 от 31.07.2018.

Пунктом 5.5 соглашения предусмотрено, что все средства, поступившие от КЛИЕНТА и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств КЛИЕНТА перед БАНКОМ по настоящему СОГЛАШЕНИЮ, распределяются в следующем порядке:

1) на погашение судебных и иных издержек БАНКА, связанных с принудительным взысканием долга, а так же издержек, связанных с востребованием (изъятием и реализацией) обеспечения;

2)   на уплату неустойки;

3)   на уплату вознаграждения за выдачу банковских гарантий;

4)   на уплату процентов, начисляемых на сумму регрессных требований БАНКА;

5)   на возмещение регрессных требований БАНКА;

6)  на исполнение иных обязательств КЛИЕНТА перед БАНКОМ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы банковской гарантии в размере  42 925 827,60 руб.  и судебных расходов в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Соглашением предусмотрены обстоятельства наступления ответственности: на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % (Тридцать шесть процентов) годовых.

Начисление указанных процентов производится БАНКОМ на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п.6 соглашения, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по соглашению. Пунктом 7 соглашения предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, по которой  клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента  по возмещению в порядке регресса требований банка  считаются просроченными. 

В соответствии с условиями соглашения Банк направил регрессное требование ответчику в письменном виде в порядке, предусмотренном разделом 3 соглашения. К регрессному требованию должны быть приложены заверенные банком  копии требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием.   Банк  вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами Информационной системы в следующем порядке:   При наступлении основания предъявления регрессного требования банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал Информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью банка.    К регрессному требованию БАНК прикрепляет скан-образы требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью банка.

В соответствии соглашением, ответчик обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком перед ним обязательств по банковской гарантии.

31.07.2018 истец направил регрессное требование исх.№ю-283р/18 о возмещении денежной суммы в размере 43 125 827,60 руб..  Регрессное требование направлено Принципалу 31.07.2018 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.3.5 и 3.6 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом в адрес Ответчика 01.11.2018 направлена претензия исх. №ю-425р/18 от 01.11.2018, что подтверждают копии квитанции, а также опись вложения.

При таких обстоятельствах суд считает претензионный порядок соблюденным. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.08.2018 по 02.12.2018, процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу за период с 03.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 36% годовых.

Согласно статьи 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса РФ,  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункта 3.5 соглашения, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 18.12.2018 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что сумма гарантии должна быть уменьшена на 2 074 300 руб., так как данная сумма была оплачена  истцу 28.12.2015.,  суд находит не состоятельными , так как в силу пункта 3  Приложения № 01  к Соглашению о выдаче банковских гарантий от 30.12.2015 г. № 29617/1/15, вознаграждение (плата) за выдачу банковских гарантий составляет 2 074 300,00 (два миллиона семьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Согласно п.1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался возместить  гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы.

По условия соглашения, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента направления КЛИЕНТУ сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными».

Соглашением предусмотрены обстоятельства наступления ответственности: на сумму просроченных обязательств клиента  по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % (Тридцать шесть процентов) годовых.

Правильность периода исчисления и расчет процентов проверен судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты банковской гарантии не представлено, соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 %, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в  заявленной сумме порядке ст.ст.307-309, 379 ГК РФ и по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 436 450,28 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 02.12.2018, неустойки начисленной на сумму задолженности по основному долгу за период с 03.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

Пунктом  п.6 Приложения №01 к Договору стороны согласовали, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных СОГЛАШЕНИЕМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2  %  (Ноль  целых две  десятых  процента)  от  суммы  просроченного  платежа  за  каждый  день просрочки.

Период и расчет проверен судом. 

Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении требования в части взыскания процентов и неустойки в виду не надлежащего уведомления, суд находит не состоятельным. 

Направление регрессного требования исх.№ю-283р/18 о возмещении денежной суммы в размере 43 125 827,60 руб. и  претензии исх. №ю-425р/18 от 01.11.2018, нашло подтверждение в материалах дела.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 043 645 руб.. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с ответчиком обязательств и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.04.2012г.) в пользу Публичного акционерного общества "СовКомБанк", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.2002г.) 43 125 827,60 рублей долга, 5 274 347,79 руб. процентов за период с 01.08.2018 по 02.12.2018, проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 03.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 36% годовых, 1 043 645 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 02.12.2018, неустойку начисленную на сумму задолженности по основному долгу за период с 03.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова