АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бурковского Владимира Александровича, Бурковского Сергея Александровича на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17930/2016 по иску индивидуального предпринимателя Бурковского Владимира Александровича (ИНН 540701345901, ОГРНИП 316547600100334), индивидуального предпринимателя Бурковского Сергея Александровича (ИНН 540540383910, ОГРНИП 314547608700553) к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 17, квартира 510, ИНН 5406791835, ОГРН 1145476126311) о признании недействительными пунктов 5.1, 5.2 договора о возмездном оказании услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (ИНН 5427107932, ОГРН 1135456000712); департамент по тарифам Новосибирской области (ИНН 5406312137, ОГРН 1055406142208).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Бурковского Владимира Александровича – Денисов П.Н. по доверенности от 22.08.2016, Амельченко Н.К. по доверенности от 22.08.2016; общества с ограниченной ответственностью «Портал» и общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» - Ладошкин А.С. по доверенностям от 01.09.2016.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Бурковский Владимир Александрович и Бурковский Сергей Александрович (далее – предприниматели) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество) о признании недействительными пунктов 5.1, 5.2 договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2015 № 2.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение, постановление, удовлетворив исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы истцы отмечают, что взимаемая с них стоимость услуг общества должна определяться либо решением общего собрания собственников нежилых помещений здания, либо регулирующим органом, в случае если тариф на такие услуги установлен, а вывод судов о том, что алгоритм определения стоимости этих услуг определен общим собранием собственников нежилых помещений здания, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.

Также предприниматели указывают, что они были вынуждены заключить спорный договор с обществом, поскольку иной возможности получить необходимые для своей хозяйственной деятельности ресурсы не существовало.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что предприниматели являются собственниками нескольких нежилых помещений в здании, расположенном по адресу – город Новосибирск, Красный проспект, дом 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 54АЕ № 437390, серии 54АЕ № 437388, серии 54АЕ № 437384, серии 54АЕ № 437386, серии 54АЕ № 437392, серии 54АЕ 437391, серии 54АЕ № 437385, серии 54АЕ № 437389, серии 54АЕ № 437393, серии 54АЕ № 437387.

В подвальном помещении этого здания расположены системы электро- тепло- и водоснабжения, инженерные коммуникации, сети и оборудование, обеспечивающие ресурсоснабжение, в том числе нежилых помещений истцов. 

Ответчик является арендатором подвального помещения с находящимся в нем оборудованием на основании договора аренды нежилых помещений и оборудования от 20.10.2014, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (далее – общество «Поток Трейд»), выступившим в качестве арендодателя. 

Обществом, как абонентом, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в спорное нежилое здание – договор энергоснабжения от 28.11.2014 № О-1131 с открытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт», договор теплоснабжения от 11.11.2014 № 426 с открытым акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания», единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 16946-Д с муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Горводоканал».

Между обществами «Поток Трейд» (общество), «Портал» (исполнитель) и предпринимателями (потребитель) заключен договор от 06.02.2015 № 1 (далее – договор № 1).

Пунктом 1.1 договора № 1 предусмотрено, что общество «Поток Трейд» обязалось предоставить потребителю возможность в его помещениях, расположенных по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 17, через свои инженерные коммуникации и сети, эксплуатируемые обществом «Портал», пользоваться электрической энергией, холодной водой, согласно установленным нормам потребления, отведением сточных вод, а потребитель обязался оплачивать исполнителю: затраты по оплате поставщикам использованного потребителем объема коммунальных услуг; эксплуатационные услуги, предоставляемые исполнителем в соответствии с дополнительно заключаемыми договорами и соглашениями.

Пунктом 2.1.1 договора № 1 предусмотрено, что исполнитель обязался на основании отдельно заключаемого договора с потребителем осуществлять  эксплуатацию, профилактику и необходимый ремонт инженерных сооружений и коммуникаций, находящихся вне помещений потребителя и обеспечивать доставку к его помещениям тепловой энергии, электроэнергии, воды, отвод сточных вод, содержать для этого обслуживающий персонал.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 1 потребитель обязался оплачивать исполнителю эксплуатационные услуги, предоставляемые последним в соответствии с дополнительно заключенным договором.

Между предпринимателями (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 01.09.2015 № 2 (далее –договор № 2), по условиям которого исполнитель обязался своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание инженерных систем, инженерных сетей, оборудования для обеспечения функционирования объектов, указанных в приложении № 1, производимых в объемах, предусмотренных приложением № 2, а также хозяйственное обслуживание объектов, перечень которых приведен в приложении № 1 (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора № 2).

Пунктом 5.1 договора № 2 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет сумму следующих платежей:

- сорок семь процентов от стоимости (с учетом налогов) фактического объема потребления заказчиком в расчетном периоде (месяце) тепловой энергии;

- сорок семь процентов от стоимости (с учетом налогов) фактического объема потребления заказчиком в расчетном периоде (месяце) холодной воды;

- сорок семь процентов от стоимости (с учетом налогов) фактического объема потребления заказчиком в расчетном периоде (месяце) сточных вод;

- тридцать пять процентов от стоимости (с учетом налогов) фактического объема потребления заказчиком в расчетном периоде (месяце) электрической энергии.

Как указано в пункте 5.2 договора № 2, расходные материалы по техническому обслуживанию не включены в стоимость договора и оплачиваются заказчиком в соответствии с актами выполненных работ и представленными отчетными документами (счета-фактуры, чеки, копии чеков). 

Истцы указывают, что тарифы на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, на транспортировку воды и сточных вод подлежат государственному регулированию, а потому не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с этим считают, что пункты 5.1 и 5.2 спорного договора являются недействительными.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 8, статей 9, 166, пункта 1 статьи 168, статей 209, 210, 244, 289, 290, 309, 310, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64).

Суд исходил из того, что оборудование, находящееся в подвальном помещении, посредством которого ресурсы доставляются от ресурсоснабжающих организаций до потребителей, по своему функциональному назначению относится к общедомовому имуществу. В связи с этим судом сделан вывод о том, собственники общедомового имущества, включая истцов, вправе своим решением установить порядок и способ поддержания этого имущества в надлежащем состоянии, а тарифное законодательство на эти отношения не распространяется.

При этом судом первой инстанции указано, что стоимость услуг, предусмотренная 5.1 спорного договора, определена общим собранием собственников нежилых помещений здания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее – регулирующий орган). Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 31 - 36 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вместе с тем от осуществления регулируемой деятельности в сфере энергоснабжения следует отличать распределение между собственниками помещений здания затрат на обеспечение энергоресурсами и услугами, цены на которые регулируются государством, общего имущества здания между этими собственниками.

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 154, частей 7, 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и определяется на общем собрании собственников помещений такого дома.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

При этом по общему правилу, установленному в части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, а не стоимостью потребленного собственником ресурса.

Указанное правовое регулирование применимо к спорным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ.

Таким образом, легитимация размера платы, обязанность по внесению которой возложена на предпринимателей спорными пунктами договора № 2, возможна в двух случаях – при установлении соответствующего тарифа регулирующим органом для общества либо при принятии общим собранием собственников помещений здания решения о подобном распределении бремени содержания общего имущества между собой и наделении общества правом взимания такой платы.

Указанный в судебных актах вывод судов о том, что алгоритм определения стоимости услуг никем не оспаривается, ошибочен, поскольку основанием иска как раз и являлось утверждение истцов о том, что плата, взимаемая с них на основании спорных пунктов договора, нелегитимна, то есть не подтверждена ни одним из указанных способов.

Доказательства такой легитимации в материалах дела отсутствуют.

В то же время в ходе рассмотрения дела общество последовательно утверждало о том, что подобное решение общего собрания собственников помещений здания имеется.

В связи с этим, учитывая предмет и основания заявленного иска, и руководствуясь принципом непосредственного исследования доказательств, судам следовало включить в предмет исследования вопрос о наличии подобного решения общего собрания и предложить лицам, участвующим в деле, представить документальные доказательства его принятия (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Более того, признавая за обществом право на взимание спорной платы с предпринимателей, суды прямо указали на отсутствие в деле письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество избрано собственниками помещений здания в качестве управляющей организации.

Без установления указанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, отказ в удовлетворении исковых требований является преждевременным, а потому не может быть признан законным, поскольку правовая определенность в отношения сторон не внесена, а цель судебной защиты не достигнута.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17930/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												О.Ф. Шабалова