ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3022/2019

20АП-3778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 31.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу 

ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 по делу № А54-3022/2019 (судья Ивашнина И.С.), принятое по жалобе ФИО3 (г. Рязань) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и по  заявлению о взыскании убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, 

<

...>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (далее по тексту - ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 673 882 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.08.2019) ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2020) ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020.

12.08.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО2, выразившиеся в следующем:

отсутствие каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего по поиску имущества должника для увеличения конкурсной массы;

отсутствие каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющий «Гарантия».

12.10.2022 в материалы дела от заявителя поступила дополнительная правовая позиция, в которой заявитель уточнил требования и просил:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего по поиску имущества должника для увеличения конкурсной массы.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Александрия» убытки в размере 925 000 руб.

3. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Уточнение жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком 4А, 4Б, 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (443099, 

<

...>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 по делу                           № А54-3022/2019 жалоба ФИО3 (г. Рязань) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО2 оставлена без удовлетворения. ФИО5 Вячеславовны (г. Рязань) о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Александрия» убытков в размере 925 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков. Заявитель жалобы указывает на отсутствие каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего по поиску имущества должника для увеличения конкурсной массы. Указывает на то, что согласно справкам № 10/22/06-1, 10/22/06-2, 10/22/06-3 о рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость имущества ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», поисками которого не занимается конкурсный управляющий, составляет 925 000 руб., в том числе: ДЗ-27 Бульдозер, 1990 года выпуска - 460 000 руб., МОАЗ-61014 СКРЕПЕР, 1990 года выпуска - 320 000 руб., Вагон-бытовка прицеп, 1989 года выпуска - 145 000 руб. В связи с чем убытки должника от незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего составили 925 000 руб. При этом указала, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проведена, соответствующие сведения не включены в ЕФРСБ, с ходатайством или заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 (г. Рязань) по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ».  Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО3 (г. Рязань) в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2022 по делу                                           № А54-3022/2019 оставлено без изменения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку имущество у ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» для расчетов с кредиторами в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 производство по заявлению возобновлено с 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника продлена до 23.05.2023; рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и заявления конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного участника должника - ФИО3 отложено и назначено судебное разбирательство на 23.05.2023.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО3 ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по поиску и возврату имущества должника для увеличения конкурсной массы. Указывает на то, что согласно справкам № 10/22/06-1, 10/22/06-2, 10/22/06-3 о рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость имущества ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», поисками которого не занимается конкурсный управляющий, составляет 925 000 руб., в том числе: ДЗ-27 Бульдозер, 1990 года выпуска - 460 000 руб., МОАЗ-61014 СКРЕПЕР, 1990 года выпуска - 320 000 руб., Вагон-бытовка прицеп, 1989 года выпуска - 145 000 руб. В связи с чем убытки должника от незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего составили 925 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должника ФИО2, зная о фактическом отсутствии у должника денежных средств и иного имущества для финансирования текущих судебных расходов по делу о банкротстве, неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства, вместо того, чтобы обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 10.11.2020 об истребовании документов конкурсный управляющий практически никаких действий в процедуре конкурсного производства не совершал.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы и заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по данным, предоставленным Управлением гостехнадзора Рязанской области в письме от 19.02.2020 № ИК/18-394, за должником зарегистрирована следующая техника: МОАЗ-61014 СКРЕПЕР, 1990 г.в., рег.знак 

<

***>; ДЗ-27 Бульдозер, 1990 г.в., рег.знак 

<

***>; Вагон-бытовка прицеп, 1989 г.в., рег.знак 

<

***>.

Указанное имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано. Иное заявителем не доказано.

При этом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО3.

На основании вышеуказанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 034161305, который в свою очередь был направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району письмом от 23.10.2020.

10.11.2020 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №128540/20/62034-ИП.

Исполнительное производство результатов не принесло.

При этом в целях установления местонахождения ответчика ФИО3 и имущества, принадлежащего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», конкурсным управляющим направлено заявление в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району за исх. №2544 от 02.12.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.12.2020 (ШПИ 39097152138653). Одновременно конкурсный управляющий просил объявить исполнительный розыск должника и истребуемого имущества.

Для получения результатов розыска конкурсный управляющий ФИО2 направил в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району запрос за исх. № 3171 от 31.10.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.11.2021 (ШПИ 39097161950031).

В связи с непоступлением ответа конкурсный управляющий письмом за исх. № 928 от 17.04.2022 обратился к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с повторным запросом о результатах исполнительного производства и розыска имущества ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.04.2022 (ШПИ 39097165498522).

В ответ на указанные запросы от Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо от 17.05.2022 № 62034/1652, согласно которому в адрес должника (ФИО3) неоднократно направлялись требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа по делу                         № А54-3022/2019, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; осуществлялся выезд по адресу должника, однако должник дверь не открыл.

Получив указанный ответ, конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» направил в адрес службы судебных приставов требование за исх. №1149 от 19.05.2022 об объявлении исполнительного розыска бывшего директора должника ФИО3, документации и имущества ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» в срок до 17.06.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.05.2022 (ШПИ 39097168370795).

Не получив никакого ответа, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к руководителю УФССП России по Рязанской области за исх. № 2069 от 15.08.2022 о бездействии подчиненных, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.08.2022 (ШПИ 39097168379606).

В письме за исх. № 62034/22/85996 от 22.11.2022 судебный пристав-исполнитель вновь сообщил о том, что в адрес должника (ФИО3) неоднократно направлялись требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа по делу № А54-3022/2019, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; неоднократно осуществлялся выезд по адресу должника, однако должник дверь не открыл.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обращался в УМВД России по Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной статьей 195 УК РФ (обращение зарегистрировано в КУСП 27.12.2021 №9860). По данному заявлению принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества, результатов не принесли.

При этом судом первой инстанции принято во внимание тот факт, что ФИО3 не предоставляет конкурсному управляющему или службе судебных приставов сведения о месте хранения, нахождения вышеуказанного имущества, даже предположительном, а также о лицах, эксплуатировавших данную технику до введения процедуры банкротства. При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий лишен возможности предпринять еще какие-либо действия по розыску имущества должника.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО2 были предприняты все меры, направленные на розыск имущества, зарегистрированного за должником, в целях его последующей реализации. Оснований полагать, что конкурсный управляющий должником бездействовал и не предпринимал мер для возвращения имущества в конкурсную массу не имеется.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, допустил бездействие, выразившееся в отсутствии каких-либо действий по поиску имущества должника для увеличения конкурсной массы, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, должника, его кредиторов.

Заявитель, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего и справки №№10/22/06-1, 10/22/06-2, 10/22/06-3 о рыночной стоимости объекта оценки, просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки от незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего в сумме 925 000 руб.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Признав недоказанным факт противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО2, наличие причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и возможными убытками должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО3 о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными ввода суда области соглашается.

Одним из доводов жалобы заявитель также указал на отсутствие каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вступившим в законную силу судебным актом от 14.01.2022 по настоящему делу установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» за 2017 год активы организации на 31.12.2017 составляли 127 629 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы - 2 тыс. руб., основные средства - 76 тыс. руб., финансовые вложения - 12 тыс. руб., запасы - 101 759 тыс. руб., дебиторская задолженность - 25 777 тыс. руб., денежные средства - 3 тыс. руб.

Кроме того, за должником зарегистрировано имущество.

Так, по данным, предоставленным Управлением гостехнадзора Рязанской области в письме от 19.02.2020 № ИК/18-394, за должником зарегистрирована следующая техника: МОАЗ-61014 СКРЕПЕР, 1990 г.в., рег.знак 

<

***>; ДЗ-27 Бульдозер, 1990 г.в., рег.знак 

<

***>; Вагон-бытовка прицеп, 1989 г.в., рег.знак 

<

***>.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Рязанской области от 13.07.2020 за исх. № 18/6584, должник является собственником транспортных средств - ГКБ 818, 1990 г.в., гос.номер АА985962, ГКБ 818, 1989 г.в., гос.номер АА986262.

В случае исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче имущества должника и его реализации на торгах, сформированной конкурсной массы было бы достаточно для финансирования процедуры банкротства. Иное заявителем не доказано.

При этом, как видно из Картотеки арбитражных дел, определением от 11.12.2020 к производству суда принято заявление управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО3 в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, судом области установлено, что в этот период, в том числе,  после возбуждения 10.11.2020 исполнительного производства в отношении ФИО3, вопреки доводам заявителя, управляющим осуществлялись мероприятия по розыску имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание судебные разбирательства по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии у управляющего оснований для обращения  в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в этом случае им не были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом суд области верно исходил из того, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения  по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица  отсутствовали основания полагать, что им исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника.

Установив, что у ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» имущество для расчетов с кредиторами в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено, конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» обратился к суду с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 производство по заявлению возобновлено с 30.06.2022. Конкурсным управляющим представлены отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 17.07.2022 с приложениями, отчет конкурсного управляющего от 17.07.2022.

При наличии незавершенного мероприятия конкурсного производства, которое может привести к пополнению конкурсной массы, основания для обращения с заявлением о прекращения производства по делу отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности управляющего, нарушения им положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, которые привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившиеся в необращении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, правомерно было  отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 были предприняты все меры, направленные на розыск имущества, зарегистрированного за должником, в целях его последующей реализации.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда от 28.09.2020г. у бывшего руководителя должника ФИО3 истребованы документация, печати, штампы, а также материальные ценности и имущество, принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», в том числе зарегистрированное в Г остехнадзоре и ГИБДД:

МОАЗ-61014 СКРЕПЕР, 1990 г.в., рег.знак 

<

***>

ДЗ-27 Бульдозер, 1990 г.в., рег.знак 

<

***>

Вагон-бытовка прицеп, 1989 г.в., рег.знак 

<

***>

Прицеп ГКБ 818, 1990 г.в., гос.номер АА985962,

Прицеп ГКБ 818, 1989 г.в., гос.номер АА986262.

Полученный исполнительный лист от 21.10.2020 № ФС 034161305 направлен в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району письмом № 2265 от 23.10.2020 .10.11.2020 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 128540/20/62034-ИП.

Письмом № 2544 от 02.12.2020 в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району направлен запрос о мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и истребуемого имущества.

31.10.2021 направлен запрос № 3171 о результатах розыска истребуемого имущества. Подобный запрос направлен также письмом № 928 от 17.04.2022г.

Из ОСП поступил ответ № 62034/1652 от 17.05.2022, согласно которому в адрес ФИО3 неоднократно направлялись требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требования исполнительного листа. Осуществлялся выезд по адресу должника, однако должник дверь не открыл.

Также направлялись заявления № 1149 от 19.05.2022, 2069 от 15.08.2022.

ФИО6 не предоставила ни документацию, ни имущество, ни сведения о месте его хранения (даже предположительном), а также о лицах, эксплуатировавших технику до введения процедуры банкротства.

В связи с не передачей материальных активов и документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, объекты для включения в инвентаризационную опись должника отсутствовали и отсутствуют в настоящий момент.

ФИО3, как контролирующее должника лицо, не исполнила обязанность по обеспечению сохранности имущества и передаче его конкурсному управляющему. Кроме того, ФИО3 нарушает Законодательство, не исполняя вступивший в силу судебный акт, противодействуя службе судебных приставов.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год активы организации на 31.12.17 составляли 127629000 руб., в том числе: нематериальные активы - 2000 руб., основные средства - 76000 руб., финансовые вложения - 12 000 руб., запасы - 101759000 руб., дебиторская задолженность - 25777000 руб., денежные средства - 3 000 руб.

За должником на момент введения конкурсного производства были зарегистрированы:

В Гостехнадзоре:

МОАЗ-61014 СКРЕПЕР, 1990г.в., рег.знак 

<

***>;

 ДЗ-27 Бульдозер, 1990г.в., рег.знак 

<

***>;

Вагон-бытовка прицеп, 1989г.в., рег.знак 

<

***>.

В ГИБДД:

Прицеп ГКБ 818 (1990г.в., гос.номер АА985962)

Прицеп ГКБ 818 (1989г.в. гос.номер АА986262).

При исполнении обязанности руководителя по передаче имущества и его реализации на торгах денежных средств было бы достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 по делу                                      № А54-3022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова