АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10718/2021

город Вологда

28» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛ Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД инжиниринг» о взыскании                       1 026 382 руб. 58 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦХД инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ Северо-Запад» о признании зачёта встречных требований на основании заявления о зачёте от 26.04.2021 недействительной сделкой и взыскании 10 674 560 руб. 27 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Олли информационные технологии», общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», общества с ограниченной ответственностью «Мосгипрострой», общества с ограниченной ответственностью «Пиротек»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.04.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЛ Северо-Запад»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160031, 

<

...>, далее –                   ООО «СЛ Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142700, 

<

...>, помещение/секция 2/2, далее – ООО «ЦХД инжиниринг») о взыскании 1 026 382 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 01.05.2019 № П-204. 

Определением суда от 15.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЦХД инжиниринг» о признании зачёта встречных требований на основании заявления о зачёте от 26.04.2021 2 А13-10718/2021 недействительной сделкой и взыскании с ООО «СЛ Северо-Запад»                    10 674 560 руб. 27 коп. неотработанного аванса. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Олли информационные технологии» (далее – ЗАО «ОЛЛИ ИТ»), общество с ограниченной ответственностью «СЭМ»      (далее – ООО «СЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «Мосгипрострой» (далее – ООО «МГС»), общество с ограниченной ответственностью «Пиротек» (далее – ООО «Пиротек»).

В обоснование исковых требований ООО «СЛ Северо-Запад» сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также на статьи 743, 853 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «СЛ Сееверо-Запад» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «ЦХД Инжиниринг» не оспаривая факт наличия задолженности, с исковыми требованиями не согласилось, направив в суд встречный иск, который основывает на положениях статей 166, 167 и 410 ГК РФ. Представитель ООО «ЦХД Инжиниринг» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.

ЗАО «ОЛЛИ ИТ» и ООО «СЭМ» в отзывах на исковое заявление подтвердили факт выполнения работ по жилому дому № 14.

В судебном заседании 02.03.2022 был объявлен перерыв до 10 час.          30 мин. 10.03.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01.05.2019 ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «СЛ Северо-Запад» (субподрядчик) заключен договор        № П-204 (далее – договор № П-204), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании технической документации, полученной от подрядчика, в сроки, установленные условиями договора, выполнить работы на объекте, подготовить (совместно с подрядчиком) документы, необходимые для получения подрядчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимы условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость выполненных по договору работ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № П-204 общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 8 790 090 руб.

Согласно пункту 4.4.3 договора № П-204 расчет за фактически выполненные работы, за вычетом гарантийного удержания, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания подрядчиком последнего акта приемки выполненных работ.

Подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 90% от стоимости выполненных работ за отчетный период, отраженных в актах по форме КС-2. Сумма гарантийного удержания отражается в справке по форме КС-3. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.4.4 договора № П-204).

По условиям дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 2 к договору № П-204 ООО «СЛ Северо-Запад» обязался выполнить дополнительные работы по монтажу системы связи зон безопасности МГН «Лифтовые холлы) с центральной объединенной диспетчерской службой ВК «Комфорт» на объекте «Жилой дом № 15 с встроенной поликлиникой в составе общественного жилого комплекса с развитой инфраструктурой», рассоложенном по адресу: город Москва, поселок Воскресенское, деревня Язово.

Стоимость дополнительных работ составляет 687 906 руб. 

Во исполнение условий договора ООО «СЛ Северо-Запад» выполнило подрядные работы, для оплаты которых предъявило счета-фактуры от 10.01.2020 № 4 на сумму 687 906 руб., № 5 на сумму 8 790 090 руб.

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2019.

В качестве авансового платежа ООО «ЦХД Инжиниринг» перечислило  субподрядчику 4 600 000 руб.

В претензиях от 16.06.2020 № 2 и от 18.06.2020 № 3 ООО «СЛ Северо-Запад» просило ООО «ЦХД Инжиниринг» оплатить задолженность в сумме      4 190 090 руб.(8 790 090 руб. минус 4 600 000 руб.) и 687 906 руб. соответственно.

В ответах на претензии ООО «ЦХД Инжиниринг» указало на отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЦХД Инжиниринг» обязанности по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения ООО «СЛ Северо-Запад» в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Сторонами также 12.07.2019 заключен договор № СЛ14-12/07-2019   (далее – договор № СЛ14-12/07-2019), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании технической документации, полученной от подрядчика, в сроки, установленные условиями договора, выполнить работы на объекте «Жилой дом № 14 с пристроенным дошкольно-образовательным учреждением в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, расположенном по адресу: город Москва, поселок Воскресенское, деревня Язово», подготовить (совместно с подрядчиком) документы, необходимые для получения подрядчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимы условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость выполненных по договору работ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.1 договора № СЛ14-12/07-2019 стороны согласовали стоимость выполняемых работ, которая составила 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора № СЛ14-12/07-2019 подрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета, выплачивает субподрядчику аванс в размере 14 459 546 руб. 45 коп. в течение 15 дней с момента заключения договора.

По платежным поручениям от 15.08.2019 № 961, от 22.08.2019 № 1002,   от 29.08.2019 № 1108, № 1109  подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 11 000 000 руб.

Субподрядчик направил подрядчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 6 893 734 руб. 67 коп. (том 3, листы 55-57).

Дополнительно субподрядчиком были отгружены, а подрядчиком приняты материалы на сумму 325 439 руб.73 коп.

Соответственно, уплаченный аванс зачтен в счет исполнения договора подряда № СЛ14-12/07-2019 в размере 7 219 174 руб. 40 коп. (6 893 734,67 руб. + 325 439,73 руб.).

В претензии от 26.04.2021 ООО «СЛ Северо-Запад» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № СЛ14-12/07-2019, сославшись на неисполнение подрядчиком встречных обязательств (монтаж инженерных систем невозможен, поскольку не окончены общестроительные работы). В этой же претензии субподрядчик указал, что оставшаяся часть аванса в размере 3 780 825 руб. 60 коп. (11 000 000 руб. минус 7 219 174, 40 руб.).

Заявлением от 26.04.2021 ООО «СЛ Северо-Запад» также заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 3 780 825 руб. 60 коп.

Таким образом, по данным ООО «СЛ Северо-Запад», на день рассмотрения дела задолженность ООО «ЦХД Инжиниринг» по договору        № П-204 составила 1 026 382 руб. 58 коп. (4 190 090 руб.  минус           3 780 825,60 руб.).

Не согласившись с проведенным зачетом, а также ссылаясь на то, что работы по договору № СЛ14-12/07-2019 ООО «СЛ Северо-Запад» не выполнялись, ООО «ЦХД Инжиниринг» обратилось с встречным иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В ответах на претензии ООО «ЦХД Инжиниринг» указало на непредставление субподрядчиком исполнительной документации, однако это утверждение опровергается представленными субподрядчиком доказательствами.

Кроме того, по смыслу положений статьи 726 ГК РФ, обязывающей подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, сам по себе факт непредставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации либо наличие замечаний к этой документации не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором. 

При изложенных обстоятельствах у ООО «ЦХД Инжиниринг» отсутствовали основания для отказа в оплате работ по договору № П-204.

Заявляя о недействительности проведенного ООО «СЛ Северо-Запад» одностороннего зачета взаимных однородных требований, ООО «ЦХД Инжиниринг» указало на то, что фактически работы по договору                        № СЛ14-12/07-2019 субподрядчиком не выполнялись.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410, 411 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу                   № А40-112506/16, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно, как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ООО «СЛ Северо-Запад» представило договоры подряда от 24.05.2019 № П-202, от 01.09.2019     № С-004, заключенные с ЗАО «ОЛЛИ ИТ» на выполнение работ по монтажу и наладке следующих инженерных систем: система контроля и управления доступом, радиосвязь и радиовещание, объединенная диспетчерская система, системы оповещения и управления эвакуацией, пожарной сигнализации, автоматической противопожарной защите; от 01.09.2019 № С-005 на выполнение работ по монтажу силового электрического оборудования, электрического освещения; счет-фактуру от 13.08.2019 № 1315, акт по форме КС-2 от 13.08.2019 № 73, справку по форме КС-3 от 13.08.2019 № 73 на сумму 1 730 878 руб. 40 коп.; счет-фактуру от 24.09.2019 № 1457, акт по форме КС-2 от 24.09.2019 № 81, справку по форме КС-3 от 24.09.2019 № 81 на сумму 851 350 руб. 40 коп.; счет-фактуру от 25.12.2019 № 2018, акт по форме КС-2    от 25.12.2019 № 103, справку по форме КС-3 от 25.12.2019 № 103 на сумму    540 000 руб.;  счет-фактуру от 26.12.2019 № 2022, акт по форме КС-2                от 26.12.2019 № 104, справку по форме КС-3 от 26.12.2019 № 104 на сумму      84 000 руб.

Работы, выполненные ЗАО «ОЛЛИ ИТ» оплачены ООО «СЛ Северо-Запад» по платежным поручениям (том 3, листы 63-76).

Также субподрядчиком представлены договоры подряда с ООО «СЭМ» от 28.10.2020 № С-007 на выполнение электромонтажных работ, от 02.12.2020 № СЭМ-0607 на выполнение работ по монтажу металлических конструкций под установку панелей ВРУ-№1, ВРУ-№2; от 29.03.2021 № С-008 на выполнение электромонтажных работ; акт по форме КС-2 от 02.04.2021     № 3, справку по форме КС-3 от 02.04.2021 № 1 на сумму 328 748 руб. 40 коп.; акт по форме КС-2 от 02.04.2021№ 1, справку по форме КС-3 от 02.04.2021 № 1 на сумму 91 000 руб.; акт по форме КС-2 от 19.08.2021 № 1, справку по форме КС-3 от 19.08.2021 № 1 на сумму 100 000 руб. Факт оплаты субподрядчиком работ, выполненных ООО «СЭМ», подтвержден копиями платежных поручений     (том 3, листы 58-62).

Факт приобретения материалов подтвержден представленными в материалы дела копиями универсально-передаточных документов, счетов-фактур, актов об оказании услуг по доставке, товарно-транспортными накладными (том 2, листы 127-169, том 3, листы 1-38, том 4, листы 1-39).

Кроме того, представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, подтверждающие факт выполнения работ именно ООО «СЛ Северо-Запад» (том 3, листы 149-169).

В качестве доказательств того, что ООО «СЛ Северо-Запад» не выполнял работы по договору № СЛ14-12/07-2019, ООО «ЦХД Инжиниринг» представило договор с ООО «МГС» от 14.12.2020 № МГС14/ЭОМ-14.12.2020, счет-фактуру от  15.03.2021 № 23, акт по форме КС-2 от 15.03.2021 № 1, справку по форме КС-3 от 15.03.2021 № 1 на сумму 438 366 руб. 67 коп.; акт по форме КС-2 от 30.04.2021 № 2 на сумму 1 308 508 руб. 33 коп счет-фактуру от  25.05.2021 № 40, акт по форме КС-2 от 25.05.2021 № 2, справку по форме КС-3 от 25.05.2021 № 2 на сумму 1 240 713 руб. 02 коп.

Также представлен договор от 27.03.2020 № П14-27.03.2020, заключенный с ООО «Пиротек» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке следующих инженерных систем: автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, автоматизированная система противопожарной защиты, радиосвязь и радиовещание, система контроля и управления доступом; счет-фактуру             от  31.08.2020 № 297, акт по форме КС-2 от 31.08.2020 № 1/2, справку по форме КС-3 от 31.08.2020 № 1 на сумму 174 268 руб. 54 коп.; счет-фактуру                  от  02.10.2020 № 344, акт по форме КС-2 от 02.10.2020 № 2/1, справку по форме КС-3 от 02.10.2020 № 2 на сумму 102 199 руб. 16 коп.; счет-фактуру                   от  16.11.2020 № 389, акт по форме КС-2 от 16.11.2020 № 3/1, справку по форме КС-3 от 16.11.2020 № 3 на сумму 300 162 руб. 31 коп.

Между тем, ООО «ЦХД Инжиниринг» не представило доказательств оплаты работ в адрес ООО «МГС» и ООО «Пиротек», доказательств приобретения материалов для выполнения этих работ.

Также суд принимает во внимание доводы ООО  «СЛ Северо-Запад» о том, что работы, выполненные ООО «Пиротек» и работы, выполненные       ООО «СЛ Северо-Запад» не идентичны.

Кроме того, ООО «ЦХД Инжиниринг» не представило доказательств отказа от исполнения договора субподряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора должен быть совершен в письменной форме.

Однако доказательств письменного уведомления об отказе подрядчика от исполнения договора субподряда материалы дела не содержат.

Напротив, согласно письму полрядчика (том 5, листы 10-11) акты на сумму 6 893 734 руб. 67 коп. не подписаны, поскольку в связи с непредставлением субподрядчиком исполнительной документации. Каких-либо претензий в отношении заявленного объема и качества работ подрядчик не заявил.

Между тем, факт отсутствия исполнительной документации опровергается материалами дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЛ Северо-Запад» доказало факт частичного выполнения работ по договору № СЛ14-12/07-2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 6 893 734 руб.67 коп., а также принимая во внимание доказанность факта приобретения материалов и передачи их подрядчику на сумму 325 439 руб. 73 коп. излишне уплаченная по договору     № СЛ14-12/07-2019 составляет 3 780 825 руб. 60 коп.

Поскольку подрядчик имел непогашенную перед субподрядчиком задолженность по договору № П-204 на сумму 4 190 090 руб., переплата по договору № СЛ14-12/07-2019 в сумме 3 780 825 руб. 60 коп. правомерно зачтена в счет частичного погашения задолженности по договору № П-204.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании заявления о зачёте от 26.04.2021  недействительной сделкой и взыскании 10 674 560 руб. 27 коп. неотработанного аванса.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением основного иска и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, как по основному, так и по встречному искам подлежат отнесению на ООО «ЦХД Инжиниринг».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142700, 

<

...>, помещение/секция 2/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛ Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160031, 

<

...>) 1 026 382 руб. 58 коп. задолженности и 23 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова