Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1392/2019

27 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Менаком Плюс" (адрес:  Россия 238324, п. Невское, Калининградская обл., Гурьевский р-н, ул. Гагарина д.  230 А, каб. 4; Россия 236029, Калининград, ул. Старшего лейтенанта ФИО2, д. 48-1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, литер Б, этаж 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.02.2018

ФИО4, дов. от 05.02.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Менаком Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее – ответчик)341 094 руб. задолженности по договору от 14.11.2017 № 1/1411/17; 9 582,10 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 17.10.2018; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Делу присвоен номер А21-12835/2018.

Определением от 13.12.2018 дело А21-12835/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А56-1392/2019.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 14.11.2017 № 1/1411/17 на поставку оборудования и выполнение монтажные работы теплового пункта на объекте «Здание гаража, г. Калининград УФСБ России Калининградской области» по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 49.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 27.12.2017 выполнил работы на сумму 341 094 руб.

В нарушение условий договора ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 341 094 руб.

Нарушение срока оплаты работ явилось основанием для начисления, предусмотренной пунктом 9.1 договора неустойки, размер которой за период с 10.01.2018 по 17.10.2018 составил 9 582,10 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 341 094 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 27.12.2018.

Между тем, возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 02.10.20417 № 1956 и от 02.10.2017 № 1966, которые подтверждается перечисление истцу денежных средств в размере 420 435,64 руб., а следовательно, задолженность перед ответчиком у истца отсутствует. 

Учитывая наличие авансовых платежей в размере превышающим стоимость фактически выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, заявленные истцом требования  удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.