Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21369/21

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

             Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

             Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" к ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА о признании недействительным одностороннего отказа от договора, о взыскании задолженности за выполненные работы

При участии в судебном заседании – представителей ответчика, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №04-20-223-ЕП, о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 6 808 729 руб. 98 коп., в том числе 5 366 866 руб. 98 коп. – задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту фасада и кровли клинического корпуса, 1 441 863 руб. 00 коп. – задолженности за дополнительные работы.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450,  450.1,  702, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика  полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

По доводам отзыва следует, что  истцом неоднократно нарушались обязательства по своевременному выполнению работ,  предусмотренных договором, в связи с чем заказчиком принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 24 августа 2020 г. ООО «Альянс-Инжиниринг» (далее также «Истец», «Подрядчик») и ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора (далее также «Ответчик», «Заказчик») заключили договор №04-20-223-ЕП (далее также «Договор») на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли клинического корпуса Ответчика по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ, в том числе, конечный срок согласованы в графике выполнения работ - 27 ноября 2020 г.

Как пояснено в иске, во исполнение условий Договора Истцом были выполнены работы на сумму 10 031 629,33 руб., о чем были составлены соответствующие акты и переданы Заказчику.

Также в ходе исполнения обязательств Истец выполнил дополнительный объем работ, который не отражен в проектной документации. По факту выполнения данных работ Подрядчиком составлены соответствующие акты, а также направлены уведомления Заказчику о необходимости разобраться, принять меры по отражению работ в проектной документации и продлить сроки выполнения работ до 31 декабря 2020 г.

Вместе с тем, 10 декабря 2020 г. Ответчик направил Истцу решение об одностороннем отказе от Договора.

18 декабря 2020 г. Ответчик приостановил все работы, выполняемые Истцом на Объекте.

28 декабря 2020 г. Заказчик направил Подрядчику Претензию за исх. №01-1731 об оплате неустойки в размере 30 408,58 руб. и штрафа в размере 1 125 950,00 руб.

28 января 2021 г. Подрядчик направил Заказчику претензию о незаконности одностороннего отказа и требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что действия Ответчика по затягиванию процесса приемки выполненных работ являются нарушением п. 4.2. Договора (порядка приемки выполненных работ) и свидетельствуют о незаинтересованности Заказчика в содействии и сотрудничестве (ст.ст. 718, 750 ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Подрядчиком работы не были выполнены в срок, предусмотренныйДоговором, более того, Подрядчик нарушил второй срок (7 декабря2020г.), установленный Заказчиком для завершения выполнения работ поДоговору.   Подрядчиком      не   соблюдалисьпромежуточные   сроки выполнения работ, о чем он неоднократно был проинформирован Заказчиком (письмо от 19.11.2020г. №01-1515, письмо от 26.11.2020г. №01-1556). Кроме того, при производстве работ Подрядчиком нарушалась технология производства работ, последствиями которой явилось затопление помещений Заказчика. Как указал ответчик, размер ущерба, причиненный Подрядчиком Заказчику, составил 2 046 644,17 руб. (Два миллиона сорок шесть тысяч шестьсот сорок четыре рубля 17 коп.).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу относительно объема, стоимости и качества, а также необходимости проведения дополнительных работ на объекте.

При таких обстоятельствах для установления факта реального исполнения истцом   обязательств подрядчика по договору и определения стоимости выполненных работ требовались специальные познания в области строительно-оценочной деятельности.

В этой связи определением суда от 21.10.2021 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 119180, 

<

...>/9, ПОМ/КОМ/ОФ I/1/А3Ш, ЭТАЖ 8, info@ano-ste.com, тел. 

<

***>, +7 (926) 579-05-78) ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Альянс-Инжиниринг» работ по договору от 24.08.2020 №04-20-223-ЕП (далее также «Договор») на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли клинического корпуса по адресу: 

<

...> Актам о приемке выполненных работ (КС-2) №5,6,7 от 18.12.2020 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 18.12.2020 на сумму 4 210 508,40 руб.?

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Альянс-Инжиниринг» дополнительных работ по актам от 5 сентября 2020 г. №1, от 10 сентября 2020 г. №2, от 20 октября 2020 г. №3, от 23 ноября 2020 г. №4 ?

Определить, являются ли выполненные ООО «Альянс-Инжиниринг» дополнительные работы по актам от 5 сентября 2020 г. №1, от 10 сентября 2020 г. №2, от 20 октября 2020 г. №3, от 23 ноября 2020 г. №4, обоснованными и необходимыми по Договору?

Определить, насколько негативно повлияли погодные условия на производство работ по Договору (возможность/невозможность выполнения отдельных видов работ в период холодов и осадков, увеличение сроков выполнения работ, удорожание работ и др.)?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО1, ФИО2, ФИО3 от  09.06.2022 (далее – Заключение) следует, что:

Объем работ выполнен не полностью, что свидетельствует о несоответствии объема фактически выполненных ООО «Альянс-Инжиниринг» работ по договору от 24.08.2020 № 04-20-223-ЕП (далее также «Договор») на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли клинического корпуса по адресу: 

<

...> Актам о приемке выполненных работ (КС-2) №5,6,7 от 18.12.2020 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 18.12.2020 на сумму 4 210 508,40 руб.

Определить численные значения объёма стоимости фактически выполненных работ на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

Согласно технологии производства работ, вышеуказанные работы являются необходимыми и обоснованными для достижения целей, указанных в договоре от 24.08.2020 №04-20-223-ЕП на выполнение работ по капитальному ремонту фасада кровли и клинического корпуса по адресу: 

<

...>. Подтвердить фактическое выполнение данных работ на этапе производства экспертизы не представляется возможным.

Изменение технологического процесса увеличивает срок выполнения работ, в связи с этим происходит и их удорожание, если такое не предусмотрено проектной и сметной документацией.

Информация об изменении технологических процессов в тех или иных работах должна отражаться в технологических картах и проекте производства работ. Такие документы как технологические карты и проект производства работ, разработанные ООО «Альянс-Инжиниринг» в материалах дела отсутствуют, таким образом определить, насколько негативно повлияли погодные условия на производство работ по договору от 24.08.2020 №04-20-223-ЕП на выполнение работ по капитальному ремонту фасада кровли и клинического корпуса по адресу: 

<

...>., на момент производства экспертизы без вышеуказанных документов не представляется возможным.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства –  Заключения, судом установлено несоответствие объема выполненных работ Актам о приемке выполненных работ (КС-2) №5,6,7 от 18.12.2020 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 18.12.2020 на сумму 4 210 508,40 руб.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата ответчику в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено. 

Пунктами 1, 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.3 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях:

Подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный договором или нарушает календарный план (график выполнения работ), предусмотренный договором или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок;

неоднократного (два и более раз) нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Суд исходит из того, что , Подрядчик обязательства в срок не исполнял на систематической основе, в связи с чем, заказчик пришел к выводу, что завершение работ по капитальному ремонту фасада и кровли клинического корпуса ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора является невозможным и 10 декабря 2020 года заявил об отказе от исполнения договора. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует нормам действующего законодательства, положениям договора и является обоснованным.

В соответствии с пунктом 13.11. раздела 13 «Порядок заключения и исполнения договоров» Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках  Федерального  закона  Российской  Федерации   от  18.07.2011г. изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

если возможность изменения условий договора была предусмотренадокументацией о закупке и договором, а в случае осуществления закупки уединственного поставщика (подрядчика, исполнителя) договором:

при снижении цены договора без изменения предусмотренныхдоговором количества товара, объема работы или услуги, качествапоставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иныхусловий договора;

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренныедоговором количество товара, объем работы или услуги не более чем надесять процентов или уменьшаются предусмотренные договором количествопоставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услугине более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторондопускается изменение с учетом положений бюджетного законодательстваРоссийской Федерации цены договора пропорционально дополнительномуколичеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя изустановленной в договоре цены единицы товара, работы или услуги, но неболее чем на десять процентов цены договора. При уменьшениипредусмотренных договором количества товара, объема работы или услугистороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из ценыединицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительнопоставляемого товара или цена единицы товара при уменьшениипредусмотренного договором количества поставляемого товара должнаопределяться как частное от деления первоначальной цены договора напредусмотренное в договоре количество такого товара;

изменение в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;Договор с ООО «Альянс Инжиниринг» № 04-20-223-ЕП от 24.08.2020г. былзаключен без проведения конкурентной процедуры (закупка у единственногопоставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно условиям,предусмотренным пунктом 14.2 договора, изменение условий договорадопускается по соглашению Сторон в следующих случаях:

при снижении цены договора без изменения предусмотренных настоящимДоговором объема и качества выполняемых работ;

если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренныедоговором объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаютсяпредусмотренные договором объем выполняемых работ не более чем надесять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение сучетом положений бюджетного законодательства Российской Федерациицены договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя изустановленной в договоре   цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ, стороны обязаны уменьшить цену договор исходя из цены единицы работы.

Судом учтено, что, договором № 04-20-223-ЕП от 24.08.2020г. не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ, о чем подрядчик был уведомлен Заказчиком (письмо от 24.11.2020 г. №01-1541).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Судом установлено, что Ответчиком был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Масштаб» на оказание услуг по ведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, фасадов и входных групп клинического корпуса ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора.

В соответствии с пунктом 9.1. раздела «Производство работ» Договора Заказчик назначает своего представителя на Объекте, который осуществляет технический надзор (строительный контроль).

В адрес ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора письмом (исх. №72А от 10.11.2020г.) ООО «Альянс-инжиниринг» были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 10.11.2020г. на сумму 1 690 182,06 и №2 от 10.11.2020г. на сумму 2 941 416,55 руб. Представителем ООО «ИК Масштаб», организации осуществляющей строительный контроль, совместно с представителем ООО «Альянс-инжиниринг» ФИО4 и представителями ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ФИО5 и ФИО6 в результате комиссионной приемки и подписанной исполнительной документации 14.12.2020г. данные акты были подписаны и оплачены Заказчиком.

В адрес ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора письмом исх. №91 от 07.12.2020г. ООО «Альянс-инжиниринг» были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 10.11.2020г. на сумму 532 980,00 и №4 от 10.11.2020г. на сумму 1 726 983,60. 

Представителем ООО «ИК Масштаб», организации осуществляющей строительный контроль, совместно с представителем ООО «Альянс-инжиниринг» ФИО4 и представителями ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ФИО5 и ФИО6 в результате комиссионной приемки и подписанной исполнительной документации 14.12.2020г. были выданы замечания и отправлены на электронную почту представителя ООО «Альянс-инжиниринг» ФИО7 davydov.direct@gmail.com. Ответ от сметчика ООО «Альянс-инжиниринг» ФИО8 был получен на электронную почту ФИО5 15.12.2020г. ООО «Альянс-инжиниринг» 17.12.2020г. письмом исх. №101 в адрес ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора направил откорректированные акты о приемке выполненных работ №3 от 18.12.2020г. на сумму 981 016,15 и №4 от 18.12.2020г. на сумму 208 506,17. Данные акты были подписаны и оплачены Заказчиком

ООО «Альянс-Инжиниринг» письмом исх. №106 от 29.12.2020г. передало Ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№5, 6, 7 от 18.12.2020г на общую сумму 4 210 508,40 рублей (КС-5 - на сумму 1389 760,80 руб., КС-6 - на сумму 1 941 903,60 руб., КС- 7- на сумму 878 844,00 руб.) . 

Ответным письмом исх. №01-39 от 19.01.2021г. ответчиком была запрошена исполнительная документация для подтверждения данных актов. 19.01.2020г. ООО «Альянс-Инжиниринг» передало ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора на проверку исполнительную документацию. 27.01.2021г. после проверки соответствия актов о выполнении работ исполнительной документации ответчиком письмом исх №01-139 были выданы замечания для корректировки исполнительной документации и актов о выполнении работ (КС-2). Откорректированная проектная документация не представлена до настоящего момента. Замечания к актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№5, 6, 7 прилагаются.

Суд принимает во внимание, что, ответчик направил мотивированные возражения по актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№5, 6, 7, а подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут подтверждать надлежащего выполнения работ по Договору и не могут быть оплачены ответчиком.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической   документации   работы   и   возникшую   в   связи   с   этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Как явствует из материалов дела, ООО «Альянс-Инжиниринг» письмами исх. №53 от 10.09.2020г., №100 от 16.12.2020г. и исх. №104 от 23.12.2020г. ответчику был отправлен перечень работ, не учтенных проектно-сметной документацией. В ответ было написано письмо исх. №01-1736 от 29.12.2020г. с просьбой предоставить документы для освидетельствования данных работ, а именно: Талоны на вывоз и утилизацию строительных отходов. Материалы фотофиксации с замерами, Акты освидетельствования скрытых работ, Документы о качестве материалов.

ООО «Альянс Инжиниринг» не представлены необходимые документы для согласования дополнительных работ, а именно: талоны на вывоз и утилизацию строительных отходов, материалы фотофиксации с замерами, акты освидетельствования скрытых работ (представлены не в полном составе); документы о качестве и материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ - предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 7 044 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА 235 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                               Т.В. СОРОЧЕНКОВА