ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10793/2018

г. Саратов

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехЭксперт-А» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.11.2018, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехЭксперт-А» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года по делу № А06-10793/2018 (судья Гущина Т.С.), по исковому заявлению агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309301722900032, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 315 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 рублей 98 копеек, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехЭксперт-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 942 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 рублей 45 копеек,     

УСТАНОВИЛ:

агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее по тексту – истец, агентство), обратилось в арбитражный суд с иском:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 24.08.2016 в размере 276 315 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 рублей 98 копеек, 

- к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехЭксперт-А» (далее по тексту – общество, ООО «ЮгТехЭксперт-А») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 24.08.2016 в размере 170 942 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 рублей 45 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ИП ФИО3 в сумме 8 559 рублей, с ООО «ЮгТехЭксперт-А» в сумме 6 159 рублей.

Ответчик - ООО «ЮгТехЭксперт-А», не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, за исключением представителя  ООО «ЮгТехЭксперт-А», в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя ООО «ЮгТехЭксперт-А», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 10.01.2014 и от 28.01.2014 за предпринимателем ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

  - административное здание двухэтажное, общей площадью 453,4 кв. м,

литер А; 

- гаражи общей площадью 477,2 кв. м, 

- столярный цех общей площадью   60,2 кв. м, литер Г, 

- склады общей площадью 94,2 кв. м, литер В, 

- караульное помещение, площадью 13,7 кв. м, литер Б, 

- токарный цех площадью 22,4 кв. м, литер Д, 

- склад площадью 37,4 кв. м, литер И, 

- котельная площадью 27,8 кв. м, литер Е.

Из договора купли-продажи от 17.04.2015 следует, что предприниматель ФИО3 продал ООО «ЮгТехЭксперт-А» административное здание двухэтажное, общей площадью 453,4 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2007 30 АА 205152 земельный участок площадью 11 163 кв. м, с кадастровым номером 30:04:010105:0053, расположенный по адресу: 

<

...>, с/с Икрянинский, является собственностью Астраханской области.

Из кадастрового паспорта от 14.05.2015 следует, что указанный выше земельный участок внесён в государственный кадастр недвижимости 18.11.1992 с разрешённым видом использования: «под административное здание и производственную базу».

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок используется ответчиками для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 132, 395, 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями статей 16, 22, 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив факт использования ответчиками с даты государственной регистрации прав на объекты недвижимости всего спорного земельного участка, представляющего собой единый комплекс, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт в предоставленных арендаторам границах с видом разрешенного использования «под административное здание и производственную базу», удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства обращения ответчиков в 2014 и 2015 годах в адрес администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и аренду со сформированной площадью 11 163 кв. м., что свидетельствует об их  намерениях использовать весь земельный участок.

Общество, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований, в виду неиспользования всей территорией земельного участка, а только той, которая необходима для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учётом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть, в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования.

Статья 33 Земельного кодекса РФ определяет нормы предоставления земельных участков. Площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ).

Как указывалось ранее, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и сформирован как единый объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с даты государственной регистрации права на объект  недвижимости, ответчиками используется весь земельный участок с кадастровым номером 30:04:010105:53,  как представляющий собой единый комплекс, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учёт в указанных границах и  предназначенный для использования объектов недвижимости.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела № А06-7650/2015 вышестоящими судами был установлен как факт формирования и постановки спорного земельного участка в границах площади 11 163 кв.м., так и факт всего его использования ответчиками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванному делу №А06-7650/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учётом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А06-7650/2015 и переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011  по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом споре, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований для его разрешения по существу специальные познания по определению размера земельного участка и расчёта арендных платежей не  требуются, соответственно, правовых оснований для  удовлетворения заявленного ответчиком как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, в рассматриваемом споре не имеется.

С учётом выше установленных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Допущенная в резолютивной части постановления от 08.05.2019 опечатка в указании наименования организации подателя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Вега» в лице филиала «ЮгТехЭксперт - А», в соответствии со статьёй 179 АПК РФ, подлежит исправлению в полном тексте постановления, путём указания  - общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехЭксперт-А».

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от  19 февраля 2019 года по делу №А06-10793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехЭксперт- А» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин