ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2020

Дело № А40-58889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена       13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2,  - ФИО3, доверенность от 24.08.2018,

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 И Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джейер»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в отношении ООО «Джейер» введена процедур наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ООО «Джейер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурных кредиторов ФИО5 и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и ходатайство об отстранении конкурного управляющего должника ФИО4 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 признана обоснованной. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не осуществлении инвентаризационной описи имущества в полном объеме, в нарушении сроков публикации, не проведении собрания кредиторов, не опубликование сведений о банкротстве. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование жалобы конкурсные кредиторы ссылались на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации всего имущества должника, нарушение конкурсным управляющим обязанностей сроков публикации о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также нарушение сроков проведения собраний кредиторов.

Суды пришли к выводу об обоснованности жалобы конкурсных кредиторов на  действия (бездействие) конкурсного управляющего, при этом суды отказали в удовлетворении ходатайства об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия управляющего в кассационном порядке не оспариваются.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в отстранении конкурсного управляющего кредиторы обратились с кассационной жалобой в суд округа.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судом округа из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве  должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40- 58889/18 отменено, конкурсный управляющий ООО «Джейер» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что основанием для отстранения арбитражного управляющего послужило, в том числе признание определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 (обжалуемым по настоящему спору) незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что  кассационная  жалоба на определение от 27.02.2020 и постановление от 08.07.2020 в части отказа в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, поскольку отмена судебных актов в обжалуемой части лишена процессуального смысла.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда и постановления суда в обжалуемой части в соответствии с ч.4 ст.288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А40-58889/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова