Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10140/2018

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт»,

апелляционное производство № 05АП-8921/2018

на решение от 08.10.2018

судьи Д.А. Самофала,

по делу № А51-10140/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН

1022502268887)

третье лицо: Владивостокская таможня

об оспаривании решения от 02.03.2018 о классификации товаров в

соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10700000-18/000006 по ДТ №

10702020/300316/0006364,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1,  по доверенности от 19.07.2018 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО2, по доверенности от 26.12.217 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 21.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО «БОРК-Импорт»: ФИО4, от 27.04.2018  сроком действия на 2 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (далее – заявитель, общество, ООО «БОРК-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 02.03.2018 № РКТ-10700000-18/000006 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) по декларации на товары № 10702020/300316/0006364, и о понуждении ДВТУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» в установленном законом порядке и сроки. 

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее – таможня, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, представленные обществом: экспортная декларация на спорный товар и классификационные решения Таможенных органов Республики Корея – страны производства спорного товара, классификационные решения Таможенных органов Польши, выданные в отношении товаров, аналогичному спорному, код ввезенного товара в которых указан, как 8421 39 и совпадает с кодом, заявленным декларантом.

Кроме того, ссылается на Решение Евразийской экономической комиссии № 167 от 16.10.2018, согласно которому Комиссия указала, что воздухоочистители классифицируются по коду 8421 39 200 9.

Поясняет, что основной функцией спорного товара, ввезенного обществом, является очистка воздуха, в связи с чем, с учетом пункта 7 примечаний к товарной группе 84, согласно которым машина, используемая более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное значение являлось единственным, спорный товар классифицируется в товарную позицию 8421 «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов».

По мнению заявителя жалобы, воздухоочиститель остается в товарной позиции 8421, группы 84, несмотря на то, что отвечает классификационным критериям товарной группы 8509.

Полагает, что представленное таможней предварительное классификационное решение № RU/10100/15/0828 от 03.12.2015, выданное Центральным таможенным управлением, получено с нарушением закона, является недопустимым доказательством, кроме того не является обязательным классификационным решением, в связи с чем не носит обязательный характер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от Дальневосточного таможенного управления поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «БОРК-Импорт» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В марте 2016 года ООО «БОРК-Импорт» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар – воздухоочиститель бытовой электрический, предназначенный для очистки воздуха в домашних условиях, технические характеристики: напряжение 220 В, частота 50/60 Гц, мощность 65 Вт, производительность 320 м3/ч, материал корпуса пластик. 

Изготовитель WOONGJIN COWAY CO., LTD, товарный знак BORK, модель А704, заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10702020/300316/0006364. 

В графе 33 ДТ общество указало классификационный код                            8421 39 200 9 ТН ВЭД «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов; прочее; оборудование или устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0%. 

После выпуска товара ДВТУ провело камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10702020/300316/0006364 (акт проверки № 10700000/210/020318/А00028). 

По результатам проверки 02.03.2018 ДВТУ принято решение                       № РКТ10700000-18/000006 о классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%. 

Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем ООО «БОРК-Импорт» были выставлены требования об их уплате. 

Общество не согласилось с принятым таможенным органом решением о классификации товара «воздухоочистители BORK A704», посчитав, что данный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «БОРК-Импорт» в сфере осуществляемой им экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве таможенных органов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент подачи спорной ДТ, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). 

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС. 

В соответствии со статьей 50 ТК ТС ТН ВЭД ЕАЭС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. 

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (части 2, 3 ТК ТС). 

Коллегия принимает во внимание, что при проведении проверочных мероприятий, в частности относительно содержания, сроков, порядка оформления результатов и иных процедурных моментов, таможенный орган с 01.01.2018 руководствовался соответствующими положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. 

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. 

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров.

 В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров по ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. 

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. 

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. 

В силу правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. 

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. 

Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения). 

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции. 

Как следует из материалов дела, при декларировании товара по ДТ №  10702020/300316/0006364 общество определило код ввезенного им товара как 8421 39 200 9 ТН ВЭД, в то время как ДВТУ при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД.

В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части. 

Тексту товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД соответствует товар – «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; прочее: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее»

В соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

В группу 85 ТН ВЭД ТС включаются электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

Тексту товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД соответствует товар – «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508; - приборы прочие».

Согласно пояснениям к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту.

В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:

(а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;

(б) другие машины массой не более 20 кг.

Как установлено материалами дела, в том числе актом камеральной таможенной проверки № 10700000/210/020318/А00028, сведениями, содержащимися в руководстве по эксплуатации воздухоочистителя, письмами производителя, сведениями, заявленными декларантом, товаром, заявленным в спорной ДТ, является воздухоочиститель BORK, модель А704, который представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг. 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что классификация товара должна осуществляться в субпозиции                       8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

Доводы общества о том, что судом не учтено функциональное назначение товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае основными классификационными признаками являются область применения, наличие электродвигателя и вес. 

Ссылки на то, что заключением специалиста в области товароведческого исследования от 09.08.2018 № 016977/18/77001/282018/И-9944, установлено, что первоочередным функциональным назначением прибора BORK A704 является очищение воздуха, в таком случае согласно ОПИ 3 ТН ВЭД и Примечанию 3 к разделу XVI ОПИ, товар необходимо классифицировать по основной функции, выполняемой данной машиной, правомерно отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар, представляющий собой очиститель воздуха для бытового использования, в соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС не может классифицироваться в товарной позиции 8421, так как это противоречит ОПИ № 1.

Вместе с тем, правила ОПИ 2-5 применяются последовательно только в случае невозможности классификации товара на основании правила ОПИ 1, то есть в случае невозможности определения классификационного кода исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, что в спорном случае исключается, поскольку примечанием 1е к группе 84 ТН ВЭД прямо предусмотрено, что в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения таможенного органа о классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, представленные обществом в обоснование заявленных требований, в том числе классификационные решения Таможенных органов Республики Корея – страны производства спорного товара, классификационные решения Таможенных органов Польши, выданные в отношении товаров, аналогичному спорному, зафиксированные протоколами осмотра доказательств от 10.08.2018 № 77АВ7140560 и от 14.08.2018 № 77АВ7140578, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции оценил представленные документы и пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность определения заявленного обществом классификационного кода спорного товара.

Суд указал, что представленные копии нотариальных протоколов осмотра доказательств содержат предварительные решения по классификации товаров, аналогичные выдаваемым в Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ТК ТС. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом того государства-члена ЕАЭС, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства-члена ЕАЭС, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Таким образом, при таможенном декларировании товаров в Российской Федерации предварительные решения, выданные в иных государствах, в том числе в государствах ЕАЭС, не имеют юридической силы и не могут быть применены. Информация о невозможности применения данных решений на территории Российской Федерации также содержится в приложении 5 к протоколу осмотра доказательств от 14.08.2018 № 77АВ7140578, согласно которому тарифная информация (BTI) имеет обязательную силу для всех таможенных администраций Европейского Союза и владельца.

Ссылки заявителя на экспортную декларацию на спорный товар также подлежат отклонению, в силу положений статьи 52 ТК ТС, согласно которой коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с часть 6 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Вместе с тем, из системного толкования названных норм права следует, что к решениям по классификации отдельных видов товаров, обязательным при декларировании товаров на территории Российской Федерации, не относятся письма, решения ФТС России, содержащие общие сведения о классификации товаров и обзоры судебной практики.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции принял во внимание предварительное решение Центрального таможенного управления от 03.12.2015 № RU/10100/15/0828, выданное на аналогичный товар, представленное ДВТУ, однако судом указанное решение не положено в основу судебного акта, оно расценено, как носящее информационный характер, который подтверждает ранее изложенные выводы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Решения Евразийской экономической комиссии № 167 от 16.10.2018 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» апелляционной коллегией не принимается, поскольку названное решение принято в целях утверждения перечня продукции, при таможенном оформлении которой необходимо представлять документ об оценке ее соответствия требованиям технического регламента «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016), решением или разъяснением Комиссии о классификации отдельных видов товаров не является.

Кроме того, коллегия поддерживает позицию таможенного органа, который ссылаясь на пункт 1 Примечаний к названному Перечню, указывает, что Решением № 167 от 16.10.2018 определено, что при таможенном декларировании воздухоочистителей, классифицируемых в подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД, требуется предоставление декларации соответствия, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что все воздухоочистители должны классифицироваться я в данной подсубпозиции.

Таким образом, решение ДВТУ от 02.03.2018 № РКТ-10700000-18/000006 о классификации товаров по декларации на товары № 10702020/300316/0006364 является правомерным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018  по делу №А51-10140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова