ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-234575/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-234575/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за июль 2022 года в размере 48 211 руб. 37 коп., неустойки за период с 11 августа 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 4 311 руб. 21 коп., неустойки с 18 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 48 211 руб. 37 коп., неустойка за период с 02 октября 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 2 864 руб. 87 коп., неустойка в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 48 211 руб. 37 коп. за период с 18 марта 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года изменено в части взыскания неустойки: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 августа 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 4 311 руб. 21 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 48 211 руб. 37 коп. за период с 18 марта 2023 года по дату фактической оплаты задолженности; в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «КГК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 22 ноября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с постановлениями Администрации города Тамбова от 30 декабря 2015 года № 9623, от 30 декабря 2016 года № 8118 истец с 01 января 2016 года является единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове.

Истец указал, что подает горячую воду на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, при этом, все находящиеся в доме помещения находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приказу Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 2021 года № 123 на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено общежитие 3/81 по адресу 

<

...> в/г.

Согласно пункту 3 приказа ФГАУ «Росжилкомплекс»в трехмесячный срок в установленном порядке должно обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации; государственную регистрацию права оперативного управления.

Во исполнение пункта 3 приказа Жилищно-коммунальная служба № 15 г. Рязань филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» по ЗВО передала по акту приема-передачи от 01 марта 2021 года № 3 ФГАУ «Росжилкомплекс» объект с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: 

<

...>.

Однако, ФГАУ «Росжилкомплекс» до настоящего времени не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности Российской Федерации, ни право оперативного управления на спорный объект.

Истец указал, что направил ответчику для подписания проект договора теплоснабжения № 2586-ГВ/1,однако, ответчиком договор не подписан не был.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной горячей воды за июль 2022 года в размере 48 211 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, учитывая, что обязанность по уплате коммунальных платежей, которые принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» и несмотря на то обстоятельство, что в Росреестре отсутствуют сведения о правообладателях квартир, несет Министерство обороны Российской Федерации, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную горячую воду за июль 2022 года в размере 48 211 руб. 37 коп.

В части требований о взыскании неустойки, учитывая положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени за период с 02 октября 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 2 864 руб. 87 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме  за период с 11 августа 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 4 311 руб. 21 коп.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года № 305-ЭС23-3783.

Отклоняя довод ответчика о том, что ПАО «КГК» является ненадлежащим истцом, поскольку в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суды исходили из того, что отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги должно вносить ФГАУ «Росжилкомплекс» является необоснованным и подлежащим отклонению с учетом положений статьи 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные помещения несет собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления истцом пени в отсутствие доказательств направления в его адрес платежных документов подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт и от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-234575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова