АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7379/2023

02 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (далее – ООО УО «Вита», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании   денежных    средств  в    размере   61 563 руб. 38 коп., в том числе: 57 831 руб.

25 коп. долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 13 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО «СпецКомиСтрой», третье лицо).

От истца 10.07.2023 в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в ответе от 20.07.2023 на запрос суда сообщила, что функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с 01.01.2020 по настоящее время осуществляет ООО УО «Вита».

Ответчик в отзыве на исковое заявление  от 21.07.2023 № 214 с требованиями истца не согласился, указав, что в расчете истца неверно отражены площадь помещений, а также данные относительно собственников помещений:

- в собственности Комитета по управлению имуществом МР «Сосногорск» находятся  две квартиры - №3, № 24 общей площадью 90,8 кв.м.;

- в собственности ИП ФИО2 находится нежилое помещение площадью 73,4 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 73,80 кв.м. переоформлено в жилое (кв. № 1 и № 2).

По мнению ответчика, в поквартирном расчете не учтена площадь квартир № 1 и № 2, ошибочно включена площадь квартиры № 24, собственником которой является Комитет по управлению имуществом МР «Сосногорск». Представленный в иске расчет произведен по состоянию на 01 декабря 2022 года; из расчета не усматривается, каким образом сформирован долг, не представлен развернутый расчет с отражением периодов и сумм платежей, поступавших от собственников, в связи с чем проверить правильность расчета и предоставить контррасчет не представляется возможным.

Истец заявлением от 14.08.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 127 руб. 93 коп., в том числе: 56 826 руб. 31 коп. долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 62 коп. процентов.

Определением от 26.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 23.10.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 23.10.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

18.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих возражений.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 23.10.2023 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2023 судебное заседание по делу  отложено на 28.11.2023.

Истец заявлением от 28.11.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 64 566 руб. 43 коп., в том числе: 62 265 руб. 95 коп. долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 48 коп. процентов.

Истец пояснил, что ПАО «Т Плюс» осуществлен перенос начислений по  квартире № 24 на Комитет по управлению имуществом МР «Сосногорск»; помещение ИП ФИО2 ранее принадлежало ФИО3, в связи с переходом права собственности от физического лица к индивидуальном предпринимателю, расходы по оплате за установку ОДПУ начислены пропорционально.

Доля нежилого помещения площадью 73,4 кв.м. в расходах на оплату установки ОДПУ составляет:

стоимость 1 кв. м. - 319297,51/1290,5=247,4215497869

73,4*247,4215498 = 18 160 руб. 75 коп.

ФИО3 оплату расходов на установку ОДПУ за период до перехода права собственности в размере 3 035 руб. 52 коп. произвела.

Общая сумма доли расходов на установку ОДПУ по нежилому помещению составит: 3035 руб. 52 коп. +15 125 руб. 23 коп. = 18 160 руб. 75 коп., что соответствует расчетному.

Обязанность по оплате доли 73,8*247,4215498 = 18 259 руб. 72 коп. возникла у ИП ФИО4 с момента установки ОДПУ, рассрочка не представлялась, следовательно, перевод нежилого помещения в жилое, передача в собственность иным лицам замену обязанного лица не влечет.

Так как жилое помещение (квартира № 24)  исключено из поквартирного расчета и 11 232 руб. 94 коп. предъявлено по Комитету по управлению имуществом МР «Сосногорск» без представления рассрочки платежа, сумма исковых требований изменилась в сторону увеличения и с учетом поступивших платежей физических лиц составила 64 566 руб. 43 коп.

Определением суда от 05.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 29.01.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.01.2023 на уточненные требования истца указал, что считает расчет долга по муниципальным квартирам №3 и № 24 и нежилым помещениям (ИП ФИО2, ИП ФИО3) верным, в остальной части оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По сведениям Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 20.07.2023 ООО УО «Вита» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) собственники жилых домов, собственники помещений в  многоквартирных   домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012  обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми  приборами  учета тепловой энергии и горячей воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с ООО «СпецКомиСтрой» договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1737.

Стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 26, составила 304 174 руб. 80 коп.

Согласно реестру объектов выполненных работ в общую стоимость работ вошли также проектно-изыскательские работы, которые по спорному дому составили 15 122 руб. 77 коп. (всего сумма расходов – 319 297 руб. 57 коп.).

В качестве доказательства оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подрядной организации истец представил копию платежного поручения от 19.03.2021 № 038121 на сумму 17 758 753 руб. 20 коп.

По расчету истца (с учетом заявления об уточнении требований), размер компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета составил 64 566 руб. 43 коп., в том числе: 62 265 руб. 95 коп. долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 48 коп. процентов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023, а также счет от 03.03.2023 № УУТЭСО-00153.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Стоимость общедомового прибора учета и работ по монтажу подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ также следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

При этом, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета; а также с учетом норм действующего законодательства.

Возражения ответчика относительно того, что нежилое помещение площадью 73,80 кв.м. переоформлено в жилое (кв. № 1 и № 2), в связи с чем  стоимость услуг  относительно данного помещения должна быть рассчитана с учетом пятилетней рассрочки, судом не принимаются.

Узел (прибор) учета тепловой энергии, теплоносителя введен в эксплуатацию 17.12.2020 (акт № 2020-ФК/ДЭУ-1737).

Нежилое помещение площадью, расположенное по адресу: 

<

...> помещение Н-1 (общей площадью 73,80 кв.м.), переведено в жилое помещение приказом УЖКХ Администрации МР «Сосногорск» от 20.04.2021 № 179.

Таким образом, на момент установки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (17.12.2020) вышеуказанное помещение являлось нежилым помещением, пятилетняя рассрочка, установленная частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, в данном случае не применяется, так как последующий перевод помещения из нежилого в жилое не изменяет условий уже возникшего к этому моменту обязательства.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме.

Доказательства погашения спорной суммы денежных средств в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства перечисления спорных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 64 566 руб. 43 коп. денежных средств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 698 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 24727.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 руб.

Государственную пошлину в размере 115 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 64 566 руб. 43 коп. денежных средств, 2 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 28.04.2023 № 24727). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук