ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13671/2017

г. Киров

18 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – директора ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-13671/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мочаловой Т.В.

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Димпэкс» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5244 рублей 26 копеек за период с 11.04.2017 по 02.10.2017 за несвоевременную оплату поставленного теплоносителя на объекты ответчика в марте-августе 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2014 № 908071.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 25.12.2017 по делу № А28-13671/2017 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования с учетом проведенной судом корректировки расчета заявленной Компанией суммы неустойки; взыскал с ЗАО «Димпэкс» пени за заявленный период в сумме 5235 рублей 31 копейка, в удовлетворении  оставшейся части начисленной неустойки отказал.

18.01.2018 на указанное решение суда первой инстанции во Второй арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Димпэкс» (далее – заявитель, Общество), в которой заявитель просил отменить решение суда от 25.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. В обоснование приведенных доводов заявитель указал, что с 30.10.2017 является правопреемником ответчика на основании произошедшей реорганизации данного юридического лица; Общество не было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощённого производства, не могло представить в установленные сроки отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства. О том, что в отношении ответчика возбуждено судебное производство по иску Компании и вынесено оспариваемое решение о взыскании с ЗАО «Димпэкс» денежной суммы, правопреемник узнал впервые 12.01.2018 из информации, размещенной в информационной системе интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел». Копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО «Димпэкс» по адресу государственной регистрации (

<

...>) не получало. Ссылаясь на факт оплаты задолженности за поставленный Компанией в марте - августе 2017 года теплоноситель 02.10.2017, а также неполучение Обществом информации об инициации в отношении него судебного разбирательства, заявитель просил отказать в удовлетворении требований Компании в полном объеме. 

АО «КТК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, оспариваемое решение просит оставить без изменения, а требования Общества – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании положений указанной нормы процессуального права стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Установив при рассмотрении жалобы, что рассмотрение дела было проведено судом первой инстанции в отсутствие  надлежаще извещённого ответчика,  суд апелляционной инстанции 05.03.2018 вынес определение о переходе к рассмотрению дела № А28-13671/2017 по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2018 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором АО «КТК» просило произвести замену ответчика по делу - закрытого акционерного общества «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением от 02.04.2018 судебное заседание по делу откладывалось до 18.04.2018.

17.04.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу с рассмотрением дела и данного ходатайства в отсутствие представителя АО «КТК»; последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В судебном заседании законный представитель ООО «Димпекс» возражений относительно заявленных истцом ходатайств не выразил, факт состоявшегося правопреемства по обязательствам ЗАО «Димпекс» подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, передаточного акта от 20.02.2017, а также информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ следует, что 30.10.2017 ЗАО «Димпэкс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его реорганизацией в форме преобразования, о чем подразделением налоговой службы в ЕГРЮЛ внесена запись № 2174350435940 от 30.10.2017; правопреемником ЗАО «Димпэкс» указано ООО «Димпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести замену ЗАО «Димпекс» на ООО «Димпэкс» по требованию АО «КТК» о взыскании неустойки в сумме 5244 рублей 26 копеек за период с 11.04.2017 по 02.10.2017  за несвоевременную оплату поставленного теплоносителя в марте-августе 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2014 № 908071.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный Компанией отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, подписан уполномоченным лицом и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем основания для его непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Полномочия представителя ФИО3 на подписание ходатайства об отказе от исковых требований проверены судом и удостоверены доверенностью от 16.01.2018 № 064.

В связи с отказом истца от взыскания с ответчика неустойки в сумме 5244 рублей 26 копеек за период с 11.04.2017 по 02.10.2017 за несвоевременную оплату поставленного теплоносителя на объекты ответчика в марте-августе 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2014 № 908071, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 11.10.2017 № 013906 в сумме 3830 рублей подлежит возврату Компании на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом был установлен факт рассмотрения судом первой инстанции дела №А28-13671/2017 в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области, вынесенного в виде резолютивной части, от 25.12.2017.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, пунктом части 4 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-13671/2017 отменить. 

Ходатайство акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу - закрытого акционерного общества «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки в сумме 5244 рублей 26 копеек за период с 11.04.2017 по 02.10.2017  за несвоевременную оплату поставленного теплоносителя в марте-августе 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2014 № 908071.

Принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3830 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2017 № 013906.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева