ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110246/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 от 08.02.2024

от заинтересованных лиц: 1) от МИФНС России № 7 по СПб – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

2) от УФНС России по СПб – ФИО3 по доверенности от 04.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7926/2024)  АО «Монтажная база» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-110246/2023, принятое

по заявлению АО «Монтажная база»

к  1) Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу;

2) Управлению ФНС РОссии по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения 

 

установил:

Акционерное общество «МОНТАЖНАЯ БАЗА», адрес: 190121, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, 2Н (далее – заявитель, Общество, АО «МОНТАЖНАЯ БАЗА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2023 № 331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 09.08.2023 № 16-15/37434@.

        Решением суда от 16.02.2024  в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что ООО «СТУ» в действительности не поставляло импортный товар и не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом Общество считает, что законодателем не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которых, товар ранее был ввезен на территорию и приобретен поставщиком. 

          В настоящем судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и Управления доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции. Также Инспекцией представлены дополнения, согласно которым, налоговым органом произведен перерасчет пени с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, размер которых, уменьшен на 746 568,16 руб. 

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Монтажная база» по вопросам полноты и правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой, составлен акт от 27.09.2022 № 4731.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция 27.03.2023 вынесла решение № 331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, АО «Монтажная база» доначислен НДС в размере 13 785 010 руб. и                       8 117 376, 00 руб. пени (по состоянию на 27.09.2022). 

         В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом не соблюдены требования положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что явилось основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТУ». При проведении выездной налоговой проверки установлены факты, в совокупности свидетельствующие, что налогоплательщиком применена схема ухода от налогообложения посредством оформления документов о приобретении товаров на внутреннем рынке по искусственно завышенной стоимости при фактическом их приобретении у иностранных поставщиков и ввозе на территорию Российской Федерации с использованием «технического» импортера ООО «СТУ». Сделки, оформленные по договору с ООО «СТУ» в спорном периоде, фактически сторонами не выполнялись, документы оформлены формально, не доказывают реальность отношений с заявленными контрагентами

        Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 09.08.2023 № 16-15/37434@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. 

        Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом Обществом решении,  отказал в удовлетворении заявления.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

         Из материалов дела следует, что основными видами деятельности АО «Монтажная база» является ремонт и техническое обслуживание морских судов и подводных лодок, а также поставка дизельных запасных частей и принадлежностей, необходимых для осуществления указанных работ. 

        Ремонт, монтаж, техническое обслуживание дизельных установок осуществляется на судах собственными силами без привлечения сторонних организаций. 

        Необходимые запасные части Общество закупает у сторонних организаций, поскольку на гражданских и боевых кораблях и подводных лодках, строящихся для нужд ВМФ и других силовых структур Российской Федерации, установлены дизельные двигатели производства компании MTU Friedrichshafen GmbH, Германия. 

        Основными заказчиками АО «Монтажная база» в проверяемый период являлись: ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», АО «СОЮЗМОРТЕХ», АО «Кронштадтский морской завод»,  АО «Адмиралтейские верфи». 

        В проверяемом периоде согласно данным АО «Монтажная база», Общество обеспечивало для ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь» поставку комплекта ЗИП для ДГА ВА-640 завода - производителя компании MTU Friedrichshafen GmbН; для АО «СОЮЗМОРТЕХ» – поставку насоса масляного 5Н.5СПЧ; для АО «Кронштадтский морской завод» – выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов), для АО «Адмиралтейские верфи» – работы по техническому обслуживанию дизель-генераторов, техническое руководство и выполнение шеф-монтажа, регулировочно-сдаточные работы, испытания и сдача комплекта из двух дизель-генераторов, услуги в техническом содействии специалистам заказчика в проведении технического обслуживания по наработке дизеля и др. 

        Согласно данным налогоплательщика для исполнения обязательств перед заказчиками привлекались соисполнители, в том числе спорный контрагент ООО «СТУ». 

        Между ООО «СТУ» (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен рамочный договор поставки № 10 от 28.11.2016, в рамках которого, ООО «СТУ» поставило АО «Монтажная база» по отдельно заключаемым спецификациям запасные части и принадлежности для двигателей производства компании MTU Friedrichshafen GmbH, Германия. 

        Договор, универсальные передаточные документы (УПД) со стороны ООО «СТУ» подписаны от имени генерального директора ФИО4. 

        Направленные Инспекцией в адрес ООО «СТУ» требования о предоставлении документов с целью установления финансово-хозяйственных отношений с АО «Монтажная база», ООО «СТУ» не исполнены, документы (информация) не представлены. 

        Проанализировав налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «СТУ», данные банковских выписок Инспекция пришла к выводу, что ООО «СТУ» фактически товар производства компании MTU Friedrichshafen GmbH, Германия не закупался и не передавался заявителю. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СТУ» использовалось АО «Монтажная база» как встраиваемая транзитная техническая организация импортер, необходимая для искусственного наращивания стоимости приобретаемых ими товаров. 

        Налоговым органом установлено, что импортерами спорных товаров указанных в УПД и книгах покупок ООО «СТУ», выставленных в адрес АО «Монтажная база», согласно декларациям на товары №№ 10508010/301213/0019697, 10216170/271017/0099412, 10216022/151117/0020339, 10216022/300118/0001111, 10216022/150218/0002100, 10216170/060918/0093553 являлись следующие юридические лица: ЗАО Научно-производственный холдинг «ВМП», ООО «Сименс технологии газовых турбин», ООО «Понссе», ООО «ИНТЕГРА», а также само ООО «СТУ». 

        В частности, по данным УПД от ООО «СТУ» в адрес АО «Монтажная база» по ГТД № 10216022/151117/0020339 были поставлены следующие товары: «фильтр топливный» (Германия), «форсунка топливная» (Германия). При этом, у импортера ООО "Понссе" в ГТД содержится информация о поставке: «фильтры топливные и масляные двигателя внутреннего сгорания для лесозаготовительной техники (харвестеров) ponsse.» (Финляндия), товарный знак «PONSSE». Информация о поставке «Форсунки топливные» отсутствуют. Таким образом, в ГТД непосредственно импортера товара - ООО "Понссе" указаны не все позиции товаров, которые были переданы от ООО «СТУ» в адрес АО «Монтажная база» со ссылкой на указанную ГТД, есть аналогичное наименование товара «фильтр топливный», но финского производителя, а не немецкого, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о не подтверждении факта поставки деталей производства компании MTU Friedrichshafen GmbH.

        По данным УПД от ООО «СТУ» в адрес АО «Монтажная база» по ГТД                                      № 10216022/300118/0001111 поставлены следующие товары: «бумажный элемент», «кольцевое уплотнение», «прокладка головки цилиндра», «валоповоротное устройство», «щуп для регулировки клапанного затвора», «турбонагнетатель, демпфирующая пластина, кольцевое уплотнение и др. (Германия). При этом, у импортера ООО "Понссе" в ГТД содержится информация о поставке: «комплекты прокладок и уплотнений из разных материалов, упакованные в пакеты, для лесозаготовительной техники (харвестеров) PONSSE» не являются уплотнениями вращающихся валов специально разработанными или подготовленными вакуумными уплотнениями» фирмы изготовителя PONSSE (таможенная стоимость 47 000 руб.) и «прокладки и уплотнители из вулканизованной резины для лесозаготовительной техники (харвестеров) PONSSE» фирмы изготовителя NAF NEUENKIRCHENER ACHSENFABRIK AG (Германия) (таможенная стоимость товара 67 000 руб.). Остальные наименования, указанные в декларациях на товары, отсутствуют. 

        Таким образом, в ГТД непосредственно импортера товара - ООО "Понссе" указаны не все позиции товаров, которые были переданы от ООО «СТУ» в адрес АО «Монтажная база» со ссылкой на указанную ГТД, есть аналогичная позиция с наименованием «прокладка» производства Германия, но не производства фирмы MTU Friedrichshafen GmbH, стоимостью значительно ниже заявленной по сделке между ООО «СТУ» и АО «Монтажная база». Также в ГТД есть аналогичное наименование товара «прокладки», но не немецкого производства, а производства Чехия, Италия, Швеция, Вьетнам, Финляндия, Дания, следовательно, факт поставки деталей производства компании MTU Friedrichshafen GmbH, не подтвержден. 

        По данным УПД от ООО «СТУ» в адрес АО «Монтажная база» по ГТД                                № 10216022/150218/0002100 поставлены следующие товары: «Картридж маслоотделителя», «форсунка топливная», «кольцевое уплотнение», «фильтр масляный» и др. При этом, у импортера ООО "ИНТЕГРА" в ГТД содержится информация о поставке: «фильтр гидравлического масла компрессорной установки» фирмы изготовителя BEA TECHNOLOGIES (Италия) (таможенная стоимость товара 7 000 руб.). Остальные наименования, указанные в декларациях на товары, отсутствуют. Из указанного следует, что в ГТД непосредственно импортера товара - ООО "ИНТЕГРА" указаны не все позиции товаров, которые были переданы от ООО «СТУ» в адрес АО «Монтажная база» со ссылкой на указанную ГТД, есть аналогичная позиция с наименованием «фильтр масляный», но итальянского производителя, а не немецкого, следовательно, факт поставки деталей производства компании MTU Friedrichshafen GmbH, не подтвержден. 

        В отношении товара, поставленного по ГТД № 10216022/150218/0002100, установлено, что его импортером являлось ООО «Сименс технологии газовых турбин». Полученные по декларации товары, поставлены ООО «ГЭХ Сервис Газовых Турбин» (раннее ООО «ТЭР-Сервис). В ответ на запрос налогового органа ООО «ГЭХ Сервис Газовых Турбин» указало, что поставило данный товар ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС». Филиал ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС указало, что реализацию комплекта деталей сторонним организациям, по вышеуказанной ГТД, не осуществляло. 

        Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о том, что данный товар не мог быть передан ООО «СТУ» в адрес АО «Монтажная база». 

        По данным УПД от ООО «СТУ» в адрес АО «Монтажная база» в разрезе ДТ 10216170/060918/0093553, импортером которого являлось ООО «СТУ», выставленная сумма составила 48 497 988, 02 руб., в том числе НДС 7 397 998, 18 руб. Однако согласно таможенной декларации, общая таможенная стоимость по всей ДТ составила 1 097 963,93 руб. То есть, в УПД по ДТ №10216170/060918/0093553 указаны суммы, превышающие общую таможенную стоимость в 44 раза. 

        Кроме того, как установлено Инспекцией, в указанной ГТД в графе «грузовые места и описание товаров» указано «Набор инструмента для ремонта дизельных двигателей, в деревянном ящике». Вместе с тем, наименование товара «Набор инструмента» в УПД от ООО «СТУ» в адрес АО «Монтажная база» встречается только в УПД № 109 от 10.09.2018 на сумму 1 605 522, 29 руб., в том числе НДС 244 910,18 руб. В остальных УПД в количестве 9 шт. со ссылкой на ГТД                               № 10216170/060918/0093553 (импортер ООО «СТУ») другое наименование товаров, что также свидетельствует об отсутствии доказательств поставки товара общей стоимостью 54 833 388 руб. 

        Анализ представленных ГТД № 10508010/301213/0019697,                                            № 10216022/151117/0020339, № 10216022/300118/0001111,                                           № 10216170/060918/0093553 позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что АО «Монтажная база» не подтвердило факт поставки деталей производства компании MTU Friedrichshafen GmbH силами ООО «Силовая Техника Урала», поскольку по указанным документам на территорию Российской Федерации был ввезен иной товар. В отношении ГТД № 10216170/271017/0099412 установлен факт передачи товара импортером иному лицу, а по ГТД                                                        № 10216022/150218/0002100, № 10216170/060918/0093553 общая таможенная стоимость товаров существенно меньше в сравнении с суммами, указанными в УПД о т имени ООО «СТУ» в адрес АО «Монтажная база». 

       Установленные налоговым органом обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, имеющихся у заявителя, об отсутствии реальных операций со спорным контрагентом, о направленности действий Общества и его контрагента на создание искусственного документооборота, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды. 

        Доводы Общества о том, что товар по спецификациям № 7 и № 8 мог быть закуплен ООО «СТУ» еще в 2017 году, что не было учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылки на ГТД за 2017 содержатся только в УПД № 127 и                               № 83 на общую сумму 15 910 352 руб., в том числе НДС 2 427 002 руб. Во всех остальных УПД указаны ГТД за 2018 год, то есть эти товары не могли быть закуплены в 2017 году. 

        При этом, как отмечено налоговым органом, Обществом в 1, 3, 4 кварталах 2017 предъявлялись к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «СТУ» на сумму 12 946 708 руб., в том числе НДС – 1 974 920 руб.

        Ссылка Общества  на то, что согласно выписке со счета ООО «СТУ» в 2017  закупило товар (с назначением платежа «за запчасти», за «запчасти MTU» и т.п.) на общую сумму около 47 млн. руб. также обоснованно отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что оплата за запчасти поступала не только от АО «Монтажная база», но и от других покупателей ООО «СТУ», в том числе: ООО "ДизельЭнергоСервис", ООО "Дизельфорс", ООО "Интел-сервис". При этом, согласно данным выписки по расчетному счету, между ООО «СТУ» и АО «Монтажная база» осуществлялись следующие расчеты: выдача займа АО «Монтажная база» в адрес ООО «СТУ» в сумме 5 000 000 руб. (возврат 19.09.2017, 26.09.2017, 23.10.2017, 27.10.2017); предоплата за товар в сумме 13 577 051 руб. (с 01.01.2017 по 18.10.2017), вычеты по которому, предъявлены в декларациях по НДС за 2017 год; предоплата за товар в сумме 6 000 000 руб. (с 15.12.2017 по 27.12.2017). Таким образом, движения денежных средств от АО «Монтажная база» за период 2017 на 13 577 051 руб. относятся к вычетам за 2017 год (за исключением 2-х платежей от 15.12.2017 и 27.12.2017 на 6 000 000 руб.).

        При этом суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание, отсутствие у спорного контрагента складских помещений, на которых мог бы храниться товар, приобретенный в 2017 году, что также свидетельствует об отсутствии возможности осуществить поставку в адрес АО «Монтажная база» в 2018 году за счет товаров, приобретенных ранее в 2017 году. 

        Отклоняя довод заявителя о том, что спорный товар мог быть закуплен у иных поставщиков ООО «СТУ»,  суд указал, что для установления покупателей и поставщиков товаров (материалов) ООО «СТУ» по поручениям об истребовании документов запрошены документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между контрагентами цепочек 1-го, 2-го, 3-го и последующих звеньев установленных по банковским выпискам. Однако никто из контрагентов ООО «СТУ» и последующих звеньев не поставлял товар (материалы, запчасти) за исключением следующих лиц: ООО «Интерсервис», поставившего насосы, топливные фильтры, турбонагнетатели и др.; АО «УРАЛТЕРМОСВАР», поставившего запчасти на незначительные суммы в соизмерении с суммами поставки по ООО «СТУ»; ООО «ЯРАКТИВ», поставившего форсунка, кольцо уплотнительное. При этом, у всех вышеуказанных поставщиков материалов и запчастей в графах счетов-фактур ссылки на страны происхождения товара и регистрационные номера таможенных деклараций отсутствуют. 

        Таким образом, товар, приобретенный ООО «СТУ» у ООО «Интерсервис», АО «УРАЛТЕРМОСВАР», ООО «ЯРАКТИВ» не мог быть поставлен заявителю по спорным УПД, поскольку он не импортировался из Германии, и имеет происхождение внутреннего рынка Российской Федерации. 

        Ссылка подателя жалобы на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача копий ГТД при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в частности условиями договора поставки, заключенного с ПАО Судостроительный завод «Северная верфь»,  на поставщика (АО «Монтажная база») возложена обязанность по предоставлению покупателю документов по обоснованию цены, в том числе  заверенные копии ГТД. Из полученного налоговым органом ответа от ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», следует, что сертификаты и документы, подтверждающие качество товара, а также ГТД за период 2017-2018 поставщиком представлены не были.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы Общества о том, что оно не несет ответственности за действия контрагентов.

Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как установил суд, в ходе проверки Инспекция выявила обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, неподтверждении поставки товара от конкретного контрагента,, недостоверности документов, представленных в обоснование вычетов.

         Как следует из материалов дела, комиссия ФАС России установила, что в рекламном объявлении, а также на сайте ООО «СТУ» https://ural-engine.com, содержится не соответствующая действительности информация о возможности приобрести продукцию завода MTU Friedrichshafen GmbH у ООО «СТУ», поскольку ни MTU, ни ООО «МТУ РУС» (дочернее общество MTU Friedrichshafen GmbH) никогда не вступали с ООО «СТУ» в договорные отношения, в том числе касающиеся поставок и реализации оборудования MTU и запчастей к нему. 

        Установив, что сообщение, содержащееся в рекламе, и представленная на сайте информация способны создать у потребителя впечатление о возможности приобрести продукцию завода MTU Friedrichshafen GmbH у ООО «СТУ», что не соответствует действительности, ФАС России выдано ООО «СТУ» предписание об устранении нарушения. Постановлением  заместителя руководителя ФАС России от 24.06.2019  ООО «СТУ» привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки было направлено поручение № 5751-25 от 30.05.2022  об истребовании документов у ООО "РОЛЛС-РОЙС СОЛЮШЕНС РУС" (ранее ООО «МТУ РУС») по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТУ».  Из представленного ответа следует, что ООО "РОЛЛС-РОЙС СОЛЮШЕНС РУС" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с компанией ООО «СТУ».

        С учетом изложенного, суд установил, что заявителем не только не подтверждены деловые цели взаимоотношений с ООО «СТУ», а установлены обстоятельства прямо им противоречащие и исключающие необходимость заключения договора на поставку с указанным контрагентом. При данных обстоятельствах, суд также отклонил довод заявителя о том, что факт существенного завышения стоимости товара, отраженной в УПД по сравнению с общей таможенной стоимостью, указанной в таможенных декларациях № 10216022/150218/0002100 и № 10216170/060918/0093553, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. 

        В данном случае, указанное обстоятельство, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оценено налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, а именно отсутствием доказательств наличия деловых целей при заключении сделки со спорным контрагентом, а также доказательств формирования экономического источника вычета (возмещения) НДС по цепочке перечисления денежных средств от АО «Монтажная база» в адрес ООО «СТУ» и далее контрагентам. В ходе проверки Инспекцией проведен анализ выписки расчетного счета ООО «СТУ» за спорный период, в результате которого, установлено, что денежные средства, перечисленные от АО «Монтажная база» в адрес ООО «СТУ», в последующем перечислялись ООО «СТУ» на пополнение депозитного счета (1-2 дня), а в дальнейшем указанные денежные средства перечислялись контрагентам: ООО «Интерсервис», ООО «СК «Авантаж», ООО «Машинери», ООО «ЭЛС», ООО «Ребус Логистика», ООО «Фарватер», ООО «Ярактив». 

        Указанная цепочка контрагентов осуществляла расчеты следующим образом: 1-звено перечисляет за запчасти «сомнительным» контрагентам и в конечном итоге денежные средства перечисляются в торговые сети за покупку транспортных средств, продуктов питания и др. 

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном исполнении сделки, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорным контрагентом, Обществом в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов с ООО «СТУ» свидетельствуют о действиях Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленным контрагентом, что в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, Обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорного контрагента.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Обществом был создан фиктивный документооборот для имитации деятельности по сделкам с ООО «СТУ» с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного использования налоговых вычетов по НДС, что противоречит нормам установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а также налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 N 468-0-0, налогоплательщик, не обеспечивший документальное, подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к, вычету соответствующих сумм налога.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают выводы Инспекции и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных налоговым органом доказательств, при этом опровергающих обстоятельств, не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2024 по делу №  А56-110246/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова