СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-6079/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 г.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  Новострой» (07АП-1733/21(23)) на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-6079/2020 (судья Штальман М.В.) о  несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью  «СМУ № 9» (630008, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании сделок недействительными (ответчик – общество с ограниченной  ответственностью «СК Новострой»),  

при участи в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «СМУ 9» в лице  конкурсного управляющего ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СК Новострой» - ФИО4 по доверенности от 11.05.2023; 

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области  направлено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительными сделками платежей на общую сумму 228 000 рублей,  совершенных в пользу ООО «СК Новострой» (ИНН 

<

***>) с расчетных счетов  должника:  

- 15.01.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением «Оплата по договору займа № 1501/2018 от 15.01.2018 г. Сумма 50000-00Без налога (НДС)»;  

- 04.09.2019 на сумму 28 000 руб. с назначением «Оплата по договору займа № б/н  от 04.09.2019 года»;  

- 26.02.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением «Оплата по договору займа   № 26/02/2020 от 26.02.2020 г. Сумма 150000-00Без налога (НДС)»,  

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «СК Новострой» в пользу должника 228 000 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «СМУ  9» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 07.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворено. Суд признал недействительными сделками безналичные платежи,  совершенные ООО «СМУ № 9» в пользу ООО «СК Новострой» за период с 15.01.2019 по  26.02.2020 на общую сумму 228 000 руб., применил последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «СК Новострой» в пользу должника 228 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Новострой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от  07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6079/2020 о  признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных ООО  «СМУ № 9» в пользу ООО «СК Новострой» за период с 15.01.2019 по 26.02.2020 на  общую сумму 228 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «СК Новострой» в пользу должника 228 000 руб., вынести новый  судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о признании сделок с ООО «СК Новострой»  недействительными.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что совокупность  обстоятельств для признания перечисления должником в пользу ответчика денежных  средств в размере 228 000 руб. недействительным материалами дела не подтверждается и  не является доказанной. В доказательство правомерности перечисления ответчику  спорных денежных средств нами были представлены договоры займа от 15.01.2018,  04.09.2019, 26.02.2020 на общую сумму 228 000 руб., а также акт погашения взаимной  задолженности от 21.01.2021, подписанный должником, ответчиком и третьим лицом  ООО СК «СМУ № 9». Из текста данного акта следует, что был произведен зачет  однородных требований должника и ответчика на сумму 200 000 руб. - по договорам  займа от 26.02.2020 и 15.01.2018, обязательства по возврату сумм займа должнику  ответчиком были прекращены зачетом на сумму 200 000 руб. Таким образом, у ООО «СК  Новострой» перед ООО «СМУ № 9» осталось непогашенным только обязательство по  возврату займа от 04.09.2019 в размере 28 000 руб., что является дебиторской  задолженностью, а не оспоримой сделкой. Считает, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов не была доказана, так как сделка не является  безвозмездной, не совершена в отношении заинтересованного лица. Указывая на то, что  дело о банкротстве ООО «СМУ № 9» возбуждено 23.03.2020 , но процедура наблюдения  введена лишь 03.06.2021, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам  дела выводы суда относительно наличия признаков неплатежеспособности должника с  2017 года. Считает, что спорные платежи не ухудшили имущественного положения  должника и не причинили вреда его кредиторам.  

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий  считает приведенные в апелляционной жалобе довод несостоятельными, поскольку судом  было установлено наличие совокупности элементов подозрительной сделки, совершенной  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Утверждения апеллянта о  недоказанности цели причинения вреда, в том числе, отрицание признаков фактической  аффилированности сторон, а также состояния неплатежеспособности, опровергаются  материалами дела.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  дополнительных пояснений к жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку используемая аффилированными  лицами схема перераспределения денежных потоков исключала возможность для  кредиторов удовлетворить свои требования к должнику (денежные средства должника  перечислялись в ООО «СК Новострой» и далее расходовались на внутригрупповые цели в  соответствии с усмотрением бенефициаров, уменьшая тем самым конкурсную массу  должника).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка недействительна  в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если доказано наличие совокупности  всех обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделками платежей, совершенных ООО СК «СМУ 9» в пользу ООО «СК Новострой» на  общую сумму 515 000 руб., конкурсный управляющий в обоснование своих требований,  указывал, что в период подозрительности (за три года до даты возбуждения дела о  банкротстве) должником были совершены сделки, имеющие признаки подозрительности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве возбуждено 23.03.2020, оспариваемые перечисления  совершены в период с 15.02.2019 по 26.02.2020, то есть в период подозрительности,  установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начиная со  второго квартала 2017 года у должника появились признаки неплатежеспособности,  появились неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых  впоследствии включены в РТК:  

- задолженность перед ООО «ИЛН» за поставку и монтаж лифтового оборудования  возникла с апреля 2017 года. Так, по условиям мирового соглашения, утвержденного  Определением АС НСО от 28.03.2017 по делу № А45-21975/2016 должник обязался  оплатить задолженность в срок до 10 апреля 2017г. Задолженность не была погашена в  согласованный срок. Также в срок до 22 мая 2017 года должна была быть оплачена  стоимость лифтового оборудования по условиям договора по монтажу оборудования №  05-17 п/м от 03.05.2017, что не было исполнено. Задолженность ООО «ИЛН» в размере 13  169 141,30 руб. включена в РТК должника Определением суда от 28.09.2021 по  настоящему делу о банкротстве.  

- задолженность перед ООО ТК «Регионторг» по поставке стройматериалов начала  формироваться с сентября 2017г. (УПД от 31.08.2017, 30.09.2017, 30.11.2017, 30.12.2017).  В последующем совершена уступка задолженности в пользу ООО ПТК «ЗЖБИ-4», а затем  - в пользу ООО «Инертные материалы». Задолженность ООО «Инертные материалы» в  размере 7 351 70,30 руб. включена в РТК должника Определением суда от 12.08.2021 по  настоящему делу о банкротстве.  

- задолженность перед ФИО5 по договору займа возникла с 04  октября 2017 г. Договором займа от 03.04.2017 предусмотрен срок возврата займа до  04.10.2017. Займ в срок возращен не был. В последующем требование ФИО5 в  размере 2 676 920 руб. включено в РТК должника Определением суда от 01.11.2021 по  настоящему делу о банкротстве.  

- задолженность перед ООО «РИК» по выданным векселям. Так, Должником в  пользу ООО «РИК» был выдан ряд векселей с различным сроком предъявления, среди  

которых имелись и векселя со сроком предъявления не ранее июня, августа 2017г  (подробно указаны в Определении суда от 01.11.2021г. о включении требований на сумму  43 155 500 руб. 00 коп. основного долга):  

- серия, номер – ВВ/60; дата и место составления – 09.09.2016 года, г. Новосибирск,  срок платежа – по предъявлении, но не ранее 30.06.2017 года, весельная сумма –  4 828 500,00 руб.;  

- серия, номер – ВВ/61; дата и место составления – 09.09.2016 года, г. Новосибирск,  срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.07.2017 года, весельная сумма –  4 828 500,00 руб.;  

- серия, номер – ВВ/62; дата и место составления – 09.09.2016 года, г. Новосибирск,  срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.08.2017 года, весельная сумма –  4 828 500,00 руб.;  

- серия, номер – ВВ/63; дата и место составления – 09.09.2016 года, г. Новосибирск,  срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.08.2017 года, весельная сумма –  4 792 500,00 руб.  

А также другие векселя, которые в последующем так и не были оплачены,  задолженность по которым была включена в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 01.11.2021 на сумму 43 млн., определением суда от 01.11.2021 на  сумму 62 млн. Таким образом, с даты, которая указана в векселе как срок предъявления  векселей, обязательство (задолженность) считается возникшим, несмотря на то, что  требование векселедержателя предъявлено фактически позднее.  

В дальнейшем на протяжении 2018 года и далее задолженность лишь продолжала  увеличиваться, количество неисполненных требований возрастало.  

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник находился в  состоянии неплатежеспособности.  

ООО «СК Новострой» является заинтересованным лицом по отношению к  должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о ходе процедуры от 27.02.2023 отражено, что ФИО6 являлся  работником ООО «СМУ № 9».  

В то же время ФИО6 является единоличным исполнительным органом ООО  «СК Новострой», а также единственным участником общества с долей в уставном  капитале 100%.  

Согласно материалам регистрационного дела, а также информации размещенной в  общедоступной сети Интернет ООО «СК Новострой» также расположено по адресу:  

<

...> (адрес, по которому были расположены ООО СК «СМУ  9», ООО «СМУ № 9» и иные организации, входящие в группу ФИО7)  

В рамках дела № А45-16270/2021 о банкротстве ООО СК «СМУ 9» (организация,  подконтрольная ФИО7) судом также было установлено, что по адресу 

<

...> зарегистрирована еще одна аффилированная с должником  организация – ООО УК «Кировская» (ИНН 

<

***>, 50% доли в уставном капитале –  ФИО7, директор – ФИО8, работник ООО СК «СМУ 9»).  

В материалах регистрационного дела, которое было истребовано судом при  рассмотрении аналогичного спора в рамках дела № А45-16270/2021, содержится договор  аренды № 05/02-2017-А от 13.02.2018, заключенный между ООО «СМУ № 9»  (арендодатель) и ООО «СК Новострой» (арендатор), согласно предмету которого  арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение № 92  общей площадью 20,00 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Данное помещение на момент заключения договора аренды принадлежало ООО  «СМУ № 9» на праве собственности (пункт 1.4 договора аренды).  

Представленный документ позволяет критически отнестись к доводам  заинтересованного лица о том, что расположение ООО «СК Новострой» и группы  компаний ФИО7 по одному адресу обусловлено большим количеством организаций,  фактически находящихся в одном здании.  

Кроме того, согласно пункту 3.1 Договора, согласно которому размер арендной  платы составляет 7 500,00 рублей в месяц.  

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в  срок не позднее 20-го числа каждого месяца.  

При этом как следует из материалов настоящего дела во взаимных обязательствах  ООО СК «Новострой» и ООО «СМУ № 9» отсутствуют расчеты по арендной плате.  

В то же время с момента заключения договора (13.02.2018) и до момента введения  в отношении ООО «СМУ № 9» конкурсного производства размер задолженности из  расчета 90 000,00 рублей в год (7500 руб. х 12 мес.) составил примерно 360 000,00 руб.  

Данные обстоятельства также являются подтверждением того, что в  действительности между заинтересованным лицом и должником имела место фактическая  аффилированность. Кроме того, между ООО СК «Новострой» и должником сложился  теневой оборот денежных средств, при котором денежные средства свободно  перемещались между организациями (к числу которых относится также и ООО СК «СМУ  9») в соответствии с потребностями, которые определял конечный бенефициар  рассматриваемой схемы – ФИО7  

Далее в регистрационном деле содержатся возражения ФИО6 на указание в  ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса ООО «СК Новострой».  

При подаче соответствующих возражений по форме Р38001 на листе Д, странице 2  в качестве сведений для связи ФИО6 был указан телефон - 

<

***>.  Согласно данным публичных источников указанный телефон принадлежал ООО «СМУ   № 9».  

В то же время, ФИО6 (директор и учредитель заинтересованного лица) на  протяжении длительного периода времени осуществлял трудовую деятельность в группе  организаций, подконтрольных ФИО7 и, в частности, был осведомлен о признаках их  неплатежеспособности (при увольнении из ООО «СМУ № 9» был принят в ООО «СМК- 9», поскольку в отношении ООО СК «СМУ 9» уже имелись признаки несостоятельности).  

Следовательно, сама модель ведения ФИО7 бизнеса, согласно которой  создается строительная организация, накапливается задолженность и создается новая  организация, а старая попадает под процедуру банкротства, была известна ФИО6 (в  частности, представлен протокол совещания в Министерстве строительства НСО по  вопросам завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: Новосибирская обл., ул. Петухова, д. 12/4 в связи с возбуждением в отношении  ООО СК «СМУ 9» процедуры несостоятельности (банкротства), где ФИО6  фигурирует как представитель должника).  

Таким образом, оспариваемые сделки совершались в отношении заинтересованного  лица, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам в данном случае презюмируется в  силу прямого указания на то в законе (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Возмездность оспариваемых сделок в рассматриваемом случае не доказана.  

Как следует из представленных ответчиком документов между ООО «СМУ № 9» и  ООО СК «Новострой» было заключено два договора займа:  

- договор займа от 15.01.2019 № 15-01/2018; - договор займа от 26.02.2020 № 26/02/2020. 

По договору займа от 15.01.2019 ООО «СМУ № 9» выдало в пользу ООО СК  «Новострой» денежные средства в размере 50 000 руб. Срок пользования займом 2 года.  

По договору займа от 26.02.2020 ООО «СМУ № 9» выдало в пользу ООО СК  «Новострой» денежные средства в размере 150 000 руб. Срок пользования займом 1 год.  Договор заключен менее чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве.  

В подтверждение доводов о реальности заемных правоотношений  заинтересованным лицом в материалы дела также представлен акт зачета взаимных  требований от 21.01.2021 на сумму 303 459,98 руб.  

В содержании указанного акта фигурируют обязательства ООО «СМУ № 9» перед  ООО СК «СМУ 9» по договорам займа от 14.10.2019, 23.10.2019.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО СК «СМУ 9» сведений об операциях  по выдаче каких-либо займов в пользу ООО «СМУ № 9» по договорам от 14.10.2019,  23.10.2019 не имеется.  

В акте зачета также фигурируют проценты по договору займа № 24/05/2012 от  24.05.2012 в сумме 103 459,89 руб. (задолженность ООО СК «Новострой» перед ООО  «СМУ № 9»). При этом сам договор в материалы дела не представлен, проверить  правильность начисления указанных процентов не представляется возможным. Кроме  того, погашение актом зачета взаимных требований от 21.01.2021 процентов,  начисленных на основании договора от 2012 года произведено с нарушением положений  статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по данному  обязательству очевидно истек срок исковой давности (прекращение такого обязательства  зачетом не допускается).  

Суд первой инстанции не безосновательно согласился с доводами конкурсного  управляющего о том, что акт зачета от 21.01.2021 является порочным, поскольку погашает  несуществующее обязательство (задолженность ООО «СМУ № 9» перед ООО СК «СМУ  9»), а также погашает задолженность ООО СК «Новострой» перед ООО «СМУ № 9», срок  взыскания которой истек.  

Более того, Акт погашения взаимной задолженности заключен 21.01.2021, то есть  после даты возбуждения дела о банкротстве должника (20.03.2020). Таким образом, в  отсутствие данного акта у должника имелось бы право требования дебиторской  задолженности к ответчику. Погашение Актом задолженности должника перед  аффилированным лицом ООО СК «СМУ 9», не свидетельствует о получении должником  равноценного встречного предоставления, поскольку даже при наличии такой  задолженности она была бы субординирована в деле о банкротстве.  

Подобная ситуация также характерна для фактически аффилированных  организаций, которые посредством формального документооборота (договоры займа,  акты зачета и т.д.) пытаются скрыть перед третьими лицами реальную цель перемещения  денежных средств от одной организации к другой. Для независимых контрагентов в  реальных правоотношениях зачет требования, по которому прошел срок исковой  давности, является экономически нецелесообразным.  

Из условий заключенных между ООО «СМУ № 9» и ООО СК «Новострой»  договоров займа не следует, что денежные средства передавались должнику сроком на 1  или 2 года на пополнение оборотных средств заемщика.  

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют критически  относиться к представленным в материалы дела ответчиком доказательствам.  

Таким образом, все представленные ООО СК «Новострой» в материалы  обособленного спора документы не опровергают доводы конкурсного управляющего о  внутригрупповом перераспределении денежных средств, которое в последующем было  оформлено посредством создания фиктивного документооборота в виде договоров займа  и акта взаимозачета, составленного между тремя аффилированными юридическими  лицами.  

Сама по себе последовательность выдачи займов (выдача новых денежных средств  в отсутствие погашения задолженности по прошлым договорам) не свойственна для  обычного гражданского оборота, а указывает на наличие признаков внутригруппового  финансирования.  

Кроме того, договоры займа являются беспроцентным, что также характерно для  компенсационного финансирования внутри группы.  

Апелляционная коллегия также учитывает, что ООО СК «Новострой» не  представило в материалы дела ясных и убедительных доказательств, которые могли бы  свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда  имущественным правам независимых кредиторов должника и обеспечения для конечного  бенефициара должника возможности распоряжаться денежными средствами по своему  усмотрению.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 отмечено, что при указании на  фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и  должника. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные  доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным  ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же  лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального  набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение  реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой  заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления  денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными  хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные  разумными экономическими или иными причинами.  

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные  

доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу  статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его  процессуальные оппоненты.  

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от  должника, одновременно при получении денежных средств в качестве возвратов займа,  равно как и экономическая целесообразность их заключения, не раскрыты ООО СК  «Новострой».  

В частности, ООО СК «Новострой» не обоснована необходимость оформления  перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности должника в  виде выдачи заемных денежных средств от должника в пользу ответчика.  

При подобных обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что  представленные взаимоотношения в действительности являются внутригрупповым  перераспределением денежных средств. Встречное предоставление по сделкам  должником не получено, в связи с чем подобные перечисления являются безвозмездным  выводом активов.  

Таким образом, установленные в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к  выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку используемая  аффилированными лицами схема перераспределения денежных потоков исключала  возможность для кредиторов удовлетворить свои требования к должнику (денежные  средства должника перечислялись в ООО СК «Новострой» и далее расходовались на  внутригрупповые цели в соответствии с усмотрением бенефициаров, уменьшая тем самым  конкурсную массу должника).  

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным  судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО СК «Новострой»  в пользу должника денежных средств в сумме 228 000 руб. применены судом в  соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем  апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК Новострой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1