ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                                        Дело № А68-1547/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 09 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СЗ «Регион» ИНН (7107135300) ОГРН (1207100002295) к ООО «ТСК» ИНН (7100027111) ОГРН (1227100012017) о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда №1/23/Щ от 05.05.2023 на сумму 58 542 руб., №10/23/Щ от 02.06.2023 на сумму 29 271 руб., №21/23/Щ от 18.08.2023 на сумму 29 270 руб., всего                    117 083 руб.., пени за несвоевременное выполнение работ по договорам в размере                                        123 576 руб. 13 коп., всего 240 659 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2024 г., № б/н;  

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда №1/23/Щ от 05.05.2023 на сумму 58 542 руб., №10/23/Щ от 02.06.2023 на сумму 29 271 руб., №21/23/Щ от 18.08.2023 на сумму 29 270 руб., всего               117 083 руб.., пени за несвоевременное выполнение работ по договорам в размере                          123 576 руб. 13 коп., всего 240 659 руб. 13 коп.

Определением суда от 01.03.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном 09.09.2024 отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 мая 2023 года межу ООО СЗ «Регион» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) заключен договор подряда №1/23/Щ (далее – договор 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по устройству кровли двух жилых восьмиквартирных домов №№7,8 на объекте «Жилой комплекс по адресу: Щекино, ул. Энергетиков на земельном участке с КН 71:32:030303:3427» (далее – объект), в соответствии с рабочей и проектной документацией (п.1.1 договора 1).

Согласно п.1.2 договора 1 заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы выполняются силами подрядчика и из материалов подрядчика. Перечень и объем выполняемых работ согласован сторонами в приложении 1 к настоящему договору (п.1.3 договора 1).

Срок начала работ – с момента подписания договора (п.2.1 договора 1). Окончательный срок выполнения всех работ, предусмотренных приложением 1 к настоящему договору: 06.06.2023 (п.2.2 договора 1).

Согласно п.3.1 договора 1 стоимость работ по устройству кровли (с учетом материалов) за два жилых восьмиквартирных дома составляет: работа 772 000 руб., материалы 1 244 562 руб.

02 июня 2023 года между ООО СЗ «Регион» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) заключен договор подряда №10/23/Щ (далее – договор 2), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки кровли и кровельного ковра одного жилого восьмиквартирного дома № 3 на объекте «Жилой комплекс но адресу: Щёкнно, ул. Энергетиков на земельном участке с КН 71:32:030303:3427» (далее -объект), в соответствии с рабочей и проектной документацией (п.1.1 договора 2).

Срок начала работ – с момента подписания договора (п.2.1 договора 2). Окончательный срок выполнения всех работ, предусмотренных приложением 1 к настоящему договору: 30.06.2023 (п.2.2 договора 2).

Согласно п.3.1 договора 2 стоимость работ по устройству стяжки кровли и кровельного ковра за один жилой восьмиквартирный дом № 3 составляет: работа                             386 000 руб., материалы 622 281 руб.

18 августа 2023 года между ООО СЗ «Регион» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) заключен договор подряда №21/23/Щ (далее – договор 3), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки кровли и кровельного ковра одного жилого восьмиквартирного дома № 11 на объекте «Жилой комплекс но адресу: Щёкнно,                           ул. Энергетиков на земельном участке с КН 71:32:030303:3427» (далее - объект), в соответствии с рабочей и проектной документацией (п.1.1 договора 2).

Срок начала работ – с момента подписания договора (п.2.1 договора 3). Окончательный срок выполнения всех работ, предусмотренных приложением 1 к настоящему договору: 21.08.2023 (п.2.2 договора 3).

Согласно п.3.1 договора 3 стоимость работ по устройству стяжки кровли и кровельного ковра за один жилой восьмиквартирный дом № 11 составляет: работа                         128 750 руб., материалы 114 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договоров оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-З на выполненные работы в составе: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, справки, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, протоколы, сертификаты, паспорта па оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья, иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период.

Согласно п.3.4 договоров заказчик вправе осуществлять авансовые платежи, которые подлежат зачету в счет оплаты выполненных подрядчиком работ.

По окончании выполнения работ за отчетный период и по завершении выполнения работ, подрядчик предъявляет для приемки заказчику, либо назначенной заказчиком организации, оказывающей услуги по приемке выполненных работ, выполненные объемы работ в порядке, установленном настоящим договором (п.4.1 договоров).

Организация сдачи-приемки работ возлагается на подрядчика (п.4.2 договоров).

Сдача результата выполненных по настоящему договору работ, этапов работ подрядчиком производится ежемесячно, а в случае, если срок проведения работ составляет менее 1 (одного) календарного месяца - не позднее дня окончания срока проведения работ (п.4.4 договора 1, п.4.3 договора 2, 3).

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных по настоящему договору работ, этапов работ, пригласить, представителя заказчика на приемку, не позднее 3 (трех) рабочих дней до окончания работ (п.4.5 договора 1, п.4.4 договора 2, 3).

Заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, этапа работ обязан в течение                      3 (трех) рабочих дней с момента получения такого уведомления приступить к их приемке (п.4.6 договора 1, п.4.5 договора 2, 3).

Заказчик обязан принять выполненные работы или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п.4.11. настоящего договора (п.4.13 договора 1, п.4.12 договора 2, 3).

Во исполнение обязательств по договору №1/23/Щ от 05.05.2023 истец произвел оплату за работы в сумме 2 016 562 руб., что подтверждается платежными поручениями №134 от 16.05.2023 на сумму 1 244 562 руб., №84 от 17.08.2023 на сумму 748 840 руб., №145 от 21.09.2023 на сумму 23 160 руб.

Работы по договору №1/23/Щ от 05.05.2023 выполнены подрядчиком и сданы заказчику на общую сумму 1 958 020 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2023 на сумму 1 539 367 руб. 20 коп., №2 от 07.08.2023 на сумму 418 652 руб. 80 коп.

По договору №10/23/Щ от 02.06.2023 истец произвел оплату за работы в сумме      1 008 281 руб., что подтверждается платежными поручениями №210 от 13.06.2023 на сумму 622 281 руб., №82 от 17.08.2023 на сумму 374 420 руб., №146 от 21.09.2023 на сумму                      11 580 руб.

Работы по договору №10/23/Щ от 02.06.2023 выполнены подрядчиком и сданы заказчику на сумму 979 010 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2023.

По договору №21/23/Щ от 18.08.2023 истец произвел оплату за работы в сумме         242 750 руб., что подтверждается платежными поручениями №109 от 24.08.2023 на сумму 114 000 руб., №140 от 21.09.2023 на сумму 128 750 руб.

Работы по договору №№21/23/Щ от 18.08.2023 выполнены подрядчиком и сданы заказчику на сумму 213 480 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им излишне перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 117 083 руб., в том числе по договору №1/23/Щ от 05.05.2023 – 58 542 руб., по договору №10/23/Щ от 02.06.2023 – 29 271 руб., по договору №21/23/Щ от 18.08.2023 – 29 270 руб.

23.01.2024 истец направил ответчику претензию № 23/01 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств по договорам за выполненные работы. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражным судом установлено, что ответчик выполнил работы по договору №1/23/Щ от 05.05.2023 на общую сумму 1 958 020 руб., по договору №10/23/Щ от 02.06.2023 на общую сумму 979 010 руб., по договору №21/23/Щ от 18.08.2023 на общую сумму                  213 480 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

При этом оплату за выполненные работы подрядчик получил от заказчика на общую сумму 3 267 593 руб., из которых:

- 2 016 562 руб. - по договору №1/23/Щ от 05.05.2023;

- 1 008 281 руб. - по договору №10/23/Щ от 02.06.2023;

- 242 750 руб. - по договору №21/23/Щ от 18.08.2023.

Сторонами данные факты не оспариваются.

При таких обстоятельствах переплата по спорным договорам составила 117 083 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109115 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку в силу ст. 702, 711, 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем, по иску о возврате перечисленных денежных средств за выполненные работы подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 150 510 руб., при этом судом также установлен факт того, что заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 3 267 593 руб. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму 117 083 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств в сумме 117 083 руб.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к заказчику с письмами о невозможности выполнения работ в связи с непередачей заказчиком проектной документации на работы, судом отклоняются.

Ответчик как профессиональный участник рынка строительства, приняв на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, обязан был в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, заблаговременно приостановить выполнение работ при обнаружении указанных обстоятельств, предупредив об этом заказчика, вместе с тем указанные действия не предпринял, вследствие чего подрядчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

Доказательств направления писем о невозможности выполнения работ и приостановлении выполнении работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как документально не подтвержденные. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.02.2024, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 01.03.2024. Определением суда от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить мотивированный отзыв на заявленные требования и доказательства в обоснование своих доводов. Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2024. В виду изложенного суд приходит к выводу о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, который, не заявляя соответствующие доводы, представил отзыв на исковое заявление в день судебного заседания 09.09.2024. Подача отзыва в день судебного заседания фактически направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При обозначенных обстоятельствах несвоевременная подача отзыва на исковое заявление является злоупотреблением процессуальным правом со стороны ООО «ТСК».

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика пени по договору №1/23/Щ от 05.05.2023 за период с 07.06.2023 по 07.08.2023 в размере                             84 452 руб. 43 коп., по договору №10/23/Щ от 02.06.2023 за период с 01.07.2023 по 07.08.2023 в размере 37 202 руб. 38 коп., по договору №21/23/Щ от 18.08.2023 за период с 22.08.2023 по 30.08.2023 в размере 1 921 руб. 32 коп., всего 123 576 руб. 13 коп., рассчитанные в порядке п. 6.2, 7.3 договоров.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2, 7.3 договоров в случае несвоевременного выполнения работ (просрочки исполнения) подрядчик обязан выплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 123 576 руб. 13 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. 

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТСК» в пользу ООО СЗ «Регион» задолженность в размере                  117 083 руб., пени в размере 123 576 руб. 13 коп., всего 240 659 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 813 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                                                       Е.А. Разоренова