/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-422/18 

Екатеринбург

28 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-7140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ИНН: 5903077363, ОГРН: 1075900000978; далее – товарищество «Покровские ворота») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу № А50-7140/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель товарищества «Покровские ворота» - Баяндин Р.П. (доверенность от 23.01.2017).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее – общество «Пермская сетевая компания») - Михина Ж.А. (доверенность от 26.12.2017 № 730).

Товарищество «Покровские ворота» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермская сетевая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 229 руб. 40 коп., начисленных за период с 15.12.2009 по 13.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.08.2017; судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Пермская сетевая компания» в пользу товарищества «Покровские ворота» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 962 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 434 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Покровские ворота» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами неверно применен п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Пермская сетевая компания» не могло не знать как о включении в тарифы экономически необоснованных расходов на протяжении четырех периодов регулирования, так и о факте неосновательного обогащения вне зависимости от вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013. Более того, заявление об оспаривании тарифов на тепловую энергию ввиду их экономической необоснованности направлено в суд 29.05.2013. Соответственно, в любом случае об обстоятельствах установления экономически необоснованных тарифов, которые впоследствии установил в своем решении арбитражный суд, ответчик узнал не позднее указанной даты. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермская сетевая компания» просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А50-26928/2015 с общества «Пермская сетевая компания» в пользу товарищества «Покровские ворота» взыскано неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости тепловой энергии, уплаченной товариществом в адрес ответчика за 2009, 2010, 2011, за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 1 342 940 руб. 53 коп. 

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 и от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013, которыми тарифы общества «Пермская сетевая компания» на тепловую энергию за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, за 2009, 2010 и 2011 год признаны несоответствующими федеральному законодательству. 

Истец, полагая, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме 1 342 940 руб. 53 коп., обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 15.12.2009 по 13.02.2017 в сумме 668 229 руб. 40 коп. 

Суд первой инстанции установил, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А50-9813/2013, т.е. до 28.05.2015, общество «Пермская сетевая компания» не могло знать о неосновательности полученных от товарищества денежных средств в виде излишней оплаты за тепловую энергию и, приняв во внимание разъяснения в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А50-26928/2015 с общества «Пермская сетевая компания» взыскано неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, оплаченной товариществом по отметенным тарифам и фактическими затратами на поставку тепловой энергии в 2009, 2010 и 2011 годах в сумме 1 342 940 руб. коп. руб., в том числе 95 704 руб. 51 коп., оплаченные товариществом за тепловую энергию за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с п. 25, 26 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 16 названного постановления предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока ? на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, о неосновательности получения денежных средств ответчиком в сумме 95 704 руб. 51 коп. истец узнал 29.04.2013 (дело № А50-12735/2012). Указанная сумма взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017. Претензия с требованием об оплате начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 95 704 руб. 51 коп. процентов направлена истцом в адрес ответчика 17.02.2017.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в том числе п. 25 постановления Пленума № 43, суды пришли к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 95 704 руб. 51 коп. за период с 17.02.2014 по 13.02.2017, в сумме 25 310 руб. 19 коп. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично в сумме 221 962 руб. 12 коп. 

Доводы товарищества «Покровские ворота», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, удовлетворяя заявленные товариществом «Покровские ворота» требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Вопреки позиции заявителя жалобы, нарушений либо неправильного применения норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу № А50-7140/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Покровские ворота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская