ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5358/2016

25 мая 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Омельченко В.А., судей Евдокимова И.В., Приваловой А.В.,  

 при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по г. Севастополю, Управления Федеральной налоговой службы по г.  Севастополю – ФИО2, главный специалист-эксперт правового отдела  Управления ФНС по г. Севастополю, по доверенностям от 26.12.2016 № 01-53/56, от  13.01.2017 № 02-08/00162, ФИО3, главный государственный налоговый  инспектор правового отдела Управления ФНС по г. Севастополю, по доверенностям от  26.12.2016 № 01-53/55, от 13.01.2017 № 02-08/00158  

в отсутствии Федерального государственного унитарного предприятия «13  судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской  Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод  Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года по делу № А84- 5358/2016 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению Федерального  государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского  Флота» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.  Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по г.  Севастополю,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод  Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту  – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по г. Севастополю (далее по тексту – Инспекция) от 26.09.2016   № 1150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года в  удовлетворении заявления предприятия отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало  его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства от инспекции и Управления Федеральной  налоговой службы по г. Севастополю поступили отзывы на апелляционную жалобу, в  судебном заседании их представители просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие предприятия, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения от 16 марта 2017 года проверены в  порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие  зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в Единый государственный  реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1149204071664, поставлено на учет в налоговом органе 30.12.2014 и является  плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Предприятием подана в Инспекцию налоговая декларация по налогу на  добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2015 года № 285368.  

21.04.2016 предприятием была подана уточняющая налоговая декларация по  НДС за 3 квартал 2015 года (рег. № 446127).  

В период с 21.04.2016 по 21.07.2016 Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка по представленной предприятием уточненной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен  акт от 04.08.2016 № 451 (далее по тексту – акт проверки) и выявлены нарушения  пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а именно: предприятие  необоснованно завысило за 3 квартал 2015 года сумму налоговых вычетов по НДС,  сумму заявленного бюджетного возмещения, что привело к занижению налога,  исчисленного к уплате в бюджет в сумме 12 925 402 руб.  

По результатам рассмотрения материалов указанной проверки, инспекцией было  принято решение от 26.09.2016 № 1150, которым заявитель привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в  размере 1359643,00 рублей, а также начислен НДС в размере 13636735,00 рублей, пеня  в размере 1269630,65 рублей, которое было оставлено без изменения решением  Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 12.11.2016 № 07- 15/08524, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия.  

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям закона, нарушает  его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что Инспекцией нарушений порядка проведения проверки не  допущено, оспариваемое решение налогового органа было вынесено в соответствии с  действующим законодательством, вина заявителя в совершении налогового  правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, установлена и подтверждена  материалами дела, административное наказание заявителю назначено в виде штрафа в  размере 10% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере  1359643,00 рублей, а также начислен НДС в размере 13636735,00 рублей, пеня в  размере 1269630,65 рублей.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами  суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его  несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в  суд.  

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения  незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных  интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от  21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и  города федерального значения Севастополя » (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ) со дня  принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе  Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный  период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов  

Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую  системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Закона № 6-ФКЗ, законодательство Российской  Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года. До 1 января 2015 года на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по  установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе  осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий  (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение  налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами  соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики  Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города  федерального значения Севастополя.  

Во исполнение Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города  Севастополя был принят Закон города Севастополя от 18.04.2014 № 2-ЗС «Об  особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города  федерального значения Севастополя в переходный период» (далее по тексту - Закон №  2-ЗС), которым определен порядок применения законодательства о налогах и сборах на  территории города федерального значения Севастополя в переходный период. Закон №  2-3С опубликован в газете «Севастопольские известия» № 30 (1651) от 19.04.2014 и  вступил в законную силу с момента его официального опубликования.  

Статьей 1 Закона № 2-ЗС установлено, что до 1 января 2015 года на территории  города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и  взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также  отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля,  обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,  регулируются в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года, если иное не  предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города  федерального значения Севастополя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 2-ЗС до 1 мая 2014 года операции  по поставке товаров (услуг) облагались налогом на добавленную стоимость по  налоговой ставке в размере 20 процентов.  

Согласно пункту 24.1 части 24 статьи 26 Закона № 2-ЗС суммы налога на  добавленную стоимость, исчисленные продавцом до даты внесения сведений о нем в  Единый государственный реестр юридических лиц при получении оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (услуг), подлежат вычету продавцом с  даты отгрузки этих товаров (услуг).  

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 между предприятием и  Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный  контракт № 1/8/0024/ГК/-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд по сервисному  обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота (далее по тексту -  контракт). Срок действия контракта установлен до 31.12.2016.  

Во исполнение пункта 10.8 контракта заказчиком в 2014 году перечислены  авансы в счет выполнения ремонтных работ по контракту, в том числе платежным  поручением от 04.03.2014 № 91820478 в сумме 2 360 040 000,00 руб., в т.ч. НДС по  ставке 20% - 393340000 руб.  

По факту получения аванса 05.03.2014 предприятием составлена налоговая  накладная № 2 по налогу на добавленную стоимость по законодательству Украины.  Налоговая накладная была составлена в валюте гривна по курсу Национального банка  

Украины по состоянию на 05.03.2014 на общую сумму 631 853 509,20 гривен, в том  числе НДС по ставке 20% в размере 105 308 918,2 гривен.  

29.04.2014 предприятием в налоговый орган была подана налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость, по форме, установленной законодательством  Украины.  

При этом на момент подачи предприятием декларации в Налоговую службу  города Севастополя (29.04.2014) уже действовал Закон № 2-ЗС.  

Положением части 1 статьи 15 Закона № 2-ЗС (в редакции, которая действовала  с 19.04.2014) установлено, что отчетность по налогам, сборам, единому взносу на  общеобязательное государственное социальное страхование, предоставляемая  налогоплательщиками за отчетные (налоговые) периоды, которые наступают с 1 марта  2014 года, заполняется в рублях. Показатели такой отчетности пересчитываются в  рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком  Российской Федерации по состоянию на последний день соответствующего отчетного  (налогового) периода.  

Соответственно следует признать факт того, что необходимость (обязанность)  подачи налоговой декларации с расчетами в гривнах у налогоплательщиков на период  действия указанной нормы отсутствовала.  

В то же время в налоговой декларации по НДС за март 2014 года в строке 1  раздела I «Налоговые обязательства» (дата подачи декларации в Налоговую службу г.  Севастополя - 29.04.2014 № 4016) предприятием была отражена сумма НДС по ставке  20% в размере 105 308 918,2 гривен.  

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 2-ЗС, налоговым органом  посчитана задекларированная сумма НДС по авансовому платежу, рассчитанная по  курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 31.03.2014,  которая составила 339779224,00 рубля.  

Сумма НДС к уплате по декларации за март 2014 года с учетом примененных  вычетов составила 103905776,00 гривен, что в пересчете на рубли по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации на 31.03.2014, составило  335251986,00 рублей. Указанный налог уплачен заявителем в бюджет 06.05.2014  платежным поручением № 2 в соответствии с задекларированным размером.  

По итогам выполнения работ в 3 квартале 2015 года предприятием были  подписаны сводные акты выполненных работ с Министерством обороны РФ № 2 от  06.07.2015 на общую сумму 721479086 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  110056131 руб., № 3 от 24.07.2015 на общую сумму 868767370 руб., в том числе налог  на добавленную стоимость 132523836 руб.  

Заявитель согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ включил указанную сумму НДС  в налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2015 года  в общей сумме 242579967 руб. (ставка 18%). Также в строке 170 «Сумма налога,  исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты» указанной декларации по НДС по дате  подписания Сводных актов выполненных работ отразил сумму вычетов в размере  265041076 руб. (ставка 20%).  

При этом, налоговым органом установлено, что всего за 2,3 и 4 кварталы 2015  года было восстановлено вычетов по НДС по ставке 20% - 393340000 руб., что  превысило задекларированные ранее налоговые обязательства (339910146 руб.). Доля  восстановленных налоговых вычетов в 3 квартале 2015 года по отношению к общей  сумме заявленных налоговых вычетов по ранее полученному авансу составила 67,38%.  

Письмом от 08.08.2016 № 03-07-15/46305, Минфин России разъяснил, что сумма  налога на добавленную стоимость, исчисленная и отраженная в налоговой декларации  при получении предоплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ,  оказания услуг) в период применения налогоплательщиком Налогового кодекса  Украины на основании Закона № 2-ЗС, подлежит вычету при определении налоговой  

базы по налогу на добавленную стоимость на дату отгрузки товаров (выполнения  работ, оказания услуг) в размере, пропорциональном стоимости отгруженных товаров  (выполненных работ, оказанных услуг).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что суммы налоговых вычетов, исчисленные с полученного аванса должны быть  учтены Предприятием, исходя из задекларированных ранее налоговых обязательств в  размере, не превышающем 339910146 руб, а в 3 квартале 2015 года суммы налогов,  исчисленные с полученной предоплаты должны быть учтены Предприятием в  следующем размере: 339779224 * 67,38% = 228943241 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  законодательством, действующим в переходный период, в целях налогообложения,  была определена конкретная дата, по состоянию на которую установлен курс,  подлежащий применению для исчисления и отражения показателей налоговой  отчетности; в этой связи, доводы предприятия относительно отсутствии обязанности  по указанию показателей налоговой отчетности в рублях, поскольку на тот момент в  Законе № 2-ЗС отсутствовала устанавливающая данную норму ст. 17, которая была  введена новой редакцией Закона № 2-ЗС Законом города Севастополя от 11.06.2014 №  28-ЗС лишь с 14.06.2014, с момента официального опубликования указанного закона в  газете «Севастопольские известия», являются несостоятельными.  

Вместе с тем, предприятие самостоятельно исчислило и указало в налоговой  декларации по НДС за март 2014 года в графе 3 «Всего налоговых обязательств: сумму  налогового обязательства в размере 105349495 гривен, которая считается  согласованной в соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Украины.  

Следовательно суммы налоговых вычетов, исчисленные с полученной  предоплаты, должны быть учтены предприятием исходя из задекларированные ранее  налоговых обязательств в размере, не превышающем 339910146 руб.  

Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 по  делу № А09-6331/2009 указано, что, поскольку право на налоговые вычеты по НДС  носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства,  подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей  налогообложения.  

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога,  исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в  счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).  

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с  даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных  товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в  оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты  согласно условиям договора (при наличии таких условий).  

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что положения НК  РФ, в частности статья 54 (налоговая база), статья 80 (понятие налоговой декларации),  статьи 185, 187 и 188 не подлежат применению к налогообложению заявителя в 2014  году, поскольку на тот период времени он не было включен в ЕГРЮЛ и указанные  отношения по общему правилу регулировались в порядке, действовавшем на 21  февраля 2014 года.  

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма НДС, указанная заявителем в  налоговой деклараций, полностью совпадает с суммой НДС, указанной в налоговой  накладной, которую предприятие выдало заказчику после получения аванса  (105308918,20 гривен).  

При этом действующее на тот момент законодательство не содержит понятия  «сумма налога, определенная к уплате в рублевом эквиваленте, исходя из норм  действующего в переходный период законодательства на момент подачи предприятием  налоговой декларации».  

Так, согласно части 2 статьи 17 Закона № 2-ЗС показатели налоговой отчетности  за март 2014 года и I квартал 2014 года, предоставленные налогоплательщиками в  гривнах, до вступления настоящего Закона в силу, подлежат пересчету налоговым  органом в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской  Федерации по состоянию на 31.03.2014.  

В то же время, ни налоговым законодательством города Севастополя  переходного периода, ни налоговым законодательством Российской Федерации,  предприятие не было ограничено в возможности предоставить уточненную декларацию  с расчетами в соответствующей валюте, однако, указанной возможностью не  воспользовалось.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после выполнения  работ предприятие не имеет право принять к вычету суммы налога в большем размере,  чем задекларировано в налоговом органе с учетом пересчета валюты, указанной в  декларации (гривна) в рубли.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм  налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки  соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных  товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в  оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты  согласно условиям договора (при наличии таких условий).  

В письме Минфина России от 28.11.2014 № 03- 07-11/6089 указано, что вычеты  сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных продавцом с сумм оплаты,  частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг),  производятся продавцом в размере, соответствующем части стоимости отгруженных  товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в  оплату которых засчитываются суммы ранее полученной оплаты (частичной оплаты) на  основании договора.  

При этом инспекцией не было выявлено нарушения в части пропорционального  соотношения сумм выполненных работ и сумм НДС, подлежащих вычетам при  определении налоговой базы по НДС на дату выполнения работ. Следовательно, у  инспекции не имелось оснований менять указанное пропорциональное соотношение  при перерасчете сумм налоговых вычетов.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в  удовлетворении его требований.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом  обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  

апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся  судом на заявителя жалобы.  

Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.  

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче  апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная  пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в  подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о  признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей  оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей. Таким  образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 16 марта 2017 года по делу № А84-5358/2016 предприятие  должно было уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как им  уплачено 3 000,00 рублей.  

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить предприятию из  федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 № 231.  

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года по делу 

 № А84-5358/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «13  судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской  Федерации из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00  коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  05.04.2017 № 231.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Омельченко 

Судьи И.В. Евдокимов  

 А.В. Привалова