/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20753/2016

г. Красноярск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ПАО «МРСК Сибири») - Овсянниковой М.А., представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/440,

от ответчика (ООО «Енисейская энергетическая строительная компания») - Бушмина В.С., представителя по доверенности от 09.12.2016 № 1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2018 года по делу № А33-20753/2016, принятое судьей Медведевой О.И., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814 (далее - ООО «ЕЭСК», ответчик) о признании недействительными соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014, дополнительного соглашения № 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015 к энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» ИНН 7722514336, ОГРН 1047796336609.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 оставлены без изменения.

ООО «ЕЭСК» 15.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме                            308 041 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25.01.2018 заявление удовлетворено частично, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЕЭСК» взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 186 041 рубля 80 копеек, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

ООО «ЕЭСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 308 041 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- суд не исследовал вопрос разумных пределов судебных расходов, а использовал Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края как нормативные акты, разделив период оказания услуг до 29.06.2017 и после 29.06.2017, применив соответствующие минимальные ставки услуг. Указанный подход не соответствует требованиям закона, поскольку при определении чрезмерности судебных расходов  подлежит учету сложившаяся в данном регионе стоимость услуг, при этом ставки услуг, утвержденные в 2017 году, более адекватно характеризуют сложившуюся в 2017 году стоимость услуг, чем ставки, утвержденные в 2014 году;

- суд необоснованно отказал в возмещении расходов в размере 35 000 рублей в части консультирования и интервьюирования ООО «ЕЭСК», анализа и правовой экспертизы документов ООО «ЕЭСК», выработки правовой позиции, подготовки отзыва по делу;

- судом необоснованно уменьшены расходы в части подготовки дополнений к отзыву от 14.02.2017 на 7 страницах с новыми доводами и основаниями, дополнительных пояснений от 20.03.2017 на 4 страницах, содержащих судебную практику по 9 делам.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов в сумме 186 041 рубль 80 копеек отказать.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- транспортные расходы, связанные с участием представителей ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (10.10.2017, 13.11.2017, 16.11.2017), а также расходы на проживание завышены. Прейскуранты многих юридических лиц Красноярского края, оказывающих услуги по правовому сопровождению, содержат сравнительно меньшие расценки;

- по мнению истца, руководствуясь минимальными ставками адвокатов города Красноярска, действовавшими на момент оказания юридических услуг по настоящему делу, сумма расходов будет составлять 180 728 рублей 40 копеек;

- представленный акт оказанных услуг от 23.01.2017 к договору о предоставлении юридических услуг № 001/17 от 09.12.2016 является ненадлежащим доказательством по делу, так как содержит услуги, оказанные после его утверждения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчика, изложил доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.04.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Из  пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ №1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Между ООО «ЕЭСК» (заказчик) и   Бушминым В.С. (исполнитель) 09.12.2016 заключен договор №001/17 о предоставлении юридических услуг  (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2017), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению и защите интересов по иску                            ООО «ЕЭСК» в делах №/№ А33-3658/2016, А33-20753/2016 в судах всех инстанций, в том числе подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, а также в целях обеспечения участия заказчика в заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А33-20753/2016 заказчик согласовывает привлечение исполнителем к участию в деле Захарова С.М.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 545 700 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- вознаграждение исполнителя за досудебную подготовку к делу составляет                268 850 рублей, включает в себя стоимость консультирования и интервьюирования заказчика, анализ и правовую экспертизу документов заказчика, выработку правовой позиции, подготовку отзыва по делам, и оплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора;

- оставшаяся часть вознаграждения исполнителя в размере 276 850 рублей оплачивается в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решений по делам, указанным в пункте 1.1 договора.

Заказчик несет обязанность по оплате необходимых или прямых расходов, связанных с выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору. В случае, если расходы понес исполнитель, заказчик возмещает понесенные расходы в течение пяти банковских дней с момента получения счета исполнителя и копий документов, подтверждающих расходы.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 13.11.2017 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя остается без изменений.

Согласно акту об оказании услуг от 23.01.2017 к договору о предоставлении юридических услуг № 001/17 от 09.12.2016 Бушмин В.С. (исполнитель) оказал                         ООО «ЕЭСК» юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика по судебному делу № А33-20753/2016, в общей сумме 250 000 рублей.

В данном акте указан следующий перечень юридических услуг, оказанных исполнителями ответчику по договору о предоставлении юридических услуг от 09.12.2016 № 001/17:

- досудебная подготовка, в том числе консультирование и интервьюирование заказчика, анализ и правовая экспертиза документов заказчика, выработка правовой позиции - 50 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.01.2017, 14.02.2017, 15.03.2017, 22.03.2017 по делу № А33-20753/2016 - 60 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву с учетом пояснений истца от 14.02.2017, от 20.03.2017 по делу № А33-20753/2016 - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30.05.2017, 15.06.2017 по делу № А33-20753/2016 - 40 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А33-20753/2016 -                        15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 10.10.2017, 13.11.2017, 16.11.2017 по делу № А33-20753/2016 - 75 000 рублей.

Кроме того, ООО «ЕЭСК» заявлены к взысканию с ПАО «МРСК Сибири» судебные расходы,  связанные с выездом представителей Бушмина В.С. и Захарова С.М. в суд кассационной инстанции в г. Иркутск в общей сумме 58 041 рубль 80 копеек, в том числе:

- транспортные расходы по маршрутам «Красноярск-Иркутск», «Иркутск-Красноярск» в целях участи в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.10.2017, 13.11.2017, 16.11.2017 в размере 39 941 рубля 80 копеек;

- командировочные расходы по маршрутам «Красноярск-Иркутск», «Иркутск-Красноярск» в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа 10.10.2017, 13.11.2017, 16.11.2017 - в размере 18 100 рублей.

В подтверждение расходов на юридические услуги, а также в связи с выездом в суд кассационной инстанции ООО «ЕЭСК» представлены договор от 09.12.2016 №001/17  о предоставлении юридических услуг, дополнительное соглашение к нему  от 13.11.2017, акт об оказании услуг от 23.01.2017, платежные поручения № 883 от 25.01.2017 на сумму 268 850 рублей, №919 от 27.10.2017 на сумму 276 850 рублей, № 935 от 07.12.2017 на сумму 33 771 рубля 80 копеек, №918 от 27.10.2017 на сумму 24 270 рублей, счета №12 от 25.10.2017, №13 от 23.11.2017, счета за проживание, квитанции об оплате стоимости проживания, копии электронных билетов, посадочные талоны.

Факт оказания Бушминым В.С. и Захаровым С.М. услуг ООО «ЕЭСК» по договору от 09.12.2016 №001/17 о предоставлении юридических услуг  по делу  № А33-20753/2016 на общую сумму 308 041 рубля 80 копеек (досудебная подготовка (консультирование и интервьюирование заказчика, анализ и правовая экспертиза документов заказчика, выработка правовой позиции, подготовка отзыва); подготовка дополнений к отзыву с учетом пояснений истца от 14.02.2017, от 20.03.2017; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.01.2017, 14.02.2017, 15.03.2017, 22.03.2017, в суде апелляционной инстанции - 30.05.2017, 15.06.2017, в суде кассационной инстанции - 10.10.2017, 13.11.2017, 16.11.2017) подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, другими материалами по делу                  №А33-20753/2016, актом от 23.01.2017.

Суд первой инстанции, частично взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, исходил из того, что размер расходов за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, а также за подготовку дополнений к отзыву от 14.02.2017 и от 20.03.2017, подготовку отзыва на кассационную  значительно превышают соответствующие ставки оплаты услуг адвокатов, действующие на момент оказания данных услуг.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, действовавшими до 29.06.2017, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в                10 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за 1 судодень; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35 000 рублей.

Согласно рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, действовавшими после 29.06.2017 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 15 000 рублей за                  1 судодень; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции –                        25 000 рублей.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком следующих судебных расходов:

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.01.2017, 14.02.2017, 15.03.2017, 22.03.2017 - 48 000 рублей (4 * 12 000 рублей), исходя из расценок на юридические услуги, действовавших до 29.06.2017;

- подготовка дополнений к отзыву с учетом пояснений истца от 14.02.2017, от 20.03.2017 - 6 000 рублей (2 * 3 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30.05.2017, 15.06.2017 - 24 000 рублей (2 * 12 000 рублей), исходя из расценок на юридические услуги, действовавших до 29.06.2017;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер стоимости заявленных ответчиком услуг за подготовку дополнений к отзыву с учетом пояснений истца от 14.02.2017, от 20.03.2017, подготовку отзыва на кассационную жалобу, исходя из рекомендуемых расценок на юридические услуги, действующих в регионе в момент оказания данных услуг, завышен, и взыскал за составление дополнений к отзыву по                3000 рублей, за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей. При этом судом первой инстанции учтено, что составление данных документов не требовало больших трудозатрат от профессиональных юристов, оказывающих услуги ответчику, в том числе, поскольку их содержание, по существу, дублирует доводы, изложенные в отзыве на иск.

Вместе взыскивая судебные расходы за  участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 10.10.2017, 13.11.2017, 16.11.2017 в сумме  45 000 рублей                       (3 заседания  *15 000 руб., с учетом участия двух представителей ООО «ЕЭСК») суд первой инстанции не учел, что исходя из расценок на юридические услуги, действовавших после 29.06.2017, стоимость услуги по непосредственному участию в суде кассационной инстанции составляет  25 000 рублей, поэтому  за участие в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции следует взыскать 75 000 рублей (3 заседания *25 000 рублей, с учетом участия двух представителей ООО «ЕЭСК»).

Суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов ответчика за досудебную подготовку, в том числе консультирование и интервьюирование заказчика, анализ и правовую экспертизу документов заказчика, выработку правовой позиции, ознакомление с материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по досудебной подготовке, включающей выработку правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, ознакомление с материалами дела для подготовки пояснений, расчета или иного документа, непосредственное участие в процессе. Услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что услуга подготовке отзыва на исковое заявление была фактически оказана представителем ответчику, связана с разрешением спора в арбитражном суде, поэтому исходя из расценок на юридические услуги, действовавших до 29.06.2017, подлежит оплате в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с обеспечением участия представителей ответчика в судебных заседаниях кассационной инстанции 10.10.2017, 13.11.2017, 16.11.2017, в виде транспортных расходов по маршрутам «Красноярск-Иркутск», «Иркутск-Красноярск» в размере  39 941 рубля                80 копеек, командировочных расходов (оплата услуг гостиницы) в размере 18 100 рублей. Данные расходы подтверждены счетами за проживание, квитанциями об оплате стоимости проживания, копиями электронных билетов, посадочными талонами.

Истец указывает на чрезмерность заявленных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, поскольку представителем истца понесены меньшие расходы в связи с выездом в г. Иркутск; необходимость проживания в дорогостоящей гостинице отсутствовала, поскольку заседания проходили в первой половине дня.

Апелляционный суд считает данные доводы необоснованными, так как несение аналогичных расходов в меньшем размере не свидетельствует о какой-либо чрезмерности расходов ответчика. Судом апелляционной инстанции также учтено, что пользование представителями ответчика услугами гостиницы связано с видом транспорта и временем прилета в город Иркутск и отлета из него. Выбор гостиницы обоснован шаговой доступностью до места нахождения суда кассационной инстанции, проживание в  номерах повышенной комфортности отсутствует.

Ошибка в указании даты в акте об оказании услуг  - 23.01.2017 (из пояснений представителя ответчика следует, что акт оказания услуг был подписан после их фактического исполнения), неправильное  расположение подписей сторон  не влияет на документально подтвержденный факт оказания юридических услуг ответчику, в том числе с учетом подписания данного акта уполномоченными представителями заказчика и исполнителя и факта оплаты услуг.

На основании изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЕЭСК» подлежит взысканию                           226 041 рубль 80 копеек в возмещение судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек следует отказать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2018 года по делу № А33-20753/2016 изменить, взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая  Строительная Компания» (ИНН 2466261026, ОГРН 11324680188814) 226 041 рубль 80 копеек в возмещение судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова