﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-363/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Фетуллаева Низами Аллахвердиевича (ИНН 054200818900, ОГРНИП 304054221700093), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан (ИНН 0542026915, ОГРН 1040502000318), государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фетуллаева Низами Аллахвердиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А15363/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фетуллаев Низами Аллахвердиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД) и государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – пенсионный фонд) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

– признать недействительными постановления инспекции от 04.05.2018 № 05420008621, от 27.09.2018 № 05420010998, от 16.05.2017 № 05420005631;

– обязать инспекцию и пенсионный фонд произвести сверку расчетов и взаиморасчетов по всем суммам переплат и недоимок, согласно состоянию расчетов от 27.09.2018 № 91828, от 04.05.2018 № 61833 с учетом сумм, удержанных постановлениями службы судебных приставов от 15.05.2018 № 34874/18/05071-ИП, от 12.10.2018 № 476104/18/05071-ИП и постановлением инспекции от 16.05.2017 № 05420005631, а также сумм, подлежащих зачислению на лицевой счет по исполнительным листам, выданным по делам от 28.07.2017 № 2-1272/2017, от 02.02.2009 № А15-2102/2008;

– признать неправомерными действия УФССП по РД по взысканию задолженности по страховым взносам с лицевого счета в пенсионном фонде по постановлениям службы судебных приставов от 02.06.2017 № 37174/17/05071-ИП, от 15.05.2018 № 34874/18/05071ИП, от 12.10.2018 № 476104/18/05071-ИП;

– обязать инспекцию, УФССП по РД и пенсионный фонд возвратить предпринимателю 22 506 рублей 04 копейки, неправомерно удержанных взысканных по постановлениям службы судебных приставов.

Определением от 24.04.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика  –Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на надлежащего – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан.

Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2020, оставлены без рассмотрения требования предпринимателя в части признания недействительными и отмене постановлений инспекции от 16.05.2017 № 05420005631, от 04.05.2018 № 05420008621, от 27.09.2018 № 05420010998. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с предпринимателя страховых взносов в рамках возбужденных исполнительных производств не противоречат закону и не нарушают его права. В части требования предпринимателя об обязании инспекции и пенсионного фонда произвести сверку расчетов и взаиморасчеты по всем суммам переплаты суд указал, что, обращаясь в суд с указанным требованием, предприниматель не указал, какими незаконными решениями, действиями (бездействием) либо ненормативными актами инспекции и пенсионного фонда нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в ином составе ссуда. Заявитель жалобы считает, что выводы судов содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в январе 2017 года инспекция провела камеральную проверку предпринимателя, в ходе которой выявила 3621 рубль 16 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год.

Инспекция выставила требование № 017S01170001730 по состоянию на 09.01.2017, в котором предпринимателю предложено в срок до 05.05.2017 уплатить 3621 рубль 16 копеек недоимки по страховым взносам и 467 рублей 55 копеек пеней.

Неисполнение требования от 09.01.2017 № 017S01170001730 в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 06.05.2017 № 33403 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. 

На основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках инспекция вынесла решение от 15.05.2017 № 05420005766 и постановление от 16.05.2017 № 05420005631 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 4088 рублей 71 копейку.

В январе 2018 года в результате камеральной проверки инспекция установила наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год в сумме 22 190 рублей. 

Инспекция выставила требование № 256017 по состоянию на 31.01.2018, в котором предпринимателю предложено в срок до 20.02.2018 уплатить 22 190 рублей недоимки по страховым взносам и 907 рублей 82 копейки пеней.

Неисполнение требования от 31.01.2018 № 256017 в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 28.03.2018 № 38245 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. 

В соответствии со статьями 31, 47 Кодекса и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках инспекция вынесла решение от 04.05.2018 № 05420008539 и постановление от 04.05.2018 № 05420008621 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 19 009 рублей 11 копеек. 

Инспекция 06.08.2018 выставила предпринимателю требование № 260598 об уплате 1200 рублей страховых взносов за 2017 год, начисленных на величину дохода за 2017 год, превышающего 300 тыс. рублей, и 1296 рублей 93 копеек пени со сроком исполнения до 24.08.2018.

Неисполнение требования от 06.08.2018 № 260598 в установленный срок, послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 24.09.2018 № 40855 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. 

В соответствии со статьями 31, 47 Кодекса и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках инспекция вынесла решение от 27.09.2018 № 05420011503 и постановление от 27.09.2018 № 05420010998 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2496 рублей 93 копейки. 

На основании актов инспекции УФССП по РД в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства и взысканы денежные средства. 

Несогласие с постановлениями инспекции и УФССП по РД, а также действиями (бездействиями) УФССП по РД, пенсионного фонда, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Проверяя требования предпринимателя в части признания недействительными постановлений инспекции от 04.05.2018 № 05420008621, от 27.09.2018 № 05420010998, от 16.05.2017 № 05420005631, судебные инстанции с учетом избранного (уточненного) предпринимателем способа защиты права пришли к выводу о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом положения пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» учли, что по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а, следовательно,  оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07 постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, поэтому при его оспаривании в суде выясняется только лишь то, основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности. Оспаривание постановлений невозможно по мотивам необоснованности начисления сумм налогов, взносов, пеней и штрафов, поскольку они являют собой механизм их принудительного взыскания (исполнения) и реализации иных ненормативных актов.

Как видно из материалов дела, при уточнении заявленных требований предприниматель пояснил, что оспаривает указанные постановления как ненормативные акты и просит признать их недействительными (протокол судебного заседания от 24.04.2019), данные уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением от 24.04.2019. Таким образом, в рамках уточненных требований не подлежали исследованию вопросы правомерности начисления сумм страховых взносов. Порядок и сроки принятия всех ненормативных актов (равно как и действий, направленных на взыскание страховых взносов и пени), послуживших основанием для принятия постановлений (исполнительных документов) судами проверены и предпринимателем не оспариваются.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановления инспекции от 04.05.2018 № 05420008621, от 27.09.2018 № 05420010998, от 16.05.2017 № 05420005631 вынесены в соответствии с действующим законодательством, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в суде указанные постановления были исполнены. При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании недействительными постановлений о взыскании за счет имущества не могли быть удовлетворены судами.

Проверяя требования предпринимателя о признании неправомерными действий УФССП по РД по удержанию задолженности по страховым взносам по исполнительным производствам от 15.05.2018 № 34874/18/05071-ИП, от 12.10.2018 № 476104/18/05071-ИП, от 02.06.2017 № 37174/17/05071-ИП, судебные инстанции установили, что на основании исполнительных документов – постановлений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД возбудил исполнительные производства от 15.05.2018 № 34874/18/05071-ИП, от 12.10.2018 № 476104/18/05071-ИП, от 02.06.2017 № 37174/17/05071-ИП. 

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным производствам должник (предприниматель) предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 стати 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. 

Пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. 

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на трудовые пенсии. Такое взыскание должно быть оформлено соответствующим постановлением. 

Суды установили и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику (предпринимателю), однако в установленный законом 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию страховых взносов в рамках возбужденных исполнительных производств из пенсии предпринимателя не противоречат закону и не нарушает его права. 

Проверяя требования предпринимателя об обязании инспекции и пенсионного фонда произвести сверку расчетов и взаиморасчеты по всем суммам переплаты и недоимок согласно состоянию расчетов от 27.09.2018 № 91828, от 04.05.2018 № 61833 с учетом сумм, удержанных постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД от 15.05.2018 № 34874/18/05071-ИП, от 12.10.2018 № 476104/18/05071-ИП, постановлением инспекции от 16.05.2017 № 05420005631 и сумм, подлежащих зачислению на лицевой счет по исполнительным листам, выданным по делам от 28.07.2017 № 2-1272/2017, от 02.02.2009 № А15-2102/2008, судебные инстанции указали, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем требование обязывающего характера, заявляемое в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит самостоятельного характера, а является производным от требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. 

Как правильно указали судебные инстанции, в рассматриваемом деле, предприниматель при обращении в суд должен был сформулировать требование о признании ненормативного правого акта инспекции или пенсионного фонда недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными. Однако, обращаясь в суд с требованием обязать инспекцию и пенсионный фонд произвести сверку расчетов и взаиморасчеты по всем суммам переплаты и недоимок согласно состоянию расчетов от 27.09.2018 № 91828, от 04.05.2018 № 61833 с учетом сумм, удержанных постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД от 15.05.2018 № 34874/18/05071-ИП, от 12.10.2018 № 476104/18/05071-ИП, постановлением инспекции от 16.05.2017 № 05420005631 и сумм, подлежащих зачислению на лицевой счет по исполнительным листам, выданным по делам от 28.07.2017 № 2-1272/2017, от 02.02.2009 № А15-2102/2008, предприниматель не указал, какими незаконными решениями или действиями (бездействием), либо ненормативными актами инспекции и пенсионного фонда нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данное обстоятельство не позволило суду определить, что именно оспаривает предприниматель и в результате каких незаконных действий (бездействия) заинтересованных лиц, арбитражный суд должен обязать их произвести указанные действия. 

Проверяя довод предпринимателя о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд, судебные инстанции установили, что из представленных пенсионным фондом расчетов задолженности предпринимателя по страховым взносам за период с 2010 года по 2016 год и переданного в инспекцию на 2017 год сальдо следует, что у предпринимателя до 2013 года не имелось переплаты по страховым взносам. 

Ссылки предпринимателя на справки о состоянии расчетов отклонены судами. При этом, как правильно указали судебные инстанции, сами по себе справки по расчетам с бюджетом не означают фактическое поступление денежных средств в бюджет, сальдо расчетов и дальнейшую возможность возврата денежных средств из бюджета. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что предприниматель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере. 

Суды проверили ссылки предпринимателя на платежные документы и учли, что уплаченные предпринимателем страховые взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования учтены пенсионным фондом за 2015 и 2016 годы с учетом сальдо расчетов и информации в чеках о датах, реквизитах платежей, периода и КБК, которые не опровергают данный вывод судов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали не подлежащими удовлетворению требования предпринимателя об обязании инспекции, УФССП по РД и пенсионного фонда возвратить ему 22 506 рублей 04 копейки, неправомерно взысканных по исполнительным производствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, вынесли законные и обоснованные решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А15-363/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	       Т.В. Прокофьева

Судьи										       Л.Н. Воловик

										       Т.Н. Драбо