РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119167/23-170-1249

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску ООО "ПК СНЕЖИНКА" (400075, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ДОРОЖНИКОВ ПРОЕЗД, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

ООО "ХЕЛЛМАНН" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, ГОЛОВИНСКОЕ Ш., Д. 5, К. 1, ЭТАЖ 10,ОФИС 10022, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 

<

***>)

ООО «Харби» (353993, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, МЫСХАКО СЕЛО, ИЗУМРУДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Восточная Стивидорская компания»

о взыскании 2 344 627 руб. 94 коп

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК СНЕЖИНКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХЕЛЛМАНН" (далее – ответчик 1), ООО «Харби» (далее – ответчик 2) о взыскании денежных средств в размере 2 344 627 руб. 94 коп. стоимости поврежденного (неисправного) груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.08.2023 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Определением от 01.11.2023 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Восточная Стивидорская компания».

Определением от 01.11.2023 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Харби».

Определением от 01.11.2023г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ХЕЛЛМАНН" к ООО "ПК СНЕЖИНКА" о взыскании основного долга в размере 379 000 руб.

Истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «ZHENGHOU LEIZHAN TEHNOLOGY PAPER MACHINERY GO», которое судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 01.11.2023.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 287 127 руб. 24 коп. убытков, 300 686 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Данное уточнение исковых требований ООО "ПК СНЕЖИНКА" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал исковые требования изложенные в иске, встречный иск оспорил. 

Ответчик 1 первоначальный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска.

Ответчик 2 первоначальный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ХАРБИ» заявило о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 06.12.2023.

Третье лицо, ООО «Восточная Стивидорская компания» представило письменные пояснения.

Третье лицо, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явилось, надлежаще извещено, письменных пояснений не представило.

Истец отказался от части исковых требований в размере 300 686 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания пени, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об отказе от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

В связи с чем, производство по делу в части данных требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Таким образом, исковые требования составляют 4 287 127 руб. 24 коп. убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2022 г. между истцом ООО «Производственная компания Снежинка» (Клиент по договору) и ООО «Хеллманн Восточная Европа» (Экспедитор по договору, ответчик 1) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 132—05072022-VS (далее Договор - копия прилагается), согласно условий которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента, в соответствии с поручением (заявкой) Клиента осуществить транспортно-экспедиционные услуги по международной или внутрироссийской перевозке грузов Клиента любыми видами транспорта), а именно: организацию перевозок, участие в переговорах, оформление документов, связанных с перевозкой, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации: страхования грузов, осуществлению платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудование, перемаркировку грузов, обслуживание контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках (п.п. 1.1, 1.2 Договора)

В силу п. 4.1 Договора - стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в размере фактически понесенных и документально подтвержденных убытков в соответствии с действующим международным законодательством, а также законодательством Российской Федерации в части, неурегулированной международным законодательством.

Согласно п.4.2 Договора - При транспортно-экспедиторском обслуживании грузов Клиента в международном сообщении размер ответственности Экспедитора определяется в соответствии с нормами применимых международных договоров (конвенций). При транспортно-экспедиторском обслуживании грузов Клиента во внутрироссийских направлениях Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в Заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

4.2.1. За утрату или недостачу груза, принятого. Экспедитором для перевозки с объявлением ценности - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

4.2.2. За утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

4.2.3. За повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4.2.4. За повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункта 4.5 договора - Ответственность за правильность и прочность крепления перевозимого груза возлагается на грузоотправителя. Если Клиент не является грузоотправителем, он обязуется предъявлять претензии по недостаче или повреждению вышеуказанных грузов непосредственно грузоотправителю.

При исполнении настоящего договора и на основании Заявки истца (Клиента) № 2 от 11.07.2022г., ответчик 1 (Экспедитор) осуществил перевозку и экспедицию груза для истца, включая станок для заточки шаберных лезвий MDD-2500K, товарный код 84603 90000, производства Китай (далее - Груз), из Китая в г.Волгоград; ценность Груза не объявлена.

Станок был приобретен истцом на основании контракта №1_М 11042022 от 11 апреля 2022 года между «ZHENGZHOU LEIZHAN TEHNOLOGY PAPER MACHINERY GO. LTD (Китайская компания) и ООО «ПК Снежинка) и дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 11.04.2022г. , и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела тремя дебет-авизо об оплате данного станка и иного приобретаемого имущества в общем размере 204 800 китайских юаней, что составляло 32 800 долларов США (копии контракта, дополнительного соглашения, трех дебет-авизо прилагается). Данным контрактом и доп. соглашением к нему, в том числе, определена стоимость приобретенного истцом станка в 29 000 (Двадцать девять тысячи) долларов США.

При представлении Экспедитору (ответчику 1) заявки на перевозку в переписке истцом была предоставлена полная и достоверная информация о характере Груза, в частности о том, что будет перевозиться оборудование: станок для заточки шаберных лезвий; также информация о Грузе содержится в переданном ответчику Упаковочном листе от 31.07.2022г, и грузовой таможенной декларации на товары.

20 января 2023г. при доставке Груза и его приемке на складе Клиента в г. Волгограде было выявлено повреждение поставленного оборудования - станка, что удостоверяется Актом о повреждении груза №1 от 20 января 2023 г. (копия имеется в материалах дела). Уведомление о факте выявления повреждения (порчи) Груза было незамедлительно направлено Экспедитору - 20 января 2023 г. 

В связи с указанными повреждениями Груза, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» -для определения причин такого повреждения и размера ущерба.

Согласно заключения Специалиста по товароведческой экспертизе ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» №2256-03/2023 от 16.03.2023г. (копия имеется в материалах дела), - повреждение Груза допущено Экспедитором ввиду нарушения правил транспортировки, причиненные Грузу (станку) повреждения являются критическими и неустранимыми, ремонтные воздействия являются нецелесообразными, в связи с необходимостью несоизмеримого количества времени и финансовых затрат на восстановление, и стоимость восстановительного ремонта составит 29 000 долларов США (то есть цена станка по контракту).

Истец (Клиент), в соответствии с условиями договора (п.п. 3.3-3.5 договора), оплатил ответчику 1 (Экспедитору) частично экспедиционные услуги (морскую перевозку Груза) в размере 481 240,13 руб. по платежному поручению № 3291 от 01.12.2022г.; при этом, общая стоимость всей перевозки и экспедиционных услуг составляет 860 240.13 руб. 

Также, истец оплатил таможенные платежи, начисленные при пересечении границы, исходя из стоимости станка в размере 632 995,12 руб.

Истец указывает на то, что общий размер убытков, причиненных истцу повреждением груза при получении услуг перевозки и экспедиции, составил 4 287 127.24 руб. (стоимость станка 29 000 долларов США (что на сегодняшний день составляет 2 793 891,99 руб.) + 632 995, 12 руб. (таможенные платежи) + 860 240.13 руб. (услуги перевозки и экспедиции, как оплаченные, так и те, которые истец должен оплатить)

Ответчик 1 (экспедитор) для осуществления настоящей перевозки самостоятельно привлекал всех иных перевозчиков, которые при смене транспорта выступали грузоотправителями, истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику 1 (экспедитору) о возмещении указанных убытков.

Однако, ответчик 1 - ООО «Си-Эл-Эм Солюшенз» (экспедитор) - в отзыве на исковое заявление указал, что, согласно сюрвейерского экспертного заключения, проведенного по заявке третьего лица САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", «причиной повреждения груза (Станка для заточки шаберных лезвий MDD-2500K, зав. № 2207089) послужило несоблюдение правил крепления груза, исключающее возможность его перемещения внутри контейнера», за которое в силу п.4.5 указанного договора ответственен Грузоотправитель.

При проведении указанной экспертизы, как следует из ее содержания и акта осмотра экспертом станка от 26.01.2023г, сам контейнер, в котором перевозился станок, осмотрен не был - ни изнутри, ни снаружи, то есть данной экспертизой не была исключена возможность несоблюдения правил крепления самого контейнера в транспортных средствах.

Как было указано выше, поврежденный груз, обязательства по перевозке и экспедированию которого взял на себя ответчик, перевозился разными видами транспорта - сначала морским транспортом (из Китая в г.Находка), затем железнодорожным (из г.Находка в г.Краснодар), и затем автомобильным (из г.Краснодар в г.Волгоград)

Согласно железнодорожной транспортной накладной по перевозке груза железнодорожным транспортом № ЭЯ051110 из г.Находка в г.Краснодар (предшествующей - грузоперевозке автомобильным транспортом из г.Краснодар в г.Волгоград), грузоотправителем груза являлся ООО «Восточная Стивидорная компания», и при этом, «груз размещен и закреплен правильно согласно МТУ распоряжение ОАО «РЖД» от 24.12.2019 № 184/р».

Согласно транспортной накладной по перевозке груза автомобильным транспортом из г.Краснодар в г.Волгоград (где груз был принят уже с повреждениями, что также отражено в накладной), грузоотправителем груза являлся ООО «Харби» (ответчик 2); а также указано, что ООО «Харби» является экспедитором. 

Таким образом, из указанных транспортных накладных следует, что ответственность другого грузоотправителя - ООО «Восточная Стивидорная компания» - за закрепление груза, во-первых, действовала до места получения груза - в г.Краснодар, и во-вторых, груз был размещен и закреплен правильно (что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ051 110), однако, впоследствии груз, принятый без каких-либо замечаний грузоотправителем ООО «Харби» (ответчик 2), был доставлен Заказчику (истцу) с повреждениями.

14 апреля 2023г истец направил в адрес ответчика 1 (ООО «Си-Эл-Эм Солюшенз», ранее - ООО «Хеллманн»), досудебную претензию, в которой просил возместить указанный причиненный истцу ущерб в размере 29 000 долларов США (стоимость станка) по курсу Банка России на день оплаты; однако, ответчик на претензию в установленный общий 30-дневный срок не ответил.

31 августа 2023г. истец направил в адрес ответчика 1 (ООО «Си-Эл-Эм Солюшенз») дополнительную претензию о возмещении уплаченных истцом таможенных платежей - 632 995, 12 руб., и стоимости перевозки - 860 240.13 руб., которая также проигнорирована ответчиком.

Также, 31 августа 2023г. истец направил в адрес ответчика 2 (ООО «Харби») досудебную претензию, в которой просил возместить указанные убытки: ущерб, причиненный станку в размере 29 000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, а также уплаченных истцом таможенных платежей - 632 995,12 руб. и стоимости перевозки 860 240 руб. 13 коп. которая ответчиком также проигнорирована.

Доводы истца по первоначальному иску судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Согласно п.4.4. Договора Транспортной Экспедиции, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее Договор), Экспедитор не несет ответственности за внутритарную недостачу или повреждение груза, принятого к перевозке и переданного грузополучателю в исправной таре, упаковке, а также за недостачу либо повреждение груза при наличии ненарушенного запорно-пломбировочного устройства, пломбы и внешней исправности кузова автотранспортного средства (контейнера). Клиент несет ответственность за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу, установленным стандартам и техническим условиям, если такие несоответствия не могли быть обнаружены Экспедитором при наружном осмотре во время приема груза к перевозке.

Груз был доставлен в исправном контейнере, ЗПУ нарушены не были. Повреждение груза произошло внутри контейнера в результате ненадежного  крепления груза. За процесс погрузки и крепления груза несет полную ответственность Грузоотправитель (то есть Истец либо третье лицо, привлеченное Истцом, за действия которого он отвечает, как за свои собственные).

П. 4.5 Договора - Ответственность за правильность и прочность крепления перевозимого груза возлагается на грузоотправителя. Если Клиент не является грузоотправителем, он обязуется предъявлять претензии по недостаче или повреждению вышеуказанных грузов непосредственно грузоотправителю.

Кроме того, после того как Истец получил груз и уведомил Ответчика о повреждениях, было сообщено об этом в страховую компанию и был произведен осмотр груза сюрвейером

Из сюрвейерского заключения следует:

«причиной повреждения груза (Станка для заточки шаберных лезвий MDD-2500K, зав. № 2207089) послужило несоблюдение правил крепления груза, исключающее возможность его перемещения внутри контейнера, а именно: не учтена нагрузка в любом направлении усилием до 2000 кгс включительно, для устройств, расположенных на боковых стенках - до 500 кгс включительно, что привело к обрыву средств крепления. Ввиду отсутствия деревянных упорных и распорных брусков, прокладок между грузами и стенками контейнера, заградительных щитов, согласно п. 2.3. ,2.6., 3.2., Главы 12 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 г. № ЦМ-943», Станок для заточки шаберных лезвий MDD-2500K получил механические повреждения. В случае установки прокладок между грузом и стенками контейнера, заградительных щитов, степень и характер повреждений могли быть менее значительными».

24.12.2019 ООО «Харби» (ИНН 

<

***>) (Экспедитор) и ООО «Хеллманн Восточная Европа» (ИНН 

<

***>) (Клиент) был подписан договор №116 транспортной экспедиции. По условиям договора Экспедитор обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги в объемах, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором и поручениями Экспедитору (п.п. 2.1.1; 3.1.1 договора). При этом, подпунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Экспедитор обязан следовать указаниям Клиента, касающимся процесса перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза. В процессе перевозки груза Экспедитор обязан организовать подачу в согласованные сторонами место (пункт погрузки) и срок транспортные средства, пригодные для транспортировки (п.п. 2.1.4 договора). В подпункте 2.1.7 договора установлено, что экспедитор обязан организовать доставку и сохранность груза.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно¬экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса и названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Подпунктами 3.1.2 и 3.1.3 указанного выше договора транспортной экспедиции установлены обязанности Клиента предоставлять Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах и характеристиках груза, об условиях его перевозки, инструкции и указания для организации перевозки груза.

При оформлении грузоперевозки станка для заточки шаберных лезвий MDD-2500K, зав. №2207089, никаких отдельных указаний и инструкций относительного перевозимого груза ООО «Харби» не получало. Более того, при согласовании заявки, в графе тип груза было указано «полипропилен в первичных формах, в гранулах» (электронное письмо от 05.08.2022).

По условиям поручения поставки, Клиент просил перевезти груз по стандарту FCA.

В международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» группа F означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом. Термин «Free Сатег»/»Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. При этом под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Спорный груз был собран (укомплектован) продавцом в городе Чжанцзяган, провинции Цзянсу, №19, дорога Чшенксин, район Йангши, Китайская народная республика.

Таким образом, исходя из поручения Клиента и условий перевозки товара, станок в контейнере крепился силами продавца перевозимого ООО «Харби» товара. После крепления продавцом товара в контейнере, последний был опечатан. На пути следования контейнера никаких ДТП не происходило. В пункте приема по адресу: 

<

...> было установлено, что ящики целые, пломба не повреждена (акт о повреждении груза №1 от 20.01.2023 п. 12). При вскрытии контейнера было обнаружено повреждение товара.

При этом Экспедитор не был наделен полномочиями на вскрытие пломбы контейнера для проверки закрепления груза внутри в период следования.

Экспертным заключением №ЭЗ-0123-324 от 27.02.2023, подготовленным ООО «РусЭксперт-Сервис» по заявке САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что причиной повреждения груза послужило несоблюдение правил его крепления, отсутствовали упорные и распорные бруски, прокладки, заградительные щитки.

В поручении на перевозку не были оговорены условия перевозки, включающие обязанность Экспедитора проверить действия продавца по размещению и креплению отправляемого груза в контейнере.

Учитывая, что груз, перевозимый ООО «Харби», был полностью опечатан, у Экспедитора отсутствовала возможность проверять состояние товара в ходе его следования от места погрузки к месту выгрузки, а, следовательно, в заявленном споре повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор ООО «Харби» не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 6.3 договора №116 транспортной экспедиции от 24.12.2019 установлено, что Экспедитор не несет ответственности за недостачу, порчу или повреждение груза, тары, упаковки, если пломбы грузоотправителя или таможенного органа не были повреждены в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг и грузоотправителем не установлен факт несанкционированного вскрытия грузового помещения.

23.01.2023 Клиент и Экспедитор подписали универсальный передаточный документ №5/1, исходя из которого, транспортно-экспедиционные услуги приняты без претензий.

Какие-либо договорные отношения между ООО «Харби» и ООО «ПК Снежинка» в отношении перевозки станка для заточки шаберных лезвий MDD-2500K, зав. №2207089, отсутствуют.

Истец не доказал вину ответчиков и наличие с его стороны противоправных действий, повлекших возникновение у истца убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствам, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Возражая против первоначального иска ответчиком ООО "ХЕЛЛМАНН" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПК СНЕЖИНКА" основного долга в размере 379 000 руб.

Судом исследованы и изучены доводы изложенные во встречном исковом заявлении и считает их подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Оплата за данную перевозку была произведена Клиентом не в полном объеме. Между Клиентом и Экспедитором заключен договор транспортной экспедиции №132-05072022-VS от 05.07.22 (далее -Договор), а также подписана Заявка №2 от 11.07.22.

Клиент произвел частичную предоплату услуг Экспедитора за данную перевозку в размере 481 240,13 рублей, о чем Клиент также указывает в своем исковом заявлении.

Оставшуюся часть стоимости оказанных услуг Экспедитора в размере 379 000,00 рублей Клиент не оплатил.

В адрес Клиента была направлена претензия от 14.06.2023 г. с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Однако Клиент оплату не произвел и оставил претензию без ответа.

Между Сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2023, который также подтверждает сумму задолженности Клиента.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п.1. ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному,  исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным,  суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 15, 210, 307-310, 314, 393, 395, 401, 421, 431, 784, 793, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 132, 150, 156, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по первоначальному иску в части требований в размере 300 686 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными по день фактической уплаты долга.

Возвратить ООО "ПК СНЕЖИНКА" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 014 руб., перечисленную платежным поручением №1053 от 25.05.2023 г.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПК СНЕЖИНКА" в пользу ООО "ХЕЛЛМАНН" сумму основного долга в размере 379 000 руб., а также 10 580 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина