ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15513/2021

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Зюкова В.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14367/2021) акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-15513/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627755, 

<

...>, А) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>), и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО2 об оспаривании акта санитарно-эпидемиологического обследования от 19.07.2021,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «Ишимское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган), и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО2 об оспаривании акта санитарно-эпидемиологического обследования от 19.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-15513/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд первой инстанции установил, что рассматриваемое заявление не является иском, заявленным на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как то полагает заявитель.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-15513/2021, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно исключил акт от 19.07.2021 о санитарно-эпидемиологическом обследовании территории АО «Ишимское ПАТП» по адресу 

<

...> вынесенный Ишимским отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, из категории ненормативных правовых актов, ограничив АО «Ишимское ПАТП» в правах выбора защиты.

Кроме того, в материалы дела также поступила апелляционная жалоба АО «Ишимское ПАТП» от 19.11.2021, в которой указано, что требование заявителя предъявлено в порядке искового производства в форме искового заявления и процессуально основывается на положениях главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, относительно положений пунктов 1 и 11 статьи 152 ГК РФ; суд первой инстанции проигнорировал приведённые правовые позиции, что привело к нарушению указанных норм права и повлекло принятие неправильного решения.

18.01.2021 в материалы дела от территориального отдела Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15513/2021 рассмотрение апелляционной жалобы общества в судебном заседании отложено на 10.03.2022.

АО «Ишимское ПАТП» судом предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения, в которых сформулировать единую позицию по делу.

21.02.2022 от АО «Ишимское ПАТП» в материалы дела представлены пояснения, в которых указано, что единая позиция общества сформирована в апелляционной жалобе от 19.11.2021.

Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей в порядке статьи 156 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 11, части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52), а также подзаконных актов правительства Российской Федерации, правительства Тюменской области, постановлений Главного санитарного врача Российской Федерации в сфере обеспечения соблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения среди населения Тюменской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО2 издан приказ от 16.07.2021 № 50 об обследовании территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и других объектов в целях проверки выполнения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательных к проведению с «31» марта 2020 г (т.1, л.д. 22-23).

Указанным приказом должностным лицам Управления было поручено провести обследование территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и других объектов в целях проверки выполнения АО «Ишимское ПАТП» мероприятий, обязательных к проведению с 31.03.2020.

19.07.2021 на основании приказа от 16.07.2021 № 50 в отношении АО «Ишимское ПАТП» по адресу: 

<

...> должностными лицами Управления было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование помещений общества в присутствии технического директора общества ФИО3

19.07.2021 административным органом составлен протокол б/н осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1, л.д. 46).

По результатам санитарно-эпидемиологического обследования должностными лицами Управления составлен акт от 19.07.2021, которым зафиксированы факты несоблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – недостаточное количество масок, отсутствие дозатора для обработки рук антисептиком.

Указанные акт и протокол от 19.07.2021 были направлены в адрес АО «Ишимское ПАТП» письмом от 20.07.2021 № 09.3-52/632

06.08.2021 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол № 260 об административном правонарушении, в котором, со ссылкой на проводимые ранее проверочные мероприятия указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Копия указанного протокола также направлена Управлением в адрес общества с сопроводительным письмом от 06.08.2021 № 09.3-52/687.

Не согласившись с актом санитарно-эпидемиологического обследования от 19.07.2021, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением об оспаривании ненормативного правового акта санитарно-эпидемиологического обследования от 19.07.2021 (л.д. 3-4), в котором просило признать незаконным и отменить оспариваемый акт. В дополнительных пояснениях заявитель указал, что заявленное по настоящему делу требование предъявлено в порядке искового производства в силу статьи 12, пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ и основывается на положениях главы 13 АПК РФ (л.д. 64-65).

20.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из позиции подателя апелляционной жалобы, материально-правовым обоснованием предъявленного иска являются указанные положения ГК РФ, поскольку правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия, заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку согласно части 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из заявления АО «Ишимское ПАТП» об оспаривании акта санитарно-медицинского обследования от 19.07.2021, обращаясь в арбитражный суд, обществом не указано на отсутствие события санитарно-эпидемиологического обследования территории заявителя, кроме того не заявлено требований в порядке статьи 152 ГК РФ.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не доказало наличие факта распространения Управлением сведений об обществе в том понимании, которое дано в Постановлении № 3. Таким образом, обществом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемое заявление не является иском, заявленным на основании статьи 152 ГК РФ, поскольку обществом при подаче заявления прямо указано на оспаривание ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам санитарно-эпидемиологического обследования должностными лицами составлен акт от 19.07.2021, которым зафиксированы факты несоблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае акт обследования от 19.07.2021 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемый акт по существу представляет собой средство фиксации обстоятельств, установленных в ходе санитарно-эпидемиологического обследования, иными словами, является доказательством по делу об административном нарушении, о чем также свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол № 260 от 06.08.2021 (т.1, л.д. 26-29), в котором содержится указание на оспариваемый акт в качестве документа, фиксирующего результата проведенного мероприятия.

Сам по себе факт фиксация обстоятельств, установленных должностным лицом Управления в ходе обследования, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы общества. 

Являясь доказательством по административному делу, указанный акт санитарно-эпидемиологического обследования от 19.07.2021 не может быть предметом оспаривания в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку не отвечает критериям, предъявляемым законодателем к ненормативным правовым актам.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверочного мероприятия обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность субъекта правонарушения нести ответственность за таковое. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы заявителя в оспариваемом акте не содержится.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, акт санитарно-эпидемиологического обследования не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-15513/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1679 от 13.08.2021, и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2554 от 15.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

В.А. Зюков

Н.Е. Иванова