СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7329/2022-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А60-52308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-52308/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании арендных платежей,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о передаче нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК" (далее – ООО ЦНТУ "ВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (далее – ООО "БВР Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 210 870 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года в размере 306 720 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В свою очередь, ООО "БВР Инжиниринг" обратилось в суд со встречным иском к ООО ЦНТУ "ВЕК" об обязании вернуть удерживаемое имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований. Отказ от встречных исковых требований судом принят.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО ЦНТУ "ВЕК" ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды от 01.12.2019 в размере 306 720 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217 руб. 00 коп. Производство по встречному исковому заявлению прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 917 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (ООО "БВР Инжиниринг") обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Отмечает, что арендодатель отказался от договора аренды в одностороннем порядке, сменил замки, ограничил доступ ответчика в помещение, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку его действия не соответствуют добросовестному поведению стороны договора, истец не содействовал ответчику в исполнении договора, не направлял в адрес ответчика счета на оплату арендной платы и коммунальных услуг, не обеспечил доступ в помещение, проигнорировал требования ответчика о возврате имущества. По мнению заявителя, принятая истцом мера в виде ограничения доступа ответчика в арендованные помещения несоразмерна размеру неисполненных ответчиком обязательств. Отмечает, что ответчик исполнил обязательства по оплате арендных платежей, договор аренды прекратил свое действие 30.10.2020, стороны не выражали согласие на продление договора на тех же условиях, в связи с чем необходимость в ограничении доступа отсутствовала. С учетом изложенного и ссылаясь на то, что арендная плата начислена истцом необоснованно, заявитель считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2022.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что 01.12.2019 между ООО ЦНТУ "ВЕК" и ООО "БВР Инжиниринг" был заключен договор аренды нежилого помещения № 163.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании содержания п.п. 3.10, 4.3, 4.4 договора, о чем истец уведомил ответчика в досудебной претензии от 01.10.2020, полученной ответчиком 06.10.2020. Соответственно, 06.10.2020 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Как указывает истец, договор считается расторгнутым с 07.11.2020.

Согласно п. 4.4 договора, договор может быть расторгнут сторонами досрочно с письменным уведомлением другой стороны за 30 дней о предстоящем расторжении договора аренды.

В рамках дела № А60-56093/2020 были рассмотрены исковые требования ООО ЦНТУ "ВЕК" о взыскании с ООО "БВР Инжиниринг" задолженности по арендной плате и обеспечительному взносу по указанному выше договору аренды, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № А60-56093/2020 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "БВР Инжиниринг" в пользу ООО ЦНТУ "ВЕК" взысканы денежные средства в сумме 194 975 руб. 37 коп., в том числе 166 700 руб. – основной долг, 28 275 руб. 37 коп. – пеня, начисленная за период с 16.01.2020 по 06.11.2020.

Ответчиком данная задолженность до настоящего времени не погашена.

При рассмотрении дела № А60-56093/2020 судом установлено, что занимаемое по договору помещение не возвращено ответчиком истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец 05.08.2021 составил акт осмотра помещения № 11, в котором подтвердил факт пользования ответчиком помещения по договору и после расторжения договора – 06.08.2021.

Истец направил ответчику упомянутый акт осмотра помещения и письмо-требование от 05.08.2021 об освобождении незаконно занимаемых помещений и уплате арендной платы), что подтверждается почтовым чеком (квитанцией) с номером РПО (трек-номером) 62010859010761 и описью вложений к упомянутому чеку.

Истец 16.09.2021 направил ответчику документ "уведомление о необходимости явки на Долорес Ибаррури дом 2 офис № 302 для составления акта осмотра помещения 21.09.2021 в 10.00", что подтверждается почтовым чеком (квитанцией) с номером РПО (трек-номером) 62010860021794 и описью вложений к упомянутому(-ой) чеку (квитанции), однако названный документ был проигнорирован ответчиком.

Как указывает истец, 21.09.2021 истец составил односторонний акт осмотра помещений № 12.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 в рамках дела № А60-56093/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 166 700 руб. долга, 28 275 руб. 37 коп. пени.

В процессе рассмотрения спора по указанному делу установлено, что занимаемое по договору помещение ответчиком истцу в установленном порядке не возвращено.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что возврат помещения ответчиком истцу в установленном порядке по акту приема-передачи произведен лишь 11.04.2022.

Доказательств того, что арендодатель уклонялся от принятия спорного помещения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что арендатор предпринимал попытки по передаче имущества.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что объект аренды возвращен истцу 11.04.2022, обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного помещения до 11.04.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать внесения платы за пользование помещением за спорный период, рассчитанной исходя из размера арендной платы, установленной договором.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период (с ноября 2020 года по февраль 2022 года) составляет 306 720 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав в ответчика в пользу истца 306 720 руб. долга по договору аренды от 01.12.2019.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценивая спорные правоотношения суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере в порядке статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал доступу ответчика в спорное помещение, документально не подтверждены. Следует указать, что в рамках дела № А60-56093/2020 взыскана арендная плата по октябрь 2020 года включительно, то есть установлено, что на 31.10.2020 ответчик спорные помещения не освободил. При  этом, возражая против иска, ответчик снова ссылается на переписку, в том числе с помощью мессенджеров, в период мая, июня, июля 2020 года, то есть за период, арендная плата за который уже взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Прекращение договора в отсутствие возврата помещения в силу статьи 622 ГК РФ не освобождает арендатора от внесения арендной платы арендодателю до момента возврата арендованного имущества. Помещение возвращено ответчиком истцу по акту возврата помещений от 11.04.2022.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при исполнении обязательств по договору аренды не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-52308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Э.А. Ушакова