﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7796/2019-ГК

г. Пермь

07 августа 2019  года

Дело № А71-19186/2018

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ишпаевой Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года, принятое судьей М.В. Лиуконен по делу № А71-19186/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Асгард» (ОГРН 1111690068181, ИНН 1657109920) 

к индивидуальному предпринимателю Ишпаевой Татьяне Александровне (ОГРН 316183200058874, ИНН 183207178494)

третьи лица: Чанышев Линар Нагимянович, Челяков Роман Олегович

о взыскании задолженности по договору на обслуживание автомобильным транспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АСГАРД» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Ишпаевой Татьяне Александровне о взыскании 1 618 000 руб. долга по договору на обслуживание автомобильным транспортом №1 от 01.01.2018.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Чанышев Л.Н., гр. Челяков Р.О.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ИП Ишпаева Т.А. Просит отменить решение суда, принято по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что спор судом первой инстанции рассмотрен не полно и всесторонне, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства не установлены, неверно оценены платёжные поручения, а также не применены положения статьи 1109 ГК РФ к спорным отношениям. Суд не учёл обстоятельства систематического перечисления денег на личный счёт бывшего директора истца Челякова Р.О., перечисление денег длительное время без встречного оказания услуг.

Истец направил отзыв, подтверждая решение суда, правильное установление обстоятельств дела, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Автопредприятие) заключен договор на обслуживание автомобильным транспортом, согласно п.п. 1.1, 3.1, 2.2.1 которого, ответчик в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 принял на себя обязательства по предоставлению истцу автотранспорта категории «В», «С» с водителем для перевозки пассажиров, а также перевозки грузов, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора тарифы на транспортные услуги согласовываются с заказчиком. Расчет производится на основании счета на оплату, выставляемого автопредприятием, и актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Стоимость услуг составляет 650 руб. в час.

Истец на основании счетов ответчика внес предоплату на общую сумму 2 683 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №787 от 31.01.2018 на сумму 250 000 руб., №788 от 31.01.2018 на сумму 30 000 руб., №792 от 01.02.2018 на сумму 250 000 руб., №811 от 07.02.2018 на сумму 174 500 руб., №813 от 08.02.2018 на сумму 71 000 руб., №868 от 28.02.2018 на сумму 290 000 руб., №959 от 05.04.2018 на сумму 200 000 руб., №982 от 12.04.2018 на сумму 134 000 руб., №1028 от 07.05.2018 на сумму 250 000 руб., №1079 от 28.05.2018 на сумму 240 000 руб., №1087 от 30.05.2018 на сумму 250 000 руб., №1124 от 20.06.2018 на сумму 224 000руб., №1132 от 25.06.2018 на сумму 320 000 руб. (т.д. 1 л.д.12-24).

Ответчик оказал услуги частично на сумму 1 065 500 руб., в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 618 000 руб.

20.09.2018 истец направил ответчику претензию от 18.09.2018 с требованием возвратить денежные средства по реквизитам, указанным в претензии.

18.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №1 от 01.01.2018 со 02.11.2018, претензию от 18.10.2018.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств, прослужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требование, исходил из его обоснованности, доказанности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ),  сумма переплаты (неотработанного аванса) ответчиком не оспорена, доказательства возврата денежных средств не представлены. При этом суд руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Как и в суде первой инстанции ответчик настаивает на том, что денежные средства в общем размере 1 623 500 руб. истцу были возращены, поскольку Челяков Р.О. в спорный период являлся директором истца, и на его счёт были перечислены деньги.

Данное возражение мотивированно обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Суд правильно установил, что 01.01.2017 между ответчиком (Принципал) и Чанышевым Л.Н. (Агент) заключен агентский договора №б/н, в соответствии с п.п.1.1, 2.2.5 которого Чанышев Л.Н. обязался по поручению ответчика за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала или от имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки в части оказания услуг в сфере автомобильных перевозок по территории России по своему усмотрению, с учетом поручений принципала, а принципал обязался своевременно  и  полностью  выплачивать  агенту вознаграждение.

Согласно поручению от 01.01.2018 принципал поручил агенту провести все необходимые переговоры для заключения договоров, согласовать цены и объемы услуг и представить на подпись проекты договоров на обслуживание автомобильным транспортом принципалом любых третьих лиц на территории г. Казань.

Согласно поручению от 01.01.2018 принципал поручил агенту вести все дела связанные с исполнением договора на обслуживание автомобильным транспортом от 01.01.2018, заключенным с ООО «Асгард» ИНН 1657109920 от имени и за счет принципала.

По авансовым распискам от 06.05.2018, от 02.05.2018, от 27.05.2018, от 05.04.2018, от 24.04.2018, от 23.04.2018, принципал в соответствии с агентским договором от 01.01.2017 выдал, а Чанышев Л.Н. получил для расчетов с ООО «Асгард» ИНН 1657109920 по возврату переплаты за услуги денежные средства на общую сумму 1 623 500 руб.

В свою очередь Чанышев Л.Н. произвел перечисление денежных средств в указанной сумме на счет Челякова Р.О., открытый в Банке ВТБ (ПАО), с указанием источника поступления «Зачисление НВ на пл.карту ВТБ №5368290026899833 Клиент Челяков Роман Олегович Документ», что подтверждается приходными кассовыми ордерами №56480738 от 08.05.2018, №56384791 от  04.05.2018,  №57831518  от  28.06.2018,  №55653276  от 06.04.2018, №56199176 от 25.04.2018, а также на счет Челякова Р.О., открытый в ПАО «АК БАРС» Банк с указанием источника поступления «Пополнение картсчета 677088******3708, Чанышев Л.Н.», что подтверждается приходным кассовым ордером №6308 от 25.04.2018.

Вместе с тем, как указал суд, из представленных ответчиком платежных документов, не усматривается, что денежные средства перечисленные на имя Чкелякова Р.О., являются возвратом денежных средств в рамках договора на обслуживание автомобильным транспортом от 01.01.2018, иного ответчиком не доказано.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «Асгард» от 01.11.2018 прекращены полномочия директора ООО «ЧОП «Асгард» Челякова Р.О. 01.11.2018, директором ООО «ЧОП «Асгард» с 02.11.2018 назначена Попова Г.И.

Доказательства того, что директор ООО «ЧОП «Асгард» Челяков Р.О. внес полученные от ИП Ишпаевой Т.А. денежные средства в кассу общества или перечислил на расчетный счет общества, указанный в договоре на обслуживание автомобильным транспортом №1 от 01.01.2018, у истца отсутствуют, ответчиком также не представлены.

Между сторонами спора соглашений о возврате денежных средств путем перечисления на банковские карты Челякова Р.О. не заключалось, дополнительное соглашение об изменении порядка расчетов к договору сторонами не подписано, доказательства того, что директор общества Челяков О.Р. как единоличный исполнительный орган издал распоряжение о возврате денежных средств по договору на обслуживание автомобильным транспортом №1 от 01.01.2018 на его банковские карта не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Чанышев Л.Н.  не соблюдая условия авансовых расписок от 06.05.2018, от 02.05.2018, от 27.05.2018, от 05.04.2018, от  24.04.2018, от 23.04.2018 перечислил денежные средства ни обществу «ЧО «Асгард», а на банковские карты директора общества Челякову Р.О. на общую сумму 1623500 руб.

Челяковым Р.О. денежные средства на сумму 1 623 500 руб. истцу не были переданы, что подтверждается представленными истцом кассовыми книгами за 2017 год и за 2018 год, карточкой счета 71.01 за период с января 2017 года по июль 2018 года, выпиской по операциям на счете истца открытом в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, выпиской по расчетному счету истца открытому в ДО «Казанский №36» за 09.01.2017, выпиской по лицевому счету истца открытому в Филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2017 по 15.01.2019, сведениями уполномоченного органа о банковских счетах истца по форме 67.

Иных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих (достоверных, относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих возврат на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «АСГАРД» ранее уплаченную истцом по договору договора на обслуживание автомобильным транспортом №1 от 01.01.2018 сумму в размере 1 618 000 руб.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними (пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Полномочия директора истца Челякова Р.О. прекращены 01.11.2018. Перечисление ему денежных средств в период исполнения полномочий директора агентом ответчика не является подтверждением исполнения обязанности перед истцом по возврату неотработанного аванса, поскольку договор от 01.01.2018 не предусматривал такой способ возврата оплаты (лично директору истца) и к тому же ещё не был расторгнут на момент перечислений средств.

Чанышев Р.О. является агентом ответчика, и перечисление ему денежных средств для возврата истцу не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом. Ответчик несёт предпринимательский риск перепоручения исполнения за себя обязательства перед контрагентом другому лицу.

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ к спорным отношениям не усматривается.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На момент перечисления денежных средств договор был действующим. О возврате неотработанного аванса заявлено в связи с расторжением договора.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Ответчик не отрицает, что в его адрес 18.10.2018 поступило от истца за подписью бывшего директора Челякова P.O. уведомление о расторжении договора на обслуживание автомобильным транспортом №1 от 01.01.2018 со 02.11.2018, претензия от 18.10.2018 о возврате денежных средств, поэтому с момента уведомления у истца возникло право требования возврата денежных средств за не оказанные услуги. В отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 апреля 2019 года по делу № А71-19186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский