АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11964/2021

г. Барнаул

27 августа  2025 года

Резолютивная часть решения суда  объявлена 13 августа  2025 года.

Полный текст решения суда  изготовлен 27 августа  2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроПрод» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа трейдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу                          с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 21.08.2019, а именно: транспортное средство модели ТС - LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2017, модель, № двигателя - 3 UR 3336664, шасси (рама) № - 

<

***>, кузов (кабина) № - отсутствует, цвет - черный, с установлением начальной продажной цены в размере 5 750 000 руб.; транспортное средство: марка, модель ТС - LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2016, модель, № двигателя - 2GR К191976, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина) № - 

<

***>, цвет - черный, с установлением начальной продажной цены в размере 3 700 000 руб., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фаворит», г. Одинцово Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроПрод», г. Славгород Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа трейдинг» в лице конкурсного управляющего ООО «Альфа трейдинг» ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства №0214 от 23 января 2020 года в отношении транспортного средства - LEXUS LX 570 (Идентификационный номер 

<

***>), о признании добросовестным приобретателем по Договору купли-продажи транспортного средства №04891 от 23 января 2020 года в отношении транспортного средства LEXUS RX 450H (Идентификационный номер 

<

***>), о признании прекращенным залога транспортных средств LEXUS LX 570 (Идентификационный номер 

<

***>), LEXUS RX 450H 4 (Идентификационный номер 

<

***>). Исключить сведения о залоге транспортных средств LEXUS LX 570 (Идентификационный номер 

<

***>), LEXUS RX 450H (Идентификационный номер 

<

***>) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика (по первоначальному иску, ООО «ТД Фаворит») и третьего лица (ФИО2) – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайская молочная компания», г. Славгород обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа трейдинг», г. Москва об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 21.08.2019, а именно: транспортное средство модели ТС - LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2017, модель, № двигателя - 3 UR 3336664, шасси (рама)               № - 

<

***>, кузов (кабина) № - отсутствует, цвет - черный, с установлением начальной продажной цены в размере 5 750 000 руб.; транспортное средство: марка, модель ТС - LEXUS RX 450H, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2016, модель, № двигателя - 2GR 2 К191976, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина) № - 

<

***>, цвет - черный, с установлением начальной продажной цены в размере 3 700 000 руб.. 

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 17.05.2023 суд произвел процессуальную замену истца – акционерного общества «Алтайская молочная компания», г. Славгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроПрод» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>).

Протокольным определением суда от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейдинг» ФИО1.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-17283/2023 по иску ООО «Торговая компания Фаворит», г. Одинцово Московской области, к ООО «АлтайАгроПрод», г. Славгород Алтайского края, о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства №0214 от 23 января 2020 года в отношении транспортного средства - LEXUS LX 570 (Идентификационный номер 

<

***>), о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства №04891 от 23 января 2020 года в отношении транспортного средства LEXUS RX 450H (идентификационный номер 

<

***>), о признании прекращенным залога транспортных средств LEXUS LX 570 (идентификационный номер 

<

***>), LEXUS RX 450H 4 (Идентификационный номер 

<

***>); исключении  сведений о залоге транспортных средств LEXUS LX 570 (идентификационный номер 

<

***>), LEXUS RX 450H (идентификационный номер 

<

***>) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением от 30.11.2023 суд объединил в одно производство арбитражное дело № А03-11964/2021 с арбитражным делом № А03-17283/2023, присвоив делу единый номер  № А03-11964/2021.

Протокольным определением суда от 23.04.2025  к участию в деле по иску                        ООО «Торговая компания Фаворит» к ООО «АлтайАгроПрод» о признании добросовестным приобретателем по договорам  купли-продажи транспортного средства                  в качестве соответчика привлечено  ООО «Альфа трейдинг».

В отзыве на исковое заявление ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2 считают предъявленные требования не подлежащим удовлетворению, поскольку истец ссылается на явное несоответствие стоимости автомобилей согласно договорам купли-продажи их рыночной стоимости. Однако, фактическая стоимость автомобиля  LEXUS LX 570  составила 2 550 000 руб. (по Акту приема-передачи) +  1 965 600 руб (издержки на ремонт) = 4 515 600 руб.  Истец не оспорил договор купли-продажи  LEXUS LX 570 между ООО «Альфа Трейдинг»  и ООО «Торговая компания Фаворит» от 23.01.2020, а также  договор  купли-продажи LEXUS RX 450H между ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «Торговая компания Фаворит» от 23.01.2020, и договор  купли-продажи LEXUS RX 450H между ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2 от 13.02.2020. Истцом не представлено  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанную им рыночную стоимость автомобилей. Вопреки доводам истца, стоимость приобретения автомобилей не отличается от рыночной. Общая стоимость автомобилей составила 3 600 000 руб. У ООО «Альфа Трейдинг» перед ООО «Торговая компания Фаворит» на момент сделок существовала задолженность в размере    2 527 867, 28 руб. ООО «Торговая компания Фаворит» произвело расчет с ООО «Альфа Трейдинг» путем списания кредиторской задолженности и совершения в адрес ООО «Альфа Трейдинг» дополнительной оплаты в размере 650 045 руб. и 552 600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами: Актом о приеме-передаче автомобилей от 24.01.2020, Универсальным передаточным документом (Счетом-фактурой) от 24.01.2020, Актом сверки от 31.01.2020. Затраты, понесенные третьими лицами на ремонт подтверждаются документами об оказании сервисных услуг со стороны организации ЗАО «KUKA autocentras» в г. Вильнюс, Литва: по LEXUS LX 570 Счетом-фактурой № 35 от 15.05.2020, Квитанцией № 35 от 15.05.2020; по LEXUS LX 450 Счетом-фактурой № 30 от 10.03.2020, Квитанцией № 30 от 10.03.2020. Делопроизводство в Литве ведется путем электронного документооборота. Данные документы были сформированы в электронном виде в указанные в документах даты. Данные документы полностью отражают содержание правоотношений Третьих лиц с ЗАО «KUKA autocentras». 

Конкурсный управляющий ООО «Альфа Трейдинг» ФИО1  в отзыве просил удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ФИО3 при подписании договора купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020  не присутствовал и его не подписывал, и о данном факте было известно представителю ООО «ТК Фаворит» или должно было быть известно при проявлении последним должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки. Договор купли –продажи транспортного средства №04891 в отношении автомобиля LEXUS RX 450Н (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>) также был составлен и подписан сторонами – 23.01.2020, т.е. в отсутствие ФИО3,                 о чем ООО «Торговая компания Фаворит» знало или должно было знать.

Факт того, что генеральный директор ООО «Альфа Трейдинг» - ФИО3 не присутствовал при подписании договора купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020  и договора купли-продажи транспортного средства №04891 от 23.01.2020  и, соответственно, их не подписывал, дополнительно подтверждается ответом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 08/13-162 от 02.06.2022, согласно которому по заявлению генерального директора ООО «Альфа-Трейдинг» ФИО3 зарегистрированному в КУСП № 3864 от 27.02.2020 возбуждено уголовное дело №12001450124000162 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое не позднее 23.01.2020 (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства №0214 и договора купли-продажи транспортного средства №04891 от 23.01.2020, путем обмана генерального директора ООО «Альфа-Трейдинг» ФИО3 похитило транспортные средства LEXUS LX 570 (идентификационный номер (VIN) - 

<

***> 848) и LEXUS RX 450Н (

<

***>). Указанные транспортные средства числятся в федеральном и международном розыске. Таким образом, ООО «Торговая компания Фаворит» не проверило полномочия лица, подписавшего от имени генерального директора ООО «Альфа-Трейдинг» - ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020 и договор купли-продажи транспортного средства №04891 от 23.01.2020.

В дополнениях от 10.08.2025 конкурсный управляющий ООО «Альфа-Трейдинг» ФИО1 сообщил, что ему стало известно, что НЦБ Интерполом Болгариил задержан автомобиль Lexus LX570, VIN: 

<

***> и в технически исправном состоянии помещен на стоянку в г. Бургас, район Chengele skele. 20.11.2023 указанный автомобиль передан полицией Болгарии представителю конкурсного управляющего для его дальнейшей транспортировки на территорию Российской Федерации, что подтверждается протоколом от 20.11.2023 № 610100-3202. Транспортировка автомобиля осуществлялась через границу Болгарии с Турцией и дальнейшей транспортировкой паромом с Турции в Абхазию, где и находится в данный момент. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оформлению соответствующих документов для его дальнейшей транспортировки на территорию Российской Федерации. До настоящего времени расчеты с кредиторами ООО «Альфа Трейдинг» не производились из-за отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, за счет которых могли быть произведены расчеты.

Более подробно позиция сторон  и третьих  лиц изложены  в отзывах  и дополнительных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела  представитель ООО «Торговая компания Фаворит», ФИО2 просил   оставить исковое заявление  ООО  «АлтайАгроПрод» без рассмотрения, в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «Альфа Трейдинг». 

Рассмотрев указанное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении, о чем вынесено определение суда  от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023).

Истец, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Альфа  Трейдинг» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5  статьи                             156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление   в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2 с исковыми требованиями ООО «АлтайАгроПрод» об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, просил отказать в их удовлетворении,  и настаивал  на удовлетворении  самостоятельных  требований  ООО «Торговая компания Фаворит                         о признании добросовестным приобретателем по договорам  купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020,  №04891 от 23.01.2020, признании прекращенным залога транспортных средств и  исключении  сведений о залоге транспортных средств из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2, суд считает, что исковые требования ООО «АлтайАгроПрод» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2021 между АО «Алтайская молочная компания» (поставщик) и ООО «Альфа Трейдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю молочную продукцию (далее по тексту - "Товар") в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Во исполнение условий договора поставки АО «Алтайская молочная компания»     в период с 22.02.2018  по 18.04.2020  поставил в адрес ООО «Альфа Трейдинг»  товар  на общую сумму 412 805 897 руб. 68 коп.

Ответчиком оплата товара произведена частично на сумму  359 585 797, 37 руб. 

По состоянию на 05.02.2021 долг ответчика перед истцом составил                  53 220 100,31 руб.

В обеспечение обязательств по договору поставки от 22.02.2021 № 5 между АО «Алтайская молочная компания» и ООО «Альфа Трейдинг» заключен договор залога движимого имущества от 21.08.2019, предметом которого являются следующие транспортные средства:

1. Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, Марка, модель ТС - LEXUS LX 570 Тин ТС - легковой Категория ТС - В Год изготовления ТС - 2017 Модель, № двигателя - 3UR 3336664 Шасси (рама) № - 

<

***> Кузов (кабина)                  № - отсутствует Цвет - Черный,  Паспорт ТС : серии 78 УХ N 302612, выдай 10.06.2017. Центральной акцизной таможней.

Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему Договору ТС подтверждается Паспортом ТС: серии 78 УХ N 302612, выдан 10.06.2017 г. Центральной акцизной таможней, договором купли-продажи № 06489 от 31.03.2018;

2. Идентификационный номер (VIN) - 

<

***> Марка, модель ТС - LEXUS RX 450H, Тип ТС - легковой,  Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2016, Модель, № двигателя - 2GR К191976, Шасси (рама) № - Отсутствует, Кузов (кабина) № - 

<

***>,  Цвет - Черный, Паспорт ТС : серии 78 УУ N 948315, выдан 31.03.2016 Центральной акцизной таможней.

Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему Договору ТС подтверждается Паспортом ТС: серии 78 УУ N 948315, выдан 31.03.2016 г. Центральной акцизной таможней, договором купли-продажи № 01248 от 24.04.2019 (пункт 1.1 договора)

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 9 450 000 руб., в том числе залоговая стоимость LEXUS LX 570 - 5 750 000 (Пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, залоговая стоимость LEXUS RX 450Н - 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей. Заложенный по настоящему Договору Предмет залога остается у Залогодателя, в том числе паспорт ТС : серии 78 УХ N 302612, выдан 10.06.2017  Центральной акцизной таможней и паспорт ТС : серии 78 УУ N 948315, выдан 31.03.2016 г. Центральной акцизной таможней.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названного в п. 1.1. настоящего Договора требований, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного итогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Требования Залогодержателя удовлетворяются из стоимости Предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Взыскание по требованию Залогодержателя обращается на Предмет залога по решению суда или во внесудебном порядке. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по настоящему Договору, предъявляется Залогодержателем в Арбитражный суд Алтайского края (пункты 4.1-4.2 договора).

В соответствии с условиями договора залога транспортные средства переданы Залогодержателю 21.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку  по  состоянию на 05.02.2021 ООО «Альфа Трейдинг»  оплату поставленного в рамках договора поставки от 22.02.2021 № 5 оплату не произвело 13.01.2021  АО «Алтайская молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 по делу № А03-189/2021 между АО «Алтайская молочная компания»  и ООО «Альфа Трейдинг» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу задолженность в сумме 53 220 100, 31 в период с 01.04.2021  по 15.04.2022.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, по заявлению АО «Алтайская молочная компания»  Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 033542795 от 06.04.2021.

Ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному листу серии ФС                                № 033542795 от 06.04.2021 должником не погашена, истец, руководствуясь  согласованными сторонами условиями договора залога  движимого имущества от 21.08.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела  между АО «Алтайская молочная компания» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «АлтайАгроПрод» (цессионарий, новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 12.04.2023, на основании чего определением от 17.05.2023 суд произвел процессуальную замену истца – акционерного общества «Алтайская молочная компания», г. Славгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроПрод» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации  и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что  14.02.2022 Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Алтайская молочная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа Трейдинг» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 принято к производству заявление АО «Алтайская молочная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа Трейдинг» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-25701/22-129-61 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 ООО «Альфа Трейдинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 658820, 

<

...>). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 принято заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок по отчуждению автомобиля LEXUS LX 570 (VIN № - 

<

***>) и автомобиля LEXUS RX 450Н (VIN № 

<

***>).

Согласно представленных в материалы настоящего дела ответов из ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР №1 и МО ГИБДД ТНРЭР № 2, следует, что собственниками транспортных средств:            LEXUS          LX 570 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>) является ООО «Торговая компания  Фаворит» (ИНН 

<

***>), а автомобиля LEXUS RX 45011 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>) является ФИО2.

Также ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 1 и МО ГИБДД ТНРЭР № 2 в материалы дела представлены документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами LEXUS LX 570 (Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>) и LEXUS RX 450Н (

<

***>), а именно:  Договор купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020, в отношении транспортного средства LEXUS LX 570 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>) (далее по тексту - ТС LEXUS LX 570);  Договор купли-продажи транспортного средства №0326 от 13.02.2020                             в отношении транспортного средства LEXUS RX 45011 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из подпункта 1 пункта 2 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается. 

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения. 

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. 

По смыслу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» установлено, что целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при не передаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, между ООО «Альфа Трейдинг» (продавец) и ООО «Торговая компания Фаворит» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020  в отношении транспортного средства - LEXUS LX 570 (идентификационный номер 

<

***>), договор купли-продажи транспортного средства №04891 от 23.01.2020 в отношении транспортного средства LEXUS RX 450H (идентификационный номер 

<

***>). 

В отношении транспортного средства LEXUS RX 450H между ООО «Торговая компания Фаворит» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №0326 от 13.02.2020. 

Ссылаясь на то, что  в настоящее время ООО «Торговая компания Фаворит» является собственником транспортного средства LEXUS LX 570, ФИО2 - транспортного средства LEXUS RX 450H, ООО «Торговая компания Фаворит» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании  ООО «Торговая компания Фаворит» добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020  в отношении транспортного средства - LEXUS LX 570 (идентификационный номер 

<

***>),  по договору купли-продажи транспортного средства №04891 от 23.01.2020  в отношении транспортного средства LEXUS RX 450H (идентификационный номер 

<

***>), и признании  прекращенным залог транспортных средств LEXUS LX 570 (идентификационный номер 

<

***>), LEXUS RX 450H (идентификационный номер 

<

***>), и исключении  сведения о залоге указанных  транспортных средств из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продажи от 23.01.2020 от имени ФИО3, при визуальном осмотре имеет признаки явного несоответствия подписи ФИО5, содержащихся в договоре залога движимого имущества от 21.08.2019 представленного АО «Алтайская молочная компания», так и в документах, представленных третьими лицами УПД № 1 от 24.01.2020, акта о приеме-передачи групп основных средств № 1 от 24.01.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года между ООО «Альфа Трейдинг»  и ООО «Торговая компания  Фаворит», истцом заявлено  о фальсификации договора купли-продажи от 24.01.2020

 Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. 

В силу статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 в силу части    1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом и предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем проставлена подпись указанного лица в соответствующей расписке.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств  судом   назначена  почерковедческая экспертиза, производство которой поручено  ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение перед экспертами   поставлен  следующий вопрос:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства  от 23.01.2020 № 0214?

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России  № 820/4-3 от 04.09.2023 подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) модели LEXUS LX 570 2017 года выпуска, цвет черный, датированного 23 января 2020 года, №0214 (том 2 л.д. 95), в строке ниже текста «Продавец», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2  поступило ходатайство о назначении  экспертизы (исследование договора залога  и Свидетельства о регистрации договора залога от 21.08.2019 года); ходатайство о фальсификации доказательств с  требованием признать сфальсифицированным и исключить  из числа доказательств договор залога  от 21.08.2019.

Истец отказался исключать  договор залога  от 21.08.2019 из числа доказательств по настоящему делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 26.02.2024 назначил  по делу судебную комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручил  Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы. 

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на Договоре залога от 21.08.2019, Договоре № 04891 от 23.01.2020, Договоре № 0214 от 23.01.2020? Имеются ли признаки монтажа подписи? 

2) Была ли подпись ФИО3 на Договоре залога от 21.08.2019 выполнена в дату заключения Договора залога от 21.08.2019 или была выполнена в более позднее время? Изготовлен ли Договор залога от 21.08.2019 в дату заключения Договора залога от 21.08.2019 или изготовлен в более позднее время? Была ли нанесена печать ООО «Альфа Трейдинг» на Договоре залога от 21.08.2019 в дату заключения Договора залога от 21.08.2019 или изготовлен в более позднее время? Соотносимы ли по времени даты изготовления Договора залога от 21.08.2019, нанесения подписи на данный Договор ФИО3, печати ООО «Альфа Трейдинг» и изготовления Свидетельства о регистрации залога от 25.03.2021? 

Согласно заключению эксперта от 23.09.2024 № 495/4-3-24, № 496/4-3-24 подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре залога движимого имущества, заключенного между АО «Алтайская молочная компания» и ООО «Альфа Трейдинг», датированного 21 августа 2019 года, с Приложением №1, под текстом каждого листа, в строках перед соответствующей фамилией, ниже текста «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на 4-ом листе, после текста «Генеральный директор» на 5-ом и 6-ом листе, выполнены ФИО3. Подписи выполнены пастой для шариковых ручек синефиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приёмов). Не использовались также программные средства редактирования и вывода графической информации типа плоттера, графопостроителя, компьютерная техника (сканер, принтер) и факсимиле.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых  расположены в:- договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) модели LEXUS RX 450H 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер  

<

***> датированном  23 января 2020 года, под №04891 (том 5 л.д.127), в строке ниже текста «Деньги получил. Транспортное средство (номерной агрегат) передал»;

- договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) модели LEXUS LX 570 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер 

<

***>, датированном 23 января 2020 года, под №0214 (том 5 л.д. 126), под текстом «Продавец», получены путем монтажа с оригинала одного документа (либо промежуточной копии одного документа) путем внесения в них подписи ФИО3, с помощью полноценного копировально-множительного аппарата, т.е. цветного принтера ( МФУ с функцией цветной печати).  

Определением суда от 16.04.2024  на  разрешение перед экспертами Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы поставлены  следующие дополнительные вопросы: 

1. Выполнена ли подпись ФИО3 (или иным лицом) в договоре от 23.01.2020 № 04891, в договоре от 23.01.2020 № 0214 в дату их заключения или были выполнены в более позднее время? 

2. Изготовлены ли вышеуказанные договора в дату 23.01.2020 или позднее? 

Согласно заключению эксперта от 03.10.2024 №497/4-3-24 установить, была ли подпись ФИО3 на договоре залога движимого имущества, заключенном между АО «Алтайская молочная компания» и ООО «Альфа Трейдинг», от 21.08.2019. выполнена в дату его заключения или была выполнена в более позднее время, изготовлен ли договор залога движимого имущества, заключенный между АО «Алтайская молочная компания» и ООО «Альфа Трейдинг», от 21.08.2019 в дату его заключения или изготовлен в более позднее время, была ли нанесена печать ООО «Альфа Трейдинг» на договоре залога движимого имущества, заключенном между АО «Алтайская молочная компания» и ООО «Альфа Трейдинг», от 21.08.2019г. в дату его заключения или изготовлен в более позднее воемя. а также соотносимы ли по времени даты изготовления договора зале заключенного между АО «Алтайская молочная к Трейдинг», от 21.08.2019г., нанесения подписи на данный договор ФИО3 печати ООО «Альфа Трейдинг» и изготовления свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 25.03.2021г., изготовлены ли договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) №04891, заключенный между ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «Торговая компания Фаворит», от 23.01.2020г. и договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) №0214, заключенный между ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «Торговая компания Фаворит», от 23.01.2020г., не представляется возможным по причинам, указанным в пункте «1.1» исследовательской части заключения.

На основании изложенного в пункте «1» исследовательской части заключения, в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу установления фактического времени выполнения печатного текста исследуемых документов, изображений подписей, выполненных от имени ФИО3, от имени Свило А.Э., от имени ФИО6, изображений оттисков печатей ООО «Торговая компания Фаворит» и ИП «СП-Авто», расположенных в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) №0214, заключенном между ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «Торговая компания Фаворит», от 23.01.2020г., а также изображения подписи, выполненной от имени ФИО3, расположенной в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) №04891, заключенном между ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «Торговая компания Фаворит», от 23.01.2020г., а также подписей, выполненных от имени ФИО7, расположенных в договоре залога движимого имущества, заключенном между АО «Алтайская молочная компания» и ООО «Альфа Трейдинг», от 21.08.2019 на листах 5 и 6, подписи от имени ФИО8, расположенной в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 25.03.2021г., подписи от имени Свило А.Э., расположенной в договоре купли- продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) №04891, заключенном между ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «Торговая компания Фаворит», от 23.01.2020.

На основании изложенного в пункте «1» исследовательской части заключения, в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001  № 73-ФС сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу установления фактического времени выполнения подписи ФИО3 ( или иного лица) в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) №04891, заключенном между ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «Торговая компания Фаворит», от 23.01.2020г., в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) №0214, заключенном между ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «Торговая компания Фаворит», от 23.01.2020.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от представителя ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2, поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (исследование договора залога от 21.08.2019 и Свидетельства о регистрации договора залога от 21.08.2019). 

Суд, рассмотрев  ходатайства третьих лиц, отказал в их удовлетворении ввиду следующего. 

Часть  1 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает на основание для назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта. 

Однако в выводах эксперта в рамках выполненной экспертизы отсутствуют неясности. Проведенная экспертиза является полной. Эксперт указал  на объективную причину невозможности ответа на часть поставленных вопросов: «ввиду отсутствия необходимого количества летучих компонентов в штрихах исследуемых документов». Экспертиза была проведена методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) в соответствии с методическими рекомендациями разработанными ФБУ РСЦСЭ при Минюсте России № 2 (30) 2013, (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей».

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2024, ФИО3 принял участие в режиме веб-конференции (онлайн), в котором пояснил, что договор залога движимого имущества от 21.08.2019, был заключен и подписан со стороны  ООО «Альфа Трейдинг» от его имени лично, в то время как  договоры  купли-продажи транспортного средства №0214 от 23 января 2020 года, №04891 от 23 января 2020 года им не заключались и не подписывались.   

Также пояснил, что по заявлению генерального директора ООО «АльфаТрейдинг» ФИО3 (КУСП № 3864 от 27.02.2020) возбуждено уголовное дело №12001450124000162 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое не позднее 23.01.2020 (дата заключения договоров купли-продажи транспортных средств №0214 и №04891 от 23.01.2020), путем обмана генерального директора ООО «Альфа-Трейдинг» ФИО3, похитило транспортные средства LEXUS LX 570 (

<

***>) и LEXUS RX 450Н (

<

***>).

Возражая относительно выводов сделанных экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ООО «Тоговая компания  Фаворит» представило в материалы дела внесудебное заключение  специалиста автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № 24-207 согласно которому заключение эксперта №497/4-3-24 от 03.10.2024, выполненное экспертом ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России ФИО13, не соответствует методологическим и нормативно-правовым требованиям, регламентирующим производство экспертиз и исследований. А именно: в нарушение ст.8 ФЗ №73-Ф3 эксперт вышла за пределы своей компетенции по специальности 3.2 «Исследование материалов документов» при определении способа нанесения реквизитов на документы, что ставит под сомнение представленные результаты; эксперт не аттестована по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», что не позволило провести полное и всесторонне исследование представленных документов с целью определения давности их изготовления; при производстве экспертизы эксперт не руководствовалась нормативно-правовыми требованиями, регламентирующими производство экспертиз и исследований (в заключении отсутствуют ссылки на АПК РФ, ФЗ №73-Ф3); экспертиза необоснованно проводилась 6 месяцев, при этом не исключено, что экспертом нарушена методика, требующая незамедлительного проведения исследования после предоставления всех необходимых материалов; вероятная задержка исследования ограничила, как возможность получения результатов по установлению давности изготовления документов, так и проведение повторной экспертизы; в заключении не представлены в полном объеме результаты газохроматографического исследования, а также не указаны даты проведения анализа, что препятствует возможности проверить и установить достоверность сделанных выводов, а также соблюдение методики; экспертом дана неправильная оценка выявленному признаку: она определила, но не указала на ярко выраженный устойчивый признак агрессивного термического воздействия на документы, способного необратимо изменить состояние реквизитов, таким образом, что производство экспертизы по определению давности изготовления документов (их реквизитов) затрудняется либо становиться невозможным; экспертом не принято во внимание влияние агрессивного термического воздействия на документы, как причина отсутствия (либо «следового» содержания) летучих растворителей в штрихах их реквизитов; заведомо исключив наличие агрессивного воздействия на документы, эксперт не провела полного и всестороннего исследования с применением инструментальных методов, не исследовала наличие/отсутствие других признаков такого воздействия на бумагу документов, штрихов подписей и оттисков печатей. В итоге сделан необоснованный и недостоверный промежуточный вывод об отсутствии агрессивного термического воздействия на представленные для исследования документы.

Таким образом, в нарушение законодательства, регулирующего производство экспертиз и исследований, заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Не указан признак агрессивного термического воздействия на документы. Не выявлена причинно-следственная связь между состоянием исследованных документов и агрессивным термическим воздействием на них. Не приведены практические данные, что препятствует возможности проверить и установить достоверность и обоснованность представленных конечных выводов.

Промежуточный вывод об отсутствии агрессивного термического воздействия недостоверен и необоснован.

Однако суд критически относится к заключению специалиста автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № 24-207, представленному в материалы дела,поскольку заключение  изготовлено во внесудебной процедуре, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного заседания. Лицо, подписавшее заключение  не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой частное мнение лица, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперт  предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта также   представлены. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание результаты экспертиз государственного учреждения, пояснения  ФИО3,    арбитражный суд считает доказанным и установленным факт того, что  ФИО3 при подписании договора купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020 не присутствовал и его не подписывал, и о данном факте было известно представителю ООО «Торговая Компания  Фаворит» или должно было быть известно при проявлении последним должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки. 

Договор купли – продажи транспортного средства №04891 в отношении автомобиля LEXUS RX 450Н (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>) также был составлен и подписан сторонами - 23.01.2020, т.е. в отсутствие ФИО3, о чем ООО «ТК Фаворит» знало или должно было знать. 

Факт того, что генеральный директор ООО «Альфа-Трейдинг» - ФИО3 не присутствовал при подписании договора купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020 и договора купли-продажи транспортного средства №04891 от 23.01.2020 и, соответственно, их не подписывал, дополнительно подтверждается ответом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 08/13-162 от 02.06.2022

Таким образом, ООО «Торговая компания Фаворит» не проверило полномочия лица, подписавшего от имени генерального директора ООО «Альфа-Трейдинг» - ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020  и договор купли-продажи транспортного средства №04891 от 23.01.2020.

О признаках недобросовестного поведения ООО «Торговая компания Фаворит» также свидетельствуют  следующие обстоятельства.

ООО «Торговая компания Фаворит» не проявило должную осторожность и осмотрительность при совершении сделки, не запросив у собственника транспортного средства информацию о месте нахождения оригиналов паспортов транспортных средств LEXUS LX 570 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>) и LEXUS RX 450Н (

<

***>). ООО «Торговая компания Фаворит» не принято во внимание то, что автомобили продаются по дубликатам (ПТС), причем дубликаты ПТС оформлены и выданы 23.01.2020, что следует из карточки учета транспортного средства, представленного МО ГИБДД ТНРЭР №1, т.е. в день совершения сделок и подписания договоров купли-продажи №0214 от 23.01.2020 и №04891 от 23.01.2020. Кроме того,  ООО «Торговая компания Фаворит» не принято во внимание  и факт занижения рыночной цены реализуемых ООО «Альфа Трейдинг» транспортных средств.

Так, в  пункте 1 договора купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020  стоимость транспортного средства LEXUS LX 570 составляет 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС.  В пункте 1 договора купли-продажи транспортного средства №04891 от 23.01.2020 стоимость транспортного средства LEXUS RX составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС. 

В тоже время согласно сведениям с сервиса оценки автомобиля на торговой площадке https://auto.ru/cars/evaluation/ стоимость аналогичного транспортного средства (марка, модель ТС, год выпуска, цвет, пробег, количество собственников, регион продажи и т.п.) составляет: LEXUS LX 570 - более 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, а автомобиля LEXUS RX 450Н - 3 576 000 рублей. 

При передаче в залог транспортных средств LEXUS LX 570 и LEXUS RX 450Н стороны договора залога движимого имущества от 21.08.2019 также установили залоговую стоимость транспортных средств равной их рыночной стоимости по состоянию на август 2019 года: LEXUS LX 570 в размере 5 750 000 рублей, а LEXUS RX 450Н в размере 3 700 000 рублей. 

Таким образом, стоимость спорных транспортных средств по договору купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020  занижена по сравнению с рыночной ценой более чем в 3 (три) раза, а по договору купли-продажи транспортного средства №04891 от 23.01.2020  более чем в 5 (пять) раз. 

Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что ООО «Торговая компания Фаворит» было известно о залоге спорных транспортных средств или должно было быть известно при проявлении им должной осмотрительности при совершении сделки по приобретению спорных автомобилей. 

Из анализа указанного договора и карточки учета транспортного средства, представленного МО ГИБДД ТНРЭР №2, следует, что ООО «Торговая компания Фаворит» приобрело транспортное средство LEXUS RX 450Н у ООО «Альфа-Трейдинг» по дубликату ПТС, при этом дубликат ПТС был оформлен и выдан в день совершения сделки, т.е. 23.01.2020 . Спустя непродолжительный период владения (21 день) ООО «Торговая компания Фаворит» реализовало транспортное средство ФИО2. 

Применительно к положениям статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд соглашается с  истцом о том, что  имеются признаки недобросовестного поведения ФИО2 при приобретении транспортного средства LEXUS RX 450Н (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>). 

О признаках недобросовестного поведения ФИО2 свидетельствует следующее:  ФИО2 не проявил должную осторожность и осмотрительность при совершении сделки, не запросив у собственника транспортного средства информацию о месте нахождения оригинала паспорта транспортного средства LEXUS RX 450Н (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>). ФИО2 не принято во внимание  то обстоятельство, что автомобиль продается по дубликату (ПТС), причем дубликат ПТС оформлен и выдан 23.01.2020, т.е. незадолго до совершения сделки купли-продажи и в дату возникновения права собственности промежуточного продавца – ООО «Торговая компания Фаворит»; также не принято во внимание  то обстоятельство, что промежуточный собственник ООО «Торговая компания Фаворит» владел спорным транспортным средством короткий промежуток времени - всего 21 день;  и  факт заниженной цены реализуемого автомобиля. 

Согласно пункта  1 договора купли-продажи транспортного средства №0326 от 13.02.2020 стоимость транспортного средства составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС. 

В тоже время согласно сведениям с сервиса оценки автомобиля на торговой площадке https://auto.ru/cars/evaluation/ стоимость аналогичного транспортного средства (марка, модель ТС, год выпуска, цвет, пробег, количество собственников, регион продажи и т.п.) составляет 3 576 000 рублей. При передаче в залог транспортного средства LEXUS RX 450Н (

<

***>) стороны договора залога движимого имущества от                   21.08.2019 также установили залоговую стоимость спорного транспортного средства равной его рыночной стоимости по состоянию на август 2019 года в размере                      3 700 000 рублей. 

Следовательно,  стоимость автомобиля LEXUS RX 450Н по договору купли-продажи транспортного средства №0326 от 13.02.2020   занижена по сравнению с рыночной ценой более чем в 5 (пять) раз. 

Суд считает, что ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2 имеют признаки фактической аффилированности. 

Фактическая аффилированность проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте. 

Анализ судебной практики показывает, что о фактической аффилированности сторон могут свидетельствовать такие обстоятельства, как  представление интересов участников группы в судебных делах одними и теми же представителями. 

При рассмотрении настоящего дела интересы третьих лиц: ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2 представляет один и тот же представитель – ФИО4 

О фактической аффилированности ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2 так же свидетельствует то обстоятельство, что указанные лица формируют единые доказательства в обоснование своих возражений. Так, указывая на недостатки спорных транспортных средств ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2 представляют дефектные акты и счета на оплату запчастей и услуг, составленные одним и тем же юридическим лицом – KUKA avtocentras UAS, которое находится в другой стране – Литва, при этом ООО «Торговая компания Фаворит» располагается в Московской области г. Одинцово, а ФИО2 является жителем Республики Беларусь. 

Учитывая фактическую аффилированность ООО «ТК Фаворит» и ФИО2 можно сделать вывод, что ФИО2 были известны обстоятельства приобретения спорных транспортных средств ООО «ТК Фаворит» у первоначального собственника – ООО «Альфа Трейдинг», а именно: о том, что генеральный директор ООО «Альфа Трейдинг» - ФИО3 при подписании договора купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020 и договора купли-продажи транспортного средства №04891 от 23.01.2020 - не присутствовал и их не подписывал;  о том, что оригиналы ПТС на спорные автомобили отсутствуют, так как автомобили находятся в залоге;  о том, что спорные автомобили были приобретены ООО «Торговая компания Фаворит» по заниженным ценам;  об отсутствии оплаты со стороны покупателя – ООО «Торговая компания  Фаворит» при приобретении спорных транспортных средств (в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 приобретенного транспортного средства у ООО «Торговая компания Фаворит»).

Таким образом, суд считает, что совместные и согласованные действия ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2 имели своей целью создать признаки добросовестного приобретения спорного транспортного средства через цепочку сделок и смены собственников, в том числе с целью прекращения прав залогодержателя – ООО «АлтайАгроПрод» по договору залога движимого имущества от 21.08.2019, что свидетельствует о недобросовестном приобретении спорных транспортных средств лицами ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2

Довод ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2 об отсутствии надлежащим образом проведенной оценки транспортных средств, несостоятелен, так как данную оценку провести невозможно ввиду сокрытия неустановленными лицами спорных  автомобилей.

              Доводы  ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2  об отсутствии записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности или незаключенности соглашения (договора) о залоге.

              Кроме того, свидетельство о регистрации уведомления о залоге автомобилей зарегистрировано истцом 25.03.2021. В тот же день размещено в открытом доступе на сайте  www.reestr-zalogov.ru. 

Ссылки ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2  на то, что спорные автомобили на дату совершения сделок имели технические недостатки, а фактическая стоимость транспортного средства LEXUS LX 570 (Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>) реализованного по договору купли-продажи транспортного средства №0214 от 23.01.2020 составляла 2 550 000 тысяч рублей, в том числе НДС, а стоимость транспортного средства LEXUS RX 450Н (

<

***>) реализованного по договору купли-продажи транспортного средства №04891 от 23.01.2020 составляла 1 050 000 рублей тысяч рублей, в том числе НДС, подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленные документы: счет-фактура на предоплату серия Акт дефектовки № 35 от 15.05.2020  не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства (LEXUS LX 570) № 0214 от 23.01.2020, в части описания технического состояния транспортного средства. Счет-фактура на предоплату серия Акт дефектовки № 30 от 10.03.2020  не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства (LEXUS RX 450H) № 04891 от 23.01.2020, в части описания технического состояния транспортного средства.

В договорах купли-продажи транспортного средства № 0214(LEXUS LX 570) и           № 04891 (LEXUS RX 450H ) от 23.01.2020 отсутствуют сведения об имеющихся недостатках и дефектах транспортных средств LEXUS LX 570 и LEXUS RX 450H, как и нет этой информации в Акте о приеме-передачи групп основных средств № 1 от 24.01.2020. 

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Торговая компания  Фаворит» должно было выяснить  цель  продажи автомобилей по заниженной стоимости, определить из общедоступных источников сведения о их средней рыночной стоимости, при необходимости произвести оценку приобретаемых транспортных средств, а в случае наличия существенных дефектов зафиксировать их на дату совершения сделок с помощью независимых технических специалистов или, как минимум, отразить в договорах купли-продажи, либо в актах приема-передачи, чтобы в дальнейшем избежать спорных ситуаций. 

При этом, представленные в материалы дела ООО «Торговая компания  Фаворит» экземпляры счета-фактуры на предоплату серия Акт дефектовки № 30 от 10.03.2020  и счета-фактуры на предоплату серия Акт дефектовки № 35 от 15.05.2020, как признал в ходе судебного заседания 29.11.2022 по делу представитель третьих лиц - ФИО4, имеют дату составления 2022 год, что подтверждает отсутствие недостатков и дефектов спорных транспортных средств на дату совершения сделок купли-продажи – 23.01.2020  и, соответственно, данные обстоятельства не могут быть положены  в основу расчета рыночной покупной стоимости вышеуказанных автомобилей. 

Универсальный передаточный документ № 1 от 24.01.2020  и акт о приеме-передачи групп основных средств № 1 от 24.01.2020  не соответствуют условиям пункта                 1 договора купли-продажи транспортного средства (LEXUS LX 570) № 0214 от 23.01.2020 и условиям пункта 1 договора купли-продажи транспортного средства (LEXUS RX 450H) № 04891 от 23.01.2020 в части согласования и установления продажной стоимости транспортных средств. По УПД № 1 от 24.01.2020  и акту о приеме-передачи групп основных средств № 1 от 24.01.2020  стоимость автомобиля LEXUS LX 570 определена в сумме – 2 550 000 рублей, а автомобиля LEXUS RX 450H – 1 050 000 рублей, тогда как в договорах купли-продажи транспортного средства № 0214 и № 04891 от 23.01.2020 стоимость автомобиля LEXUS LX 570 определена сторонами в сумме – 1 700 000 рублей, а автомобиля LEXUS RX 450H - 700 000 рублей 

При этом регистрационные действия органом ГИБДД в отношении спорных транспортных средств совершены за правообладателем ООО «ТК Фаворит» 23.01.2020  и основанием регистрационных действий являлись: договор купли-продажи транспортного средства № 0214 от 23.01.2020 и договор купли-продажи транспортного средства № 04891 от 23.01.2020, тогда как УПД № 1 от 24.01.2020  и акт о приеме-передачи групп основных средств № 1 от 24.01.2020 имеют дату следующего дня.

Сведения, изложенные в акте сверки взаимных расчетов за период - январь 2020 г. между ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «Торговая компания  Фаворит» также не соответствуют и противоречат договору купли-продажи транспортного средства (LEXUS LX 570) № 0214 от 23.01.2020  и договору купли-продажи транспортного средства (LEXUS RX 450H) № 04891 от 23.01.2020. 

При этом информация в акте сверки, на которую ссылается ООО «ТК Фаворит», является не подтвержденной:  отсутствуют первичные документы, как документальное подтверждение основания возникновения начального сальдо (задолженности ООО «Альфа-Трейдинг») на сумму – 2 627 867,28 рублей;  ссылки о произведенной частичной оплате (без предоставления документа об оплате) в размере 650 045 рублей (от 13.01.2020) в оплату приобретенных спорных транспортных средств, тогда как договоры купли-продажи транспортных средств были составлены позднее - через 10 дней, т.е. 23.01.2020;  акт сверки не содержит сведения о наименованиях документов, в частности в нем отсутствуют сведения о договоре купли-продажи транспортного средства (LEXUS LX 570) № 0214 от 23.01.2020  и о договоре купли-продажи транспортного средства (LEXUS RX 450H) № 04891 от 23.01.2020; акт сверки содержит сведения о реализации непоименованных товаров/работ/услуг на сумму 3 600 000 рублей, которую невозможно соотнести с оплатой спорных транспортных средств; ссылки о произведенном расчете по акту сверки, без указания основания возникновения обязательств и без подтверждения первичными документами, являются несостоятельными.

Акт сверки расчетов за период январь 2020 года в отсутствие первичной учетной документации не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ООО «Альфа Трейдинг» перед ООО «Торговая компания  Фаворит», акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года (ред. от 05.12.2022) N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты (зачета) денежных средств, что свидетельствует о безвозмездности приобретения ООО «Торговая компания  Фаворит» спорных транспортных средств и дополнительно подтверждает его недобросовестное поведение при совершении сделок купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора поставки и  договора о залоге транспортных средств, суд установил,  что покупатель не исполнил в обусловленный срок денежные обязательства, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов истца иначе, как путем обращения взыскания на заложенное имущество, не усматривается.

По смыслу вышеприведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса  Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом   Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет) в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Данный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Принимая во внимание непредставление бесспорных доказательств гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления N 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, а также что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом, суд, с учетом вышеприведенных положений, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика –транспортные средства                 в счет неисполненной им  обязанности по оплате поставленного  товара по договору поставки №5 от 22.02.2018.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного Постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, исковые требования  ООО «Алтайагропрод» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом признаны сфальсифицированными доказательства, представленные ООО «Торговая компания Фаворит» и ФИО2  договоры  купли-продажи  транспортных средств №№0214, 04891 от 23.01.2020, а также  признано недобросовестным поведение ООО «Торговая компания Фаворит» и Санарова А..А.   по приобретению спорных автомобилей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований ООО «Торговая компания Фаворит» о признании  его добросовестным приобретателем по указанным договорам купли-продажи транспортных  средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена опечатка в резолютивной части решения суда от 13.08.2025 в ошибочном указании  марки транспортного средства, вместо  транспортное средство: марка, модель ТС - LEXUS RX 450H, указано транспортное средство: марка, модель ТС - LEXUS LX 570.

 Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку   при изготовлении полного текста решения в порядке части  3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления опечатки.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим лицам посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроПрод»  удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 21.08.2019, а именно: 

- транспортное средство модели ТС - LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2017, модель, № двигателя - 3 UR 3336664, шасси (рама) № - 

<

***>, кузов (кабина) № - отсутствует, цвет - черный, с установлением начальной продажной цены в размере 5 750 000 руб.; 

- транспортное средство: марка, модель ТС - LEXUS RX 450H, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2016, модель, № двигателя - 2GR К191976, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина) № - 

<

***>, цвет - черный, с установлением начальной продажной цены в размере 3 700 000 руб., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейдинг»,                    г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и  общества  с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроПрод» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фаворит», г. Одинцово Московской области отказать.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   А.Н. Винникова