Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19764/2021

10 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Военторг - Запад" (адрес:  Россия 191180, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Загородный пр. д 35, к 3, лит Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2; (адрес:  Россия 185033, 

<

...>/А, Б4, 1; Россия 185014, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2017);

о взыскании  620 рублей 99 копеек 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Военторг - Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 620 рублей 99 копеек задолженности по возмещению коммунальных расходов по соглашению от 26.03.2018 г. за сентябрь 2019 г. 

Ответчик представил отзыв, согласно которому ссылался на ненаправление истцом в адрес ответчика искового заявления, ссылался на оплату задолженности по соглашению платежным поручением №30 от 18.10.2019 г., ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дополнительных документов в суд не направили. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 26.03.2018 года было заключено Соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости (далее - Соглашение): помещение № 13, площадью 9,60 кв.м., расположенное во встроенных помещениях комбината бытового обслуживания в жилом доме общей площадью 685,70 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г.Петрозаводствк, район Голиковка, ул.Лизы ФИО3, д. 15 помеще.67, кадастровый номер 10:01:0130155:501 (далее - Объект).

Указанный Объект принадлежит истцу на праве собственности (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2019 г. № КУВИ-001/2019-6693401).

20.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Соглашения об оплате фактического использования объекта недвижимости. 20.09.2019 г. истец принял Объект от ответчика.

Согласно п. 1.2. Соглашения ответчик обязался выплачивать истцу не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца денежные средства за фактическое использование Объекта в размере 2 496 рублей за каждый календарный месяц фактического использования Объекта.

Пунктом 1.3. Соглашения ответчик обязался возмещать истцу расходы на коммунальное обслуживание Объекта за каждый календарный месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил предусмотренные Соглашения обязательства и не возместил истцу расходы на коммунальное обслуживание за сентябрь 2019 г. в размере 620 рублей 99 копеек, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.10.2020 г. по делу №А56-87078/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 620 рублей 99 копеек задолженности и 1000 рублей судебных расходов.

В связи с возражениями ответчика на заявление о вынесении судебного приказа определением от 16.11.2020 г. судебный приказ был отменен.

10.03.2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, согласно которому  указал, что платежным поручением №30 от 18.10.2019 г. оплатил задолженность в размере 665 рублей 22 копеек по акту сверки.

Вместе с тем, как следует из акта сверки, представленного ответчиком, указанная задолженность, оплаченная платежным поручением №30 от 18.10.2019 г.,  образовалась за август 2019 г., в то время как спорная сумма составляет задолженность за сентябрь 2019 г. в виде взносов на капитальный ремонт, содержание общего имущества и тепловую энергию. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что соглашение было расторгнуто 20.09.2019 г., помещение передано по акту также 20.09.2019 г., ответчик не представил доказательств возмещения истцу расходов на коммунальное обслуживание Объекта за период с 01.09.2019 г. по 20.09.2019 г., требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Военторг - Запад" 620 рублей 99 копеек задолженности, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.