ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21036/2019

Дело № А41-55815/16

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Коломна – ФИО2 представитель по доверенности от 14 января 2019 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 02 августа 2019 года,

от ответчика Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу № А41-55815/16, по иску Администрации городского округа Коломна к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о применении последствий недействительной сделки, третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (далее – комитет) о признании отсутствующим права собственности на сооружения - открытые склады инертных материалов № 1-6, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:57:0100101:127 от 06 июня 2014 года в виде обязания ответчика возвратить указанный земельный участок.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация 20 августа 2018 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу №А41-55815/2016 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу №А41-55815/16 по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-55815/16 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу № А41-55815/16 заявление администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55815/16 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 18 ноября 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу №А41-55815/16 отменено в части удовлетворения заявления Администрации городского округа Коломна Московской области о пересмотре решения по новым обстоятельствам в части требования о признании отсутствующим права собственности на сооружения - открытые склады инертных материалов № 1-6; в остальной части решение суда от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу № А41-55815/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей комитета и Министерства, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды № 183/2013 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, площадью 29 694 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов (л.д. 13 т. 1).

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности ИП ФИО3 на следующие сооружения:

- открытый склад инертных материалов № 1 - Sпокр.ск. № 1 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов № 2 - Sпокр.ск. № 2 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов № 3 - Sпокр.ск. № 3 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов № 4 - Sпокр.ск. № 4 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов № 5 - Sпокр.ск. № 5 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов № 6 - Sпокр.ск. № 6 = 1499 кв.м.

Впоследствии предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127.

Постановлением Администрации г.о.Коломна от 20 мая 2014 года № 1016 земельный участок предоставлен ответчику в собственность.

Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 06 июня 2014 года заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 площадью 29 694 кв.м., разрешенное использование «под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов», расположенный по адресу 

<

...> (л.д. 9 т. 1).

Право собственности ИП ФИО3 на указанный земельный участок было зарегистрировано 29 июля 2014 года.

Истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, поскольку он используется не по целевому назначению.

Поскольку данное предложение было оставлено без удовлетворения, истец в рамках дела № А41-40262/17 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 06 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 29694 кв.м. с разрешенным видом использования – под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу №А41-40262/2017 договор купли-продажи от 06 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, заключенный между Администрацией городского округа Коломна и ИП ФИО3, признан недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности сделки администрация просит обязать предпринимателя возвратить вышеуказанный земельный участок Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям.

В обоснование своего заявления администрация указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-40262/2017 установлено, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не имеют самостоятельного значения, а являются улучшением спорного земельного участка и имеют вспомогательное значение по отношению к основным объектам, которые должны быть построены на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, но которые на участке отсутствуют, в связи с чем вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи от 06 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, заключенного между Администрацией городского округа Коломна и ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 29694 кв.м. с разрешенным видом использования «под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года №305-ЭС18-18783 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом того, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не имеют самостоятельного значения, а являются улучшением спорного земельного участка и имеют вспомогательное значение по отношению к основным объектам, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-40262/2017 договор купли-продажи от 06 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 признан недействительным, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить данный земельный участок Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно выпискам из ЕГРН от 16 мая 2019 года право собственности на указанные склады зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем передача земельного участка собственнику в натуре объективно невозможна.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее постановление является достаточным основанием для аннулирования записи о государственной регистрации на указанные склады.

 В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу №А41-55815/16 отменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 от 06 июня 2014 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, в виде обязания Индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить указанный земельный участок Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова