АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3338/25 

Екатеринбург

17 сентября 2025 г.

Дело № А60-56290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» (далее – ответчик 1, учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «Элит-Уфа» (далее – ответчик 2, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-56290/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества: ФИО1 (доверенность от 02.02.2024, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

- представитель прокуратуры Свердловской области (далее – истец, прокурор): ФИО2 (доверенность от 14.01.2025 № 8/2-15-2025, служебное удостоверение);

- директор учреждения: ФИО3 (паспорт, распоряжение о назначении на должность от 20.05.2024 № 67);

- представитель учреждения: ФИО4 (доверенность от 15.01.2025 № 5, диплом).

Прокурор обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Сосьвинский городской округ» к учреждению, обществу о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (извещение № 1062300014823000003), признании недействительным контракта на поставку легкового автомобиля от 03.04.2023 № 10623000148230000030001, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Сосьвинского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского муниципального округа Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными торги в форме электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (извещение № 1062300014823000003); признать недействительным (ничтожным) контракт на поставку легкового автомобиля от 03.04.2023 № 10623000148230000030001, заключенный учреждением и обществом; применить последствия недействительности сделки, обязав учреждение возвратить обществу автомобиль марки EXEED TXL Luxury 1.6 7DCT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а обществу возвратить учреждению денежные средства в размере 3 426 984 руб. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение и общество обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа. 

Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик 2 указывает, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Учреждение, с учетом высказанной в судебном заседании позиции, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик 1 считает, что имеются противоречия в позиции истца и муниципального образования «Сосьвинский городской округ». Из содержания судебных актов усматривается, что заместитель прокурора Свердловской области не действует в интересах публично-правового образования, что является нарушением части 1 статьи 52 АПК РФ.

Учреждение указывает, что судом апелляционной инстанции не удовлетворено ходатайство о приобщении документов, имеющих существенное юридическое значение для дела. При этом представителем ответчика 1 в судебном заседании неоднократно указывалось на уважительные и объективные причины невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции. Также судом не всесторонне проверены доводы о том, что судьей суда первой инстанции не проверялись полномочия ФИО3 Помимо этого апелляционным судом не приведено конкретных доводов о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции: судебная экспертиза по определению стоимости спорного транспортного средства не учтена, в мотивировочной части отсутствует обоснование позиции суда. Кроме того судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие ключевое значение для дела: ходатайство о прекращении производства судом проигнорировано и не рассмотрено по существу судами. Также судом апелялционной инстанции проигнорировано ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении автотранспортных средств, подходящих под описание (характеристики) объекта рассматриваемой закупки. Утверждает, что разрешение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.02.2023 № 9565/20 на проведение соответствующей закупки транспортного средства в равной степени не принято во внимание, как и фактическое наличие трех коммерческих предложений. Ответчик 1 указывает, что истцом не доказано отсутствие специфики использования товара, а судом апелляционной инстанции не рассмотрен данный довод. Следовательно, имел место избирательный подход к используемым доказательствам.

Вместе с тем учреждение утверждает, что дело рассмотрено без лица, права и интересы которого нарушаются, а именно отраслевой орган Администрации Сосьвинского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Подробно заявленные доводы приведены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2023 организатором торгов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 1062300014823000003 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легковых автомобилей.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме подано три заявки: обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-Урал», обществом с ограниченной ответственностью «Автопрофи».

По результатам подведения итогов аукциона победителем определено общество.

Согласно техническому заданию к извещению об электронном аукционе на поставку легкового автомобиля определены технические характеристики.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 03.04.2023 заключен контракт № 10623000148230000030001 на поставку легкового автомобиля (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить легковой автомобиль, а заказчик – оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии со спецификацией поставка осуществляется в отношении легкового автомобиля EXEED TXL Lyxury 1,6 7DCT. Цена контракта составляет 3 426 984 руб.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2023 заказчик принял от поставщика соответствующий автомобиль белого цвета.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме, на сумму 3 426 984 руб.

Как указал истец в иске, действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, противоречат требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), так как ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной модели автомобиля конкретной марки – EXEED TXL, что является нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и влечет ограничение конкуренции.

Полагая, что торги в форме электронного аукциона на поставку автомобиля (извещение № 1062300014823000003) и контракт, заключенный учреждением и обществом, являются недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что контракт заключен с нарушением требований данного законодательства о контрактной системе, что повлекло за собой ограничение конкуренции при проведении закупки. Суд признал недействительными торги в форме электронного аукциона на поставку легкового автомобиля, контракт на его поставку, применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон контракта в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения, с учетом положений статей 9, 52, 65, 71 АПК РФ, статей 8, 33 Закона о контрактной системе, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», статей 12, 166, 167, 168, 195, 442, 447, 448, 449, 525, 527, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве правового основания оспаривания сделки прокурор сослался на часть 2 статьи 168 ГК РФ, правовая конструкция которой предусматривает наличие совокупности двух условии – несоответствие закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что объектом закупки являлся легковой автомобиль - EXEED TXL Luxury или эквивалент. Документацией к закупке установлены требования к характеристикам автомобиля, его комплектации. В торгах приняли участие три заявки. Из протокола подведения итогов аукциона от 22.03.2023 следует, что победителем признана заявка 1 – заявка ответчика 2.

Несмотря на обстоятельства спора, суды заключили, что при проведении оспариваемых торгов допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении таких технических характеристик поставляемого товара, совокупности которых соответствует транспортное средство только одной модели конкретного производителя – EXEED TXL Lyxury.

Суды достоверно установили, что параметры, указанные в техническом задании к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одному автомобилю – EXEED TXL Luxury. Анализ общедоступной информации в сети «Интернет» о технических характеристиках автомобилей аналогичных категорий и класса, по сравнению с утвержденными заказчиком в аукционной документации, подтвердил, что ни один другой автомобиль на рынке не соответствует заявленным требованиям. Критерии поставки определены исключительно под технические характеристики одного транспортного средства – EXEED TXL Lyxury 1,6 7DCT.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что согласно предоставленным в материалы дела Общим сведениям об электронном аукционе, из трех поданных заявок на участие в процедуре торгов на поставку автомобиля, две заявки, а именно: ответчика 2 и общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Урал» содержат предложения о поставке именно EXEED TXL. Файл о наименовании транспортного средства, предложенного к поставке обществом с ограниченной ответственностью «Автопрофи» не раскрыт.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что условия торгов ограничили потенциальный круг участников в части одной модели автомобиля конкретного производителя товаров. Действия по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, и ограничивают количество потенциальных участников.

На основании изложенного, с учетом положений действующего законодательства, суды правомерно заключили, что размещение заказа на поставку транспортного средства, осуществленное с нарушением требований Закона о контрактной системе, является основанием для признания недействительным спорного контракта.

Довод учреждения о том, что суды ошибочно установили круг лиц, имеющих интерес к участию в споре, не привлекли отраслевой орган Администрации Сосьвинского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», отклоняется судом округа с учетом положений статьи 51 АПК РФ.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к настоящему спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях иных лиц. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении каких-либо обязанностей на заявленное учреждением лицо не имеется.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы учреждения и общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-56290/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» и общества с ограниченной ответственностью «Элит-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

                                                                                             Т.П. Ященок