АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-5988/2017

г.Калуга

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Аникиной Е.А.,  

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К., 

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Агентство комплекс»: не явились, извещены надлежаще,  от Администрации муниципального  

образования «Вяземский район» представителя ФИО1 по  Смоленской области: доверенности № 16 от 01.03.2018,  от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации муниципального образования «Вяземский район»  Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от  22.12.2017 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В.,  Бычкова Т.В.) по делу № А62-5988/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство комплекс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «Агентство  комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением к Администрации муниципального образования  «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 028 250 руб.  задолженности, 819 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 307 012 руб.  95 коп. неустойки.  

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Вяземское муниципальное многоотраслевое предприятие  коммунального хозяйства.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 1 847 250 руб., неустойка в размере 259 871 руб. 31  коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение  Администрации, указывает, что почтовая корреспонденция судом первой  инстанции в адрес ответчика не направлялась, ввиду чего последний был  введен в заблуждение относительно суммы исковых требований,  предъявленных истцом ко взысканию. Полагает, что оплата оказанных  истцом услуг должна быть осуществлена пропорционально за фактически  отработанное время с 27.07.2015 по 01.08.2015.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  жалобы по изложенным в ней мотивам.  

ООО «Агентство комплекс» в отзыве на кассационную жалобу  возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить  жалобу без удовлетворения.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее  удовлетворения ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2015  между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик)  заключен контракт № 0163300025015000370-0177025-01 (далее - контракт),  согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию  дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского  городского поселения Вяземского района Смоленской области в период с  июля по декабрь 2015 года включительно и сдать их результаты  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять  результаты работ в соответствии с инструкцией по оценке качества  содержания и уборки улиц и проездов.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена ежемесячная оплата, в том числе  за июль 2015 года в сумме 1 028 250 руб.  

В силу пункта 3.2 контракта окончательная оплата осуществляется  

после сдачи подрядчиком работ после предоставления актов выполнения  работ и справки о стоимости работ, кроме сумм аванса и штрафов,  выставленных по итогам выполнения работ.  

Во исполнение пункта 6.3 контракта подрядчиком представлено  обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств в  сумме 819 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от  24.07.2015 № 2 и от 30.07.2015 № 3.  

Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил  работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных  работ.  

Акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года со стороны  заказчика не подписан, оплата выполненных работ за июль 2015 года  ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в  размере 1 028 250 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,  истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение пяти дней  с момента получения претензии погасить имеющую задолженность.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пришел  к выводу о том, что обществом оказаны услуги по содержанию дорожно- уличной сети, претензии по объему и качеству выполненных работ не  предъявлены, в связи с чем Администрация обязана оплатить их стоимость, а  также возвратить сумму, ранее перечисленную в счет обеспечения  обязательств.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов  правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных  выводов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой  природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров  оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39  ГК РФ.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.  

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику  (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения  исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Согласно пункту 6.3 контракта возврат обеспечения исполнения  контракта, предоставленного подрядчиком в виде залога денежных средств,  осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента  подписания акта приемки выполненных работ по факту выполнения работ в  полном объеме.  

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив  имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом услуг в  рамках муниципального контракта от 27.07.2015, неоплаты оказанных услуг  ответчиком, суд правомерно взыскал задолженность по указанному  контракту в доказанной истцом сумме, обязал возвратить обеспечение  исполнения контракта,  

Принимая во внимание, что контракт не оспорен, цена заключенного  сторонами контракта, установленная пунктом 3.1, является твердой (статья  34 Закона № 44-ФЗ) и соглашение об изменении цены контракта  пропорционально времени, затраченному исполнителем в календарный  месяц, сторонами не заключалось, ввиду доказанности факта выполнения  работ по контракту, судами обоснованно не приняты во внимание доводы  ответчика об осуществлении оплаты оказанных истцом услуг за фактически  отработанное время с 27.07.2015 по 01.08.2015 пропорционально.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика 307 012 руб. 95 коп. неустойки за период с 25.01.2016 по  01.08.2017.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения муниципальным заказчиком обязательств предусмотренных  контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинасирования  Банка России от неуплаченной в срок суммы.  

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили  из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  выполненных работ в полном объеме, в связи с чем имелись основания для  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки. При этом на основании статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судами  уменьшен до 259 871 руб. 31 коп.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем  извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, был  предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно  отклонен.  

Согласно части 1 статьи 121, статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в  деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного  заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным  письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по  адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации.  

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной копии  судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным  судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не  была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК  РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию  обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции о  

принятии искового заявления к производству и назначении предварительного  судебного разбирательства от 08.08.2017, о назначении дела к судебному  разбирательству от 06.09.2017, об отложении судебного разбирательства от  12.10.2017, от 02.11.2017, 28.11.2017 направлены в адрес ответчика и  получены последним.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в  адрес ответчика направлялись копии претензии с предложением погасить  имеющуюся задолженность и искового заявления с указанием суммы  исковых требований.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, а  также то обстоятельство, что судебные заседания неоднократно  откладывались по ходатайству Администрации, ответчик, действуя  добросовестно и разумно, мог направить своего представителя в судебное  заседания для устранения неясностей, которые возникли у ответчика  относительно суммы исковых требований, однако не сделал этого, в связи с  чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  по делу № А62-5988/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи С.Г. Егорова  

О.К. Елагина