ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2007/2018

18 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 по делу № А25-2007/2018 (судья Тебуева З.Х.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее – предприятие) и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.10.2013 №2013.172755 в размере 191 469,65 рублей и неустойки в размере 73 929,49 рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности, задолженности по государственному контракту от 05.12.2014 №2014.361240 в размере 3 346 046,80 рублей и неустойки в размере 994 612,41 рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности, задолженности по государственному контракту от 18.08.2016 №501673 в размере 53 000 рублей и неустойки, пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 18.08.2016 в размере 38 578,75 рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности

Определением суда от 18.10.2018 требования по каждому контракту выделены в отдельные производства, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.10.2013 № 2013.172755 в размере 191 469,65 рублей и неустойки в размере 73 929,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с министерства за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу истца задолженность по государственному контракту от 07.10.2013 №2013.172775 в размере 191 469,65 рублей, неустойку в размере 77 005,92 рублей за период с 25.08.2015 по 05.12.2018, государственную пошлину в размере 8 370 рублей, всего 276 845 рублей 57 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 191 469,65 рублей, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, за период с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований к предприятию отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ возникла ввиду отсутствия надлежащего финансирования. Кроме того, апеллянт не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает его завышенным и подлежащем уменьшению на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 по делу                № А25-2007/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дел, между истцом (генеральный подрядчик) и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 07.10.2013 №2013.172175 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт, село Хасаут-Греческое, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика» (л.д.102-112, т.1). 

Согласно п.2.2 контракта в цену контракта включены стоимость строительномонтажных работ и строительных материалов, стоимость оборудования, расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, уплату налоговых и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта. 

Цена контракта составляет 2 185 885,65 рублей, финансирование работ производится за счет средств федерального бюджета в размере 1 565 760 рублей, бюджета Карачаево-Черкесской Республики в размере 620 125,65 рублей (п.2.1 контракта). 

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по объекту, передачи генеральным подрядчиком исполнительной, технической документации и технологического присоединения к существующим сетям газоснабжения, а также приемки законченного объекта в пределах цены контракта эксплуатирующей организации, включая устранение выявленных дефектов в текущем году (пункт 2.5 контракта). 

Факт исполнения истцом работ и принятия их Дирекцией подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 23.10.2013 №1 на сумму 951 760 рублей, от 30.10.2013 №2 на сумму 782 880 рублей, от 04.11.2013 №3 на сумму 451 245,65 рублей, актом приемки законченного строительства объекта формы №КС-14 от 13.07.2015, а также актом сверки взаимных расчетов от 08.05.2018 (л.д.113-118, т.1; л.д.99-148, т.2; л.д.1-10, т.3).

Сумма долга погашена в части средств, поступивших из федерального бюджета в сумме 1 565 760 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2013 №475, от 27.12.2013 №18 (л.д.120-121, т.1). 

Задолженность в размере 620 125,65 рублей, которая подлежала оплате за счет средств бюджета КЧР, частично оплачена в сумме 428 656 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2013 №481 на сумму 168 880 рублей, от 21.06.2016 №620006 на сумму 259 776 рублей (л.д.118, 122, т.1). 

Таким образом, задолженность в части основного долга по государственному контракту составила 191 469,65 рублей. 

Претензией от 09.06.2016 №12, направленной в адрес Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства», истец требовал оплатить задолженность, в том числе по спорному объекту в размере 191 469,65 рублей (л.д.123-136, т.1). 

Согласно ответу на претензию от 20.06.2018 №1039 Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» при приемке и оплате выполненных работ действовало от имени и в интересах Карачаево-Черкесской Республики, оплата работ производится по мере поступления бюджетных средств, доведенных государственными заказчиками; денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед истцом государственными заказчиками не доведены (л.д.137-138, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 23.10.2013 №1 на сумму 951 760 рублей, от 30.10.2013 №2 на сумму 782 880 рублей, от 04.11.2013 №3 на сумму 451 245,65 рублей, актом приемки законченного строительства объекта формы №КС-14 от 13.07.2015. Акты о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны законными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий  и скреплены печатями организаций. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Ответчиком работы оплачены частично, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено. При таких обстоятельствах сумма задолженности составляет 191 469, 65 руб.

Кроме того, наличие задолженности между сторонами подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 08.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (актами формы КС-2, КС-3 и акты сверки расчетов) и не отрицается сторонами, претензий по качеству работ не заявлено, в связи с чем, заявленные требования в части основного долга заявлены обоснованно.

В свою очередь, Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», выступая заказчиком по государственному контракту действовало от имени и в интересах публично-правовых образований - Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции на основании соглашения от 05.07.2013 № С-01 от имени Министерства сельского хозяйства КЧР, являющегося и главным распорядителем бюджетных средств по контракту, что подтверждается постановлением Правительства КЧР от 19.11.2013 № 400 «Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2013 год», а также приложениями № 10 к Законам КЧР от 21.12.2012 №113- РЗ и от 25.12.2017 № 85-РЗ о республиканском бюджете на 2013 год и на 2018 год (л.д.27- 47, 55-60, т.2). 

Согласно статье 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

Согласно Указу Президента КЧР от 21.03.2006 № 35 и постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2006 № 115 создано Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», которое определено единым заказчиком-застройщиком на территории Карачаево-Черкесской Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики. Следовательно, в удовлетворении требований в отношении предприятия обоснованно отказано, ввиду того, что оно не является надлежащим ответчику по заявленному требованию. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2015 по 05.02.2018 в размере 77 005,92 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства из гражданско-правового договора, срок исполнения которого наступил в соответствии с условиями контракта об оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истом в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции, установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет 77 005,92 рублей за период с 25.08.2015 по 05.12.2018, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Министерство, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки, контррасчет суду не представил, как и не представил доказательств несоразмерности заявленной сумму последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований полагать, что произведенный расчет неустойки является неверным, у суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенный к взысканию размер неустойки установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Определенный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

При  таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга с 06.02.2018  по дату фактической уплаты данной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод министерства о невозможности оплаты со ссылкой на положения бюджетного законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку  отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции  не  представлено,  поэтому  они  не  могут  быть  приняты  судом  апелляционной инстанции  на  основании  вышеизложенного  и  отклоняются  за  необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 по делу № А25-2007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков