﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18599/2020

г. Красноярск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - Кима Дениса Леонидовича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 30.04.2020 серии 24 АА 3703983;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС»: Патерова А.А., представителя по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Дениса Леонидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от  15 декабря 2020 года по делу  № А33-18599/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 2404013810, ОГРН 1102404000302, далее – ООО «Сириус, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Киму Денису Леонидовичу (ИНН 246501447793, далее – Ким Д.Л., ответчик) об обязании ответчика передать документы, связанные с деятельностью общества. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Кима Д.Л. в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения передать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» в месте его государственной регистрации следующие документы ООО «Сириус», созданные за весь период деятельности общества:

-	учредительные документы ООО «Сириус» (устав, решение, протокол о создании, протоколы и приказы о назначении директора);

-	лицевые счета работников, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, трудовые договоры, документы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров командировочные документы, табели учета рабочего времени сотрудников;

-	приказы по учетной политике, 

- бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и приложения к ним со дня создания общества,

-	книги покупок, книги продаж, кассовые книги, главную книгу;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии;

-	документы, подтверждающие права ООО «Сириус» на недвижимое и движимое имущество, а также законность их приобретения и отчуждения (договоры, акты, документы, подтверждающие оплату),

-	расчет норм расходования ГСМ на каждую единицу техники, утвержденные приказами руководителя, отчеты по движению ГСМ (оприходование, списание на затраты), дефектные ведомости, отчеты по прочим ТМЦ, спецодежде, инвентарю, 

- первичные документы по использованию техники (путевые листы, УПД, акты),

-	расчет лимита остатков денежных средств в кассе предприятия, приказ об утверждении лимита, кассовые отчеты, служебные записки на получение денежных средств в подотчет с указанием цели;

-	акты сверок взаиморасчетов с поставщиками, покупателями, учредителями;

-	договор с уполномоченным оператором на передачу отчетности через систему электронного документооборота (интернет), электронно-цифровые подписи;

-	отчеты по оценке бизнеса, имущества общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии при наличии;

-	акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости,

-	сведения об аффилированных лицах общества;

-	протоколы собраний руководящих органов общества;

-	приказы и распоряжения директора;

-	договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Сириус» со всеми юридическими и физическими лицами,

-	документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Сириус» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

-	лицензии;

-	сертификаты;

-	материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием общества,

-	сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей;

-	имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Сириус»,

-	печати и штампы ООО «Сириус».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнения к жалобе, ответчик указал, что не согласен с вынесенным решением в связи с незаконностью назначения директора ООО «Сириус», полагает решение о назначении Пак С.Н. директором общества ничтожным. Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчиком были переданы все необходимые документы единственному участнику общества - Малинину Д.О.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 01.04.2021 в материалы дела от Кима Дениса Леонидовича поступило письменное дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе с приложением акта приема-передачи документов от 28.02.2020, карточки дела Березовского районного суда. 

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ходатайствует о приобщении вышеуказанного документа к материалам дела.

	Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

	В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

	Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Березовским районным судом спора  по иску Кима Дениса Леонидовича к ООО «Сириус» о взыскании заработной платы и восстановлении в должности директора на период до 01.10.2020.

	Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

	Присутствующие в судебном заседании лица покинули зал. Состав суда остался в зале заседания для обсуждения заявленного ходатайства.

Участники процесса приглашены в зал судебного заседания.		

	Посовещавшись, суд определил: ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрение судом общей юрисдикции спора, вытекающего из трудовых отношений, не является основанием для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы по данному делу. 

Третье лицо Малинин Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сириус» зарегистрировано 27.02.2010 на основании решения единственного участника общества Малинина Д.О. от 10.02.2010, обществу присвоены ИНН 2404013810, ОГРН 1102404000302.

Директором общества являлся Малинин Д.О.

Уставом ООО «Сириус», утвержденным решением единственного учредителя от 10.02.2010, установлено, что решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником.

11.03.2019 на основании решения единственного участника общества № 5 от 11.03.2019 полномочия директора Малинина Д.О. прекращены, на должность директора с 12.03.2019 назначен Ким Д.Л. (трудовой договор от 12.03.2019 № 55/2019). В единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2192468257903.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу № А33-29214/2018 заявление Ковалева Олега Васильевича о признании Малинина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника Малинина Дмитрия Олеговича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Николаевич.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу № А33-29214/2018, вступившему в законную силу, Малинин Дмитрий Олегович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пак Сергей Николаевич.

Решением от 24.12.2019, принятым Пак С.Н., полномочия Кима Д.Л. досрочно прекращены, на должность директора назначен Пак С.Н. Решение принято без нотариального  удостоверения факта принятия указанного решения. 

21.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2202400031865 о внесении изменений сведений о юридическом лице в части изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 по делу №А33-9359/2020 установлено, что  решение от 24.12.2019 № 1 нотариально не удостоверялось. Иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений уставом общества уставом общества не предусмотрен. При указанных обстоятельствах  довод о ничтожности решения от 24.12.2019 № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сириус» признан документально подтвержденным. Судом указано, что отсутствие юридической силы решения от 24.12.2019 № 1 единственного участника ООО «Сириус» о досрочном прекращении полномочий Кима Д.Л. в должности директора и назначении на указанную должность Пака С.Н. свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых налоговый орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Установив, что оспариваемые истцом действия налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Сириус» приняты на основании незаконного решения единственного участника общества, суд признал подлежащим удовлетворению требования о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2202400034865 от 21.02.2020.

01.10.2020 решением единственного участника ООО «Сириус» № 2 от 01.10.2020, подписанным Пак С.Н. вновь прекращены полномочия Кима Д.Л. в должности директора, на указанную должность назначен Пак С.Н. Факт принятия указанного решения нотариально удостоверен, выдано свидетельство 24 АА 4049785 от 01.10.2020 (зарегистрировано в реестре № 24/172-н/24-2020-12-553).

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2202400843038 от 09.10.2020.

В соответствии с приказом № 002 от 09.10.2020 Пак С.Н. вступил в должность директора с 01.10.2020.

05.11.2019, 10.12.2019 Пак С.Н. направлял в адрес Кима Д.Л. запросы о проведении инвентаризации.

12.02.2020, 06.03.2020, 26.03.2020 в адрес Кима Д.Л. обществом направлялись запросы  о предоставлении ответчиком документации ООО «Сириус».

Поскольку указанные запросы остались без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче документов, связанных с деятельностью общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу положений статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Статьёй 29 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что экономические субъекты обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Исходя из норм Закона № 14-ФЗ и Закона № 402-ФЗ, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся директором ООО «Сириус»  с  12.03.2019, соответственно, владел документацией ООО «Сириус».

С 01.10.2020 полномочия ответчика в должности директора прекращены. 

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом прекращения полномочий директора ООО «Сириус» правовые основания для удержания документации общества прекратились, ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу в лице нового директора  документации общества.

Доводы ответчика о передаче документов Малинину Д.О. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, а также не имеют правового основания. Судом первой инстанции верно учтено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для передачи документов общества не новому директору, функции которого выполняет финансовый управляющий участника, а самому участнику общества, признанному банкротом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не означает допущение ошибки судом при рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-18599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская