ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4887/2019

г. Киров

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу № А28-4887/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования «Город Киров» (далее – Муниципальное образование) в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) 434 128 руб. 84 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Обществом в период с сентября 2014 года по июнь 2019 года коммунальных услуг, а также услуг  по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме 39 по улице Мопра города Кирова  (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию квартиры № 206 и № 251 (далее – Квартиры), а также 182 085 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 01.09.2014 по 13.08.2019 в связи с просрочкой оплаты Услуг.

Решением Суда от 04.12.2019 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Истца взысканы только 62 318 руб. 28 коп. Долга по оплате Услуг, оказанных Обществом применительно к Квартире № 206 в период с апреля 2017 года по июнь 2019 года, и 11 019 руб. 92 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 26.05.2017 по 13.08.2019 на подлежащую взысканию сумму Долга, а в остальной части в удовлетворении исковых требований Общества отказано, поскольку лицами, обязанными оплатить Услуги, которые оказаны в иные заявленные Истцом периоды времени, являются наниматели Квартир (далее – Наниматели).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Общества в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Наниматели не заключили с Обществом договоры управления Домом, в связи с чем в силу пункта 5.5 договора управления Домом от 11.08.2014 Услуги должны быть оплачены Муниципальным образованием, как собственником Квартир.

Администрация и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что Квартира № 206 (в период с сентября 2014 года по 31.03.2017) и Квартира № 251 (в период с сентября 2014 года по июнь 2019 года) были предоставлены Нанимателям на основании договоров социального найма.

В силу статей 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан наниматель жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом законодательством Российской Федерации не установлено, что собственник соответствующего жилого помещения обязан погашать задолженность нанимателя этого помещения по внесению названной платы.

Доказательства заключения сделок, обязывающих Муниципальное образование оплачивать Услуги вместо Нанимателей, в материалы дела не представлены.

В связи с этим Доводы Заявителя о том, что, поскольку Наниматели не заключили с Обществом договоры управления Домом, Услуги должны быть оплачены Муниципальным образованием, как собственником Квартир, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета подлежащих взысканию в пользу Истца сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу № А28-4887/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных