АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А56-878/2021

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-878/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», адрес: 125475, Москва, Петрозаводская улица, дом 28, корпус 4, этаж 1, помещение VI, комната 2, РМ 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 01.02.2021 (далее - Дирекция), о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по государственному контракту от 23.09.2019 № 86/19-МО на ведение строительного контроля на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей мирового океана», Калининград. Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея, Калининград» (далее – Контракт). 

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 произведено процессуальное правопреемство, Дирекция заменена на правопреемника - публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды, дав оценку правомерности расторжения Контракта, вышли за пределы заявленных требований.

Компания указывает, что Общество за весь период действия Контракта не направило в адрес заказчика ни одного надлежащим образом оформленного документа.

По мнению подателя жалобы, полный объем услуг на заявленную сумму не мог быть технически оказан Обществом.

Компания отмечает, что суды ошибочно расценили устранение нарушений Контракта как требование Общества о его нерасторжении. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дирекция (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению строительного контроля на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей мирового океана», Калининград. Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея, Калининград», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги исполнителя после подписания акта о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю в установленные сроки.

Строительный контроль осуществляется над выполнением работ по строительству объекта в рамках государственных контрактов на выполнение работ по строительству объекта, заключенных заказчиком и подрядчиком (подрядчиками). 

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок оказания услуг по Контракту признается равным сроку выполнения работ по государственным контрактам, заключенным заказчиком и подрядчиками, то есть до 25.11.2019. 

Пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрено, что цена Контракта составляет 9 000 000 руб., до окончания срока действия Контракта остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Контракт расторгнут на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившим в силу 04.03.2020. 

Общество сопроводительным письмом от 31.08.2020 направило в адрес Дирекции акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю за период с 23.09.2019 по 26.02.2020, сводный акт строительного контроля за период с 23.09.2019 по 26.02.2020 и счет от 20.08.2020 № 180 на оплату.

Общество, ссылаясь на то, что заказчик, не направив письменного уведомления об отказе от подписания актов, не исполнил свои обязательства по приемке выполненных работ и их оплате, направило в его адрес претензию от 28.09.2020 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в порядке, предусмотренном сторонами Контракта. Надлежащим доказательством выполнения работ по Контракту являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Исполнение Обществом обязательств по Контракту подтверждается предоставленной заказчику ежедневной, еженедельной, а также ежемесячной отчетностью о ходе исполнения обязательств, в том числе за отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019, в которой отражены виды работ, замечания и предписания, выданные подрядной организации, записи в общий журнал производства работ, а также ежедневная фотофиксация производства работ на объекте (Общество представило пять ежемесячных отчетов, 19 еженедельных отчетов, 80 ежедневных отчетов).

Указанные отчеты Общество направило заказчику сопроводительными письмами службой экспресс-доставки, нарочно (согласно штампу о принятии их заказчиком), а также в электронном виде путем отправки на электронный адрес zdor@fguszd.ru руководителю проекта Дирекции ФИО3.

За период действия Контракта Общество подписало и направило в адрес заказчика акты освидетельствования скрытых работ на 126 листах. Заказчик участвовал в приемке оборудования и подписании акта от 23.12.2019 № 19025-1 по монтажу теплового пункта, акта от 23.12.2019 № 19025-2 гидростатического испытания на герметичность теплового пункта с последующей промывкой, акта от 23.12.2019 № 19025-3 настройки предохранительных клапанов, акта от 23.12.2019 № 19025-4 приемки оборудования после индивидуального испытания.

Суды учли, что несмотря на завершения периода оказания услуг по Контракту 25.11.2019, строительно-монтажные работы на объекте завершены не были ввиду отставания подрядной организации от графика производства работ, в связи с чем Общество также продолжало оказывать заказчику услуги по строительному контролю на объекте в полном объеме.

Суды отметили, что Общество выдало подрядной организации 29 предписаний об устранении нарушений правил производства строительных работ, обеспечивало контроль за исправлением подрядной организацией допущенных несоответствий, регулярно производило записи в общий журнал производства работ подрядной организации (последняя запись была внесена строительным контролем 03.03.2020). Журнал не содержит каких-либо записей заказчика об отсутствии представителя строительного контроля на объекте, единственная запись заказчика от 02.03.2020 содержит сведения об отсутствии на объекте главного инженера проекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что расторжение Контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств не обоснованно. Суды установили, что Общество дважды направляло в адрес заказчика письменные обращения об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и заказчик в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ был обязан отменить данное решение, поскольку на дату его принятия основания для этого отсутствовали.

Учитывая, что Общество представило доказательства выполнения им своих обязательств по Контракту на момент одностороннего отказа Дирекции от его исполнения (акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю и счет на оплату от 20.08.2020 № 180), мотивированный отказ от приемки услуг в установленный Контрактом срок Дирекция не направила, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Кроме того, суды приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.03.2020 по делу                          № РНП-78-363/20 об отказе включения представленных заказчиком сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому у Дирекции не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-878/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев