ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-180242/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М, Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.08.2023

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 13.07.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 

об отказе в признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2021, 

заключенного между ФИО7 и ФИО3, недействительной сделкой, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО3, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых ФИО3 возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения. 

От финансового управляющего должником  также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий  высказывается в поддержку доводов кассационной жалобы.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 была произведена замена судьи Зверевой Е.А.  на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании  суда кассационной инстанции представители ФИО5  и  финансового управляющего ФИО5 поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ФИО3 относительной доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2021, согласно пункту 1 которого должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040222:3, площадью 800 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровая стоимость: 8 324 408 руб., находящийся по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, д. Воронки, СПО «Урожай», участок № 242; и размещенный на не?м жилой дом с кадастровым номером 50:11:0040221:865, площадью 429,5 кв.м., назначение: жилое, кадастровая стоимость 13 802 710,35 руб., находящийся по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, д. Воронки, СПО «Урожай», участок № 242. 

Из пункта 4 указанного договора следует, что стороны оценивают земельный участок в 8 324 408 руб. и жилой дом – в 50 000 000 руб., общая сумма оценки земельного участка и жилого дома составляет 58 324 408 руб. 

Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен полностью до подписания настоящего договора. 

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив наличие в материалах дела доказательства оплаты по спорному договору, а также отсутствие аффилированности сторон договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества 

Обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суды исходили из того, что целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление. 

Ответчиком представлены документы, характеризующие его финансовое положение. В частности, в материалы дела представлена выписка по счету ФИО3, а также платежные документы, подтверждающие получение ответчиком дохода от предпринимательской деятельности. 

Судами учтено, что реальность спорных отношений, также как и добросовестность ответчика при заключении договора купли- продажи от 18.08.2021 была установлена вступившим в силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А55- 10304/2018 на основании анализа обстоятельств, приведенных в тексте указанного судебного акта.

В частности ранее судом при рассмотрении дела № А55-10304/2018 было установлено, что при заключении договора купли-продажи должник не ставил ответчика в известность о наличии каких-либо ограничений, обременений или арестов. Кроме того, пунктом 8 указанного договора гласит о том, что должник гарантирует, что до заключения договора земельный участок и жилой дом никому другому не продан, не подарен, не сдан в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременен иными гражданско-правовыми сделками, под арестом не состоит. Перед совершением сделки, ответчик заказал выписку ЕГРН, в которой отсутствовали сведения об арестах либо обременениях. Ответчиком была проведена проверка юридической чистоты сделки, которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - ФИО7 правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества. 

Вопреки доводам кассатора, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказан. 

Также не представлено финансовым управляющим и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 относится к лицам прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено.

Ответчик не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал и не мог знать на момент совершения сделки о цели должника причинить вред кредиторам, при совершении сделки действовал добросовестно и разумно, сделка совершена реально, условия и цена сделки соответствовали рыночным, оплата по сделке произведена.

Вопреки доводам кассатора, тот факт, что должник и ответчик были знакомы, поскольку ранее между ними также была заключена сделка по отчуждению имущества не подтверждает аффилированности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11). 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что рассматриваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без цели создать соответствующие ему правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом и после его отчуждения ответчику правомерно отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

Довод о том, что на момент заключения договора в открытом доступе в сети Интернет имелись сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО7 не свидетельствует  об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника. 

Так, знание ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иным кредитором не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этим кредитором. 

В данном случае финансовый управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с не исполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом приведенных выше норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024по делу № А40-180242/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         П.М. Морхат 

 

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова