ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11168/2018

09 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13765/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл», (регистрационный номер 08АП-13969/2019) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кузнец» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года по делу № А75-11168/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кузнец» ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов и признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее - ООО «Уралпромметалл», заявитель) обратилось 19.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Кузнец» (далее - ООО «Кузнец», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11168/2018, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) ООО «Кузнец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнец», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Единственный учредитель ООО «Кузнец» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 17.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Кузнец» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику (протокол № 2 собрания кредиторов от 30.04.2019, решение по вопросу № 2), в редакции, предложенной конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее – ООО «Уралпромметалл», кредитор), жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неподаче заявления о рассмотрении разногласий с дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Кузнец» в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Уралпромметалл» (протокол № 2 собрания кредиторов от 30.04.2019, решение по вопросу № 2), в продаже имущественных требований ООО «Кузнец» к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в размере 5 086 179,60 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» в размере 16 203 191,52 руб., а также заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2019 заявление ФИО2 удовлетворено в части, признано незаконным решение собрания кредиторов ООО «Кузнец» по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 30.04.2019, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Уралпромметалл» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и заявление об отстранении конкурсного управляющего просит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что вывод арбитражного суда о том, что заявителем не представлены доказательства того, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, противоречит имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам дела. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнец» рассматривается несколько обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего, участником которых является ФИО2: об истребовании документов должника у бывшего руководителя ФИО2; об оспаривании сделок должника, заключавшихся бывшим руководителем ФИО2; о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кузнец». Обязательным условием для удовлетворения требований об оспаривании сделки должника и привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Дебиторская задолженность ООО «СибНефтеПромСтрой» в размере 5 086 179,60 руб. и ООО «Ямалнефтегазсервис» в размере 16 203 191,52 руб. формально превышает требования кредиторов. В случае ее взыскания, а не продажи с нарушением требований закона, текущие расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов согласно реестру должны быть удовлетворены в полном объеме, при этом остается крупная сумма денежных средств (порядка 9 млн.руб.), которую в соответствии со статьей 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами должен получить единственный учредитель должника – ФИО2 

При таких обстоятельствах, осуществляемые конкурсным управляющим ФИО3 действия, направленные на продажу дебиторской задолженности ООО «Кузнец» с нарушением процедуры проведения торгов, предусмотренной законом, совершаемые по утвержденному мажоритарным кредитором – ООО «Уралпромметалл» Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Кузнец», не создают возможностей по привлечению максимально возможного количества потенциальных покупателей дебиторской задолженности, не позволяют продать ее по максимально возможной цене, и следовательно существенным образом нарушают права и интересы единственного учредителя ООО «Кузнец» ФИО2

Апеллянт также отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3 и действующий в ее интересах представитель ФИО5 после принятия собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, знала и понимала (как минимум обязана была знать и понимать), что данное Положение Закону о банкротстве не соответствует и действия, направленные на продажу прав требования должника в соответствии с данным Положением также будут являться нарушением установленной Законом процедуры продажи имущественных прав должника. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, у конкурсного управляющего имелось не право, а обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий по вопросу согласования порядка прав требования должника.

Кроме этого податель жалобы обращает внимание, что ведением процедуры несостоятельности ООО «Кузнец» по доверенности от ФИО3 занимается являющийся одновременно представителем ООО «Уралпромметалл» ФИО5 

В заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов, действий (бездействия) конкурсного управляющего должника подробно изложены обстоятельства и приложены доказательства наличия взаимосвязи и действий в едином хозяйственном интересе между ФИО3 и ФИО5, который одновременно является представителем («юрисконсультом» - фраза из отзыва конкурсного управляющего на заявление) ООО «Уралпромметалл». 

ФИО5, являвшийся ранее конкурсным управляющим ООО «Кузнец» (отстранен определением арбитражного суда - имеется в материалах дела), осуществляет юридические и фактические действия в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Кузнец» ФИО3: получает и принимает документы от учредителя и кредиторов, участвует в судебных заседаниях, указывает свой номер телефона в запросах от конкурсного управляющего и пр. 

Кроме того, ФИО5 участвует в качестве представителя мажоритарного кредитора ООО «Уралпромметалл» (принимает участие в собраниях кредиторов, в том числе, и самого должника по данной процедуре – ООО «Кузнец»). Ссылка конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве на заявление ФИО2 на то, что доверенность выдавалась ФИО5, поскольку конкурсный кредитор и управляющий действовали в данных случаях в едином интересе несостоятельна, противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости соблюдения арбитражным управляющим баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеописанный конфликт интересов, апеллянт полагает, что имеются обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору и представляющему интересы кредитору – бывшему конкурсному управляющему должника ФИО5

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Уралпромметалл» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать ФИО2 в признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Кузнец» по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 30.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что порядок реализации имущества должника (дебиторской задолженности) посредством электронных торгов является экономически нецелесообразными, учитывая, что предмет торгов – дебиторская задолженность юридических лиц-банкротов: ООО «СибНефтеПромСтрой» (дело о банкротстве № А75-8233/2016) и ООО «Ямалнефтегазсервис» (дело о банкротстве № А81-4474/2018). ООО «Уралпромметалл» как заявитель по делу о банкротстве несет расходы по финансированию процедуры банкротства ООО «Кузнец», и экономический расчет при реализации дебиторской задолженности на электронных торгах показывает рост текущих расходов, а полученная выручка не покрывает даже расходов на торги. При этом ФИО2 со своей стороны, как единственный участник и прежний руководитель должника, расходов на текущие платежи не несет. Более того, совершает сделки, направленные на сокрытие имущества должника. Оспаривая решения собрания кредиторов в данном случае ФИО2 злоупотребляет правом, ведь в первую очередь вся сложившаяся ситуация по банкротству ООО «Кузнец» причиняет имущественный ущерб реальному кредитору должника - ООО «Уралпромметалл». Необходимо учитывать не только наличие дебиторской задолженности на балансе, но и возможность ее реального взыскания и подтверждения первичными документами.

Конкурсный управляющий должника согласился с экономическим расчетом кредитора, поскольку не соответствуют требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего по реализации с торгов имущества, если расходы по проведению торгов могут сравняться или даже превысить возможные поступления от реализации задолженности: затраты на проведение электронных торгов составят сумму порядка 230 000 - 235 000 руб. при том что, согласно оценке, рыночная стоимость предлагаемой к реализации дебиторской задолженности на первых торгах составляет 466 600 руб., а уже на повторных торгах начальная цена снизится на 10% - до 419 940 руб. При реализации данного актива на торгах посредством публичного предложения цена продажи будет вновь снижена (цена отсечения на публичных торгах составляет пять процентов от начальной цены продажи имущества на торгах, т.е. 23 300 руб.). Соответственно, организация электронных торгов в данном случае является экономически нецелесообразной. Учитывая экономическую выгоду для лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражные суды допускают реализацию такого проблемного актива как дебиторская задолженность с отступлением от общего правила, предусматривающего продажу через электронные торги, что подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий должника заявлял доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов от 30.04.2019, между тем суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о пропуске ФИО2 срока для оспаривания решения собрания кредиторов от 30.04.2019 по второму вопросу.

Подробнее доводы ООО «Уралпромметалл» изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО «Уралпромметалл» подана апелляционная жалоба на судебный акт в части удовлетворения заявленных ФИО2 требований, а ФИО2 – в части отказа в удовлетворении его требований, обжалуемое определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Кузнец», согласно протоколу № 2 которого в собрании кредиторов принял участие представитель кредитора ООО «Уралпромметалл» с суммой требования – 12 067 059,48 руб., что составляет 100% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса. 

Собрание кредиторов от 30.04.2019 правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня. Повестка дня собрания: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства; 

2. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Кузнец». 

Собранием кредиторов 30.04.2019 приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Кузнец», в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Уралпромметалл». 

Согласно предложенной конкурсным кредитором ООО «Уралпромметалл» редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Кузнец», продажа имущества должника проводится конкурсным управляющим должника без привлечения специализированной организации и без проведения открытых электронных торгов, посредством заключения договоров путем прямой продажи по цене наибольшего предложения. 

Лот № 1: право требования ООО «Кузнец» на взыскание дебиторской задолженности с ООО «СибНефтеПромСтрой» в размере 5 086 179,60 руб., с ООО «Ямалнефтегазсервис» в размере 16 203 191,52 руб. Общая стоимость (начальная цена) лота № 1 – 466 600 руб. 

Продажа имущества оформляется договором купли – продажи имущества, который заключает конкурсный управляющий с покупателем в течение трех рабочих дней со дня получения заявки. Платежи осуществляются в денежной форме.

Посчитав, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Кузнец», в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Уралпромметалл», утвержденное решением собрания кредиторов, нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, единственный участник должника ФИО2 обратился с настоящим заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение собрания кредиторов ООО «Кузнец» по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Уралпромметалл».

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что продажа дебиторской задолженности без проведения торгов допустима лишь для имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. Поскольку в данном случае балансовая стоимость продаваемого актива не определена, рыночная стоимость превышает сто тысяч рублей, доказательств иного не представлено, то решение собрания кредиторов от 30.04.2019 по второму вопросу повестки дня является недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Уралпромметалл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае правомочность проведенного 30.04.2019 собрания участвующими в деле лицами не оспаривается.

Перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен нормами пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены вопросы, решения по которым собранием кредиторов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в статьях 12, 15 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства (например, в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве)).

Следовательно, собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам, помимо прямо предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно условиям утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Кузнец», продажа имущества должника проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения открытых электронных торгов, посредством заключения договоров путем прямой продажи по цене наибольшего предложения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору от 12.04.2019 № 292-19 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 19.04.2019 № 292-19, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12.04.2019 составляет: 

- права требования дебиторской задолженности к ООО «СибНефтеПромСтрой» номинальной стоимостью 5 086 179,60 руб. – 111 500 руб.; 

- права требования дебиторской задолженности к ООО «Ямалнефтегазсервис» номинальной стоимостью 16 203 191,52 руб. – 355 100 руб. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение собрания кредиторов в части утверждения предложенной кредитором ООО «Уралпромметалл» редакции Положения о продаже дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров не соответствует требованиям законодательства о банкротстве. 

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. 

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч руб.

В данном случае речь идет о таком имуществе (активе) должника, как дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи и переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника также разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

В то же время в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве реализация прав требования (дебиторской задолженности) является допустимой альтернативой прямого взыскания в том случае, если собранием кредиторов одобрена такая реализация.

Такая реализация осуществляется с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что балансовая стоимость права требования должника к дебиторам составляет 100 000 руб., а действительная рыночная стоимость дебиторской задолженности, определенная отчетом об оценке, по состоянию на 12.04.2019 превышает установленный пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предел, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продажи дебиторской задолженности без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

Однако к компетенции собрания кредиторов не относится определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация дебиторской задолженности в размере 466 600 руб. по оценочной стоимости без проведения торгов нарушает положения пунктов 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве, правомерно заключил о недействительности решения собрания кредиторов от 30.04.2019 по второму вопросу повестки дня.

Ссылка конкурсного кредитора на судебную практику по реализации дебиторской задолженности должников без проведения торгов апелляционной коллегией отклоняется ввиду различности обстоятельств спора, так из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по делу № А70-11535/2015, определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу № А70-9271/2018, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А68-3289/2010 следует, что рыночная стоимость реализуемой дебиторской задолженности составляла менее ста тысяч руб.

Доводы ООО «Уралмпромметалл» об экономической невыгодности проведения торгов в электронной форме, а также о том, что в отношении дебиторов применены процедуры банкротства, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не доказана затруднительность или невозможность получение удовлетворения в процедурах банкротства дебиторов.

Принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также влечет за собой нарушение прав участвующих в деле лиц, поскольку в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве порядок, срок и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов от 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

 Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Соответственно, этот срок исчисляется в календарных днях по правилам ГК РФ.

Такие разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о пропуске учредителем ФИО2 срока на обжалование решения собрания кредиторов о 30.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего извещения учредителя должника о времени и месте проведения собрания кредиторов от 30.04.2019 не представлено, ФИО2 с предложенной редакцией Положения о порядке продажи имущества должника не был ознакомлен, публикация текста утвержденного  решением собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника состоялась на сайте ЕФРСБ 24.05.2019, соответственно срок на обжалование решений, принятых на собрании 30.04.2019, истекает 24.06.2019 и не является пропущенным при обращении ФИО2 в суд с заявлением 17.06.2019. 

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Срок исчисляется в календарных днях по правилам ГК РФ.

Сведений об извещении ФИО2 о назначенном собрании кредиторов, а также о результатах его проведения, материалы обособленного спора не содержат.

Собрание кредиторов проведено 30.04.2019, о принятых решениях конкурсный управляющий известил участвующих в деле лиц путем размещения на сайте ЕФРСБ 06.05.2019 сообщения № 3732803. 

Между тем текст утвержденного кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в данном сообщении не содержится.

Фактически информация о содержании утвержденного собранием кредиторов от 30.04.2019 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Кузнец» размещена на сайте ЕФРСБ в сообщении от 24.05.2019 № 3782916. 

Как указывает ФИО2, именно с 24.05.2019 ему стало известно о содержании утвержденного решением собранием кредиторов от 30.04.2019 Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Таким образом, установленный статьей 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок, исчисляемый в календарных днях, для оспаривания решения собрания кредиторов вопреки выводу суда первой инстанции истекает 13.06.2019.

ФИО2 обратился с настоящим заявлением 17.06.2019 путем представления его в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нарочно, о чем имеется отметка штампа входящей корреспонденции суда.

С учетом изложенного, срок для обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным на дату обращения ФИО2 был пропущен.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Из материалов настоящего спора следует, что ФИО2 суду первой инстанции заявлено признать уважительной причину пропуска срока на обращение с настоящим заявлением, а также восстановить пропущенный срок на защиту прав ФИО2

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что является физическим лицом, не обладает штатом юристов и профессиональным образованием, также указывает на ухудшение здоровья, в подтверждение чего представлены медицинские документы (выписка из консультативного приема врача-лора от 13.06.2019, содержащая диагноз, а также программу лечения, договор на оказание платных медицинских услуг № ПМ00-0000014500 от 13.06.2019, акт выполненных услуг от 13.06.2019).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 516-0, от 25.10.2016 № 2309-О, от 25.05.2017 № 1159-О).

Поскольку законом допускается, что решение собрания кредиторов, о котором заинтересованное лицо не было осведомлено надлежащим образом, может быть признано судом недействительным, принимая во внимание тот факт, что с ходатайством о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания от 30.04.2019 ФИО2 обратился с незначительной просрочкой и в пределах шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции считает, что срок для обжалования решения собрания кредиторов по ходатайству ФИО2 подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уралпромметалл» в указанной части признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в указанной части либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба ООО «Уралпромметалл» удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неподаче заявления о рассмотрении разногласий с кредиторами по утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Кузнец» в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Уралпромметалл» (протокол № 2 собрания кредиторов от 30.04.2019, решение по вопросу № 2), 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по продаже имущественных требований ООО «Кузнец» к ООО «СибНефтеПромСтрой» в размере 5 086 179,60 руб. и ООО «Ямалнефтегазсервис» в размере 16 203 191,52 руб., 

а также заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в активах должника имеется дебиторская задолженность ООО «СибНефтеПромСтрой» в размере 5 086 179,60 руб., ООО «Ямалнефтегазсервис» в размере 16 203 191,52 руб. 

Конкурсным управляющим должника 20.04.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3693448 о результатах оценки имущества должника. 

06.05.2019 опубликовано сообщение № 3732803 о принятых решениях собранием кредиторов от 30.04.2019. 

24.05.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 3782916 на сайте ЕФРСБ о проведении продажи имущества должника посредством заключения договоров путем продажи по цене наибольшего предложения. К данному сообщению прикреплен проект договора уступки прав требования (цессии).

Полагая, что со стороны конкурсного управляющего ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в уклонении от обращения с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, ФИО2 обратился с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из того, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего должника от принятия мер по решению разногласий с кредиторами по вопросам утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подтверждающие незаконность поведения конкурсного управляющего, противоречащего принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и подчинена определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом утвержденного собранием кредитором положения о продаже имущества должника конкурсный управляющий должника не обращался в суд за разрешением разногласий.

 Сам по себе факт, по мнению апеллянта, несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. 

При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Какого-либо подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

В рассматриваемом случае ФИО2 самостоятельно обратился за защитой нарушенных прав путем признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2019 по второму вопросу повестки дня. Заявленные требования судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах доказательства того, что именно вменяемым бездействием конкурсного управляющего были нарушены права заявителя, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части не имеется.

Далее, ФИО2 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по продаже дебиторской задолженности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что конкурсному управляющему должника в указанной части жалобы вменялось совершение действий по реализации имущества, выразившихся в осуществлении публикации в ЕФРСБ о проведении продажи имущества должника сообщением № 3782916 от 24.05.2019 следующего содержания:

«Организатор торгов – Конкурсный управляющий ООО «Кузнец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. № по реестру 12220 от 10.04.2012, почт. адрес: 625048, г. Тюмень, о/с № 48, а/я 143, тел. (

<

***>)36-05-56, 322156@bk.ru), член ААУ «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628305, ХМАО–Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205), действующий на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2018 по делу № А75-11168/2018, а также Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Кузнец», утвержденного собранием кредиторов ООО «Кузнец» 30 апреля 2019 года, сообщает о проведении продажи имущества ООО «Кузнец» посредством заключения договоров путем прямой продажи по цене наибольшего предложения». 

Следует отметить, что само по себе осуществление публикации о проведении продажи имущества должника не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны конкурсного управляющего. Данное действие совершено во исполнение утвержденного собранием кредиторов положения о продаже имущества, не отмененного на дату совершения действий. 

Между тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 по делу № А75-11168/2018 запрещено конкурсному управляющему ООО «Кузнец» заключать и исполнять договор, а также совершать иные действия, направленные на продажу прав требования ООО «Кузнец» на взыскание дебиторской задолженности с ООО «СибНефтеПромСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 5 086 179,60 руб., ООО «Ямалнефтегазсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 16 203 191,52 руб. Общая стоимость (начальная цена) лота № 1 – 466600 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей (сообщение № 3782916 от 24.05.2019), до вынесения судебного акта по заявлению единственного учредителя ООО «Кузнец» ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, оспаривании действий и бездействия конкурсного управляющего и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнец».

Таким образом, заявленные подателем жалобы как действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности должника были приостановлены судом путем принятия обеспечительных мер.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, подтверждающих, каким образом данные действия конкурсного управляющего привели к нарушению его прав, как указанные действия не соответствуют требования разумности, добросовестности, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил требование ФИО2 о признании неправомерным действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника без удовлетворения. 

ФИО2 также подано заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обяанностей в деле о банкротстве ООО «Кузнец».

В обоснование заявления указано на наличие между кредитором ООО «Уралпромметалл» и конкурсным управляющим ФИО3 заинтересованности, что следует из следующих обстоятельств.

Как указано ФИО2, как и в настоящем деле после отстранения либо освобождения от исполнения обязанностей при проведении процедур банкротства различных должников (по делам № А01-1563/2015, № А70-9271/2018, № А70-9930/2012, № А 70-11335/2015, № А75-8515/2015) арбитражного управляющего ФИО5 для дальнейшего проведения процедур во всех делах утверждена арбитражный управляющий ФИО3

ФИО5 участвует в собраниях кредиторов должника в качестве представителя кредитора ООО «Уралпромметалл» (мажоритарный кредитор), представляет интересы кредитора ООО «Уралпромметалл» в комитете кредиторов дебитора должника - ООО «Ямалнефтегазсервис». 

В рамках настоящего дела ФИО5 также представляет интересы конкурсного управляющего ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2019 сроком до 31.12.2019. 

Следовательно, как полагает ФИО2, имеются сомнения в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего ФИО3 при осуществлении полномочий в деле о банкротстве ООО «Кузнец».

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В абзаце пятом пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что представление ФИО5 интересов кредитора должника недостаточно для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 и наличия сомнений в ее беспристрастности, отсутствие предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований для отнесения ФИО3 к заинтересованным по отношению к конкурсным кредиторам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с пунктом 1 статья 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В данном случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, оснований для отстранения конкурсного управляющего должника не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может также являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего ФИО3 имеется личная заинтересованность по отношению к должнику и кредитору, наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав должника и кредиторов, в материалы дела не представлены.

Довод о действиях ФИО3 в условиях конфликта интересов не принимается, поскольку представление интересов кредитора ООО «Уралпромметалл» одновременно с интересами конкурсного управляющего ФИО3 одним и тем же представителем – ФИО5 не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Представление одним лицом интересов разных доверителей законодательно не запрещено.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору и осуществлении им каких-либо незаконных действий в интересах указанного лица, ФИО2  не указано.

Фактически материалами спора подтверждается только выдача доверенности конкурсным управляющим ФИО3 бывшему конкурсному управляющему ФИО5, который также представляет интересы конкурсного кредитора.

Каких-либо доказательств, убедительных доводов в пользу того, что поведение конкурсного управляющего ФИО3 направлено на причинение вреда должнику, злоупотребление своими правами, не представлено.

Поскольку институт представительства имеет временные ограничения, допущенный конкурсным управляющим должника конфликт интересов носит устранимый характер, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является обоснованным.

Между тем, в случае установления фактов совершения конкурсным управляющим ФИО3 либо ее доверенным лицом действий, направленных на нарушение прав должника (его участника), грубых умышленных нарушений норм Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле, не лишены возможности повторно поставить перед судом вопрос об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного с учетом фактических обстоятельств дела и особенностей настоящей процедуры банкротства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 по делу № А75-11168/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ФИО2 на основании чека-ордера от 28.09.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года по делу № А75-11168/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 28.09.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

 Н.А. Шарова