ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22451/2021

Дело № А40-221405/15

г. Москва

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 

по делу № А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об оспаривании торгов по лоту № 8 по реализации имущества ООО «ЦентрО», права требования к ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» в размере 1 067 607 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ №235 от 17.12.2016г. 11.11.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 об оспаривании торгов по лоту №8 по реализации имущества ООО «ЦентрО», права требования к ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» в размере 1 067 607 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об оспаривании торгов по лоту №8 по реализации имущества ООО «ЦентрО», права требования к ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» в размере 1 067 607 рублей – отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021г. по делу №А40-221405/2015. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов в части, договора заключенного по их результатам, применении последствий недействительности договора уступки права требования в виде возврата задатка.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством

Судом первой инстанции установлено, что сообщения о продаже имущества Должника, опубликованные на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и на электронной площадке «Арбитат», содержали достоверные и достаточные сведения о реализуемом на торгах имуществе Должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением собрания кредиторов Должника от 24.01.2019 утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности Должника. Решением собрания кредиторов Должника от 17.07.2019 в Положение внесены изменения.

Согласно пункту 3.1 Положения продажа имущества Должника осуществляется 10 (десятью) лотами посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, проводимого в электронной форме, с использованием закрытой формы подачи предложений о цене имущества.

Одним из лотов, подлежащих продаже в соответствии с порядком, предусмотренным Положением, являлся лот № 8: «Права требования к ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» в размере 1 067 607,00 рублей, основанные на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-221405/2015».

В состав прав требований Должника к ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл», реализуемых в составе лота № 8, входило: а) право требования погашения задолженности в размере 900 000,00 рублей; б) право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению и уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.11.2015 по 22.11.2017 в размере 159 607,90 рублей; в) право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, подлежащие начислению и уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств; г) право требования погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Учитывая, что в состав вышеуказанных прав требований, реализуемых в составе лота № 8, входили также проценты, подлежащие уплате в размере, зависящем от даты фактического возврата основного долга, то общий размер прав требований, указанных в сообщении о продаже имущества, носил ориентировочный характер и изменялся в зависимости от периода продажи имущества.

На момент опубликования сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения на ЕФРСБ 18.10.2019 общий размер прав требований Должника к ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» составлял 1 194 233,93 рубля (основной долг в размере 900 000,00 рублей + фиксированные проценты в размере 159 607,90 рублей + плавающие проценты по состоянию на 18.10.2019 в размере 128 626,03 + расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей).

На момент заключения Конкурсным управляющим и Заявителем договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2019 общий размер прав требований Должника к ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» составлял 1 200 114,75 рублей в связи с увеличением размера плавающих процентов по состоянию на 23.11.2019 до суммы в размере 134 506,85 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сообщения о продаже имущества, опубликованные на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и на электронной площадке «Арбитат», содержали достоверные и достаточные сведения о реализуемом на торгах имуществе Должника.

Согласно пункту 3 Положения права требования, указанные в лоте № 8, уступаются в пользу победителя торгов в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права.

В частности, к победителю торгов переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные сведения указаны в сообщениях о продаже имущества на первых и повторных торгах, опубликованных на ЕФРСБ (объявление от 02.08.2019 № 4025378, от 11.09.2019 № 4156184) и в газете «Коммерсантъ» (объявление от 03.08.2019 №77010200898 стр. 42/№ 137(6617)), а также в сообщениях о продаже имущества посредством публичного предложения, опубликованных на ЕФРСБ (объявление от 18.10.2019 № 4287440) и в газете «Коммерсантъ» (объявление от 19.10.2019 №77010213911 стр. 82/№ 192(6672)).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Заявитель приобретает весь объем прав требований к ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл», возникших на основании вступившего в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-221405/2015, включая право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению и уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что по результатам проведения торгов и заключения Договора цессии Заявитель приобрел то имущество, сведения о котором были достоверно и в достаточном объеме указаны в сообщениях о продаже имущества Должника, опубликованных на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и на электронной площадке «Арбитат».

Довод Заявителя об указании в сообщениях о продаже имущества сведений о завышенном размере прав требований Должника к ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл», и передаче по Договору цессии прав требований в меньшем размере, чем указано в решении суда и сообщении о продаже имущества, что повлекло для Заявителя ущемление прав и законных интересов как участника торгов, является несостоятельным и правильно был отклонен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в сообщениях о продаже имущества Должника, опубликованных на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и на электронной площадке «Арбитат», в составе лота № 8 были указаны действительные права требования Должника к ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл», основанные на вступившем в законную силу судебном акте

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-221405/2015 признаны недействительными сделками действия Должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ФинЭкспертиза Интернешнл» в сумме 900 000,00 рублей, выразившиеся в совершении платежей от 11.11.2015 на сумму 450 000,00 рублей, от 25.12.2015 на сумму 450 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ФинЭкспертиза Интернешнл» в пользу Должника денежных средств в размере 900 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 607,90 рублей, рассчитанных по состоянию на 22.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 23.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие; расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей.

Принимая во внимание наличие выступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего вышеуказанные права требования Должника к ООО «ФинЭкспертиза Интернешнл», конкурсный управляющий  должника включил соответствующие права требования в Положение в составе лота № 8 для целей последующей реализации на торгах.

Оценив вышеуказанные доводы Конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сообщениях о продаже имущества Должника, опубликованных на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», в составе лота № 8 были указаны действительные права требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.12.2020 по делу № А40-221405/2015 признал недействительными сделками действия Должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ФинЭкспертиза Интернешнл» в сумме 900 000,00 рублей, выразившиеся в совершении платежей от 11.11.2015 на сумму 450000,00 рублей, от 25.12.2015 на сумму 450 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ФинЭкспертиза Интернешнл» в пользу Должника денежных средств в размере 900 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 607,90 рублей, рассчитанных по состоянию на 22.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 23.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

23.11.2019 между Должником и Заявителем был заключен Договор цессии, по условиям которого Должник передает Заявителю, а Заявитель принимает и оплачивает, принадлежащие Должнику права требования к ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл», возникшие на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-221405/2015.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии денежные средства в размере 553 750,00 рублей 00, за вычетом суммы задатка в размере 107 653,08 рубля, внесенного цессионарием, подлежат уплате в безналичном порядке на банковский счет цедента в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания Договора цессии, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты прав в соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии. Частичная оплата не является основанием для перехода прав к цессионарию в какой-либо части.

В связи с неисполнением Заявителем обязательств по оплате покупной цены в срок, предусмотренный пунктом 2.2 Договора цессии, руководствуясь положениями статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 450.1 ГК РФ, Конкурсный управляющий 10.03.2020 направил Заявителю уведомление от 06.03.2020 исх. № 287 об отказе от исполнения Договора цессии.

Денежные средств в размере 107 653,08 рубля, ранее уплаченные Заявителем в качестве задатка для участия в открытых торгах, обоснованно не возвращены Заявителю по причине уклонения от исполнения Договора цессии в соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что права требования Должника к ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл», основанные на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-221405/2015, никогда не переходили от Должника к Заявителю в связи с неоплатой Заявителем покупной цены и расторжением Договора цессии по инициативе Конкурсного управляющего.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Заявителя о признании недействительными в части торгов и договора, заключенного по их результатам, о применении последствий недействительности договора уступки права требования в виде возврата задатка

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов