АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7079/2021

г. Иваново

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОРГН 1143702016006, ИНН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153009, 

<

...>, пом. 2ПР, каб. 6)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2020 № 04-570 (паспорт, диплом), ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (паспорт, диплом),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»  (далее также − ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в январе-апреле 2021 года, пени за период с 16.03.2021 по 23.07.2021 в размере 1 613 рублей 80 копеек, обратилось акционерное общество «Ивгортеплоэнерго»  (далее также − истец).

Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

15.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно исковых требований, а именно, указание на полную оплату долга и несогласие с расчетом пени.

Определением от 28.09.2021суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 27.10.2021.

В судебном заседании 27.10.2021 истцом представлено заявление, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований о взыскании долга в связи с его погашением ответчиком и просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в уточненном размере за период с 16.03.2021 по 14.09.2021 в сумме 1 793 рубля 46 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление истца о частичном отказе от исковых требований, подписанное представителем ФИО2 по доверенности, в которой оговорено полномочие на отказ от исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем частичный отказ истца от иска подлежит принятию. 

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и отказ принят судом, производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В остальной части исковых требований представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО3 на признание иска, суд пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, − он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 721-О).

При таких обстоятельствах суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 793 рубля 46 копеек пени.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (что исключает ее взыскание с ответчика в соответствующем размере).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Распределению по настоящему делу при общей сумме исковых требований 107 729 рублей 26 копеек (долг и пени в уточненном размере) подлежит государственная пошлина в сумме 4 232 рубля 00 копеек.

Ввиду частичного отказа от исковых требований, не связанного с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска, в размере, составляющем 73,99 % от общей суммы исковых требований, распределению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 131 рубль 35 копеек, из них возврату истцу подлежит 70 процентов, что составляет 2 191 рубль 95 копеек.

В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований (в том числе добровольного после подачи иска), при этом ввиду признания  исковых требований в данной части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 328 рублей 40 копеек, истцу подлежит возврату 766 рублей 25 копеек государственной пошлины, а всего 2 958 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» от иска в части взыскания задолженности в размере 105 935 рублей 80 копеек, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153009, 

<

...>, пом. 2ПР, каб. 6) в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОРГН 1143702016006, ИНН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...>) 1 793 рубля 46 копеек пени, 328 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОРГН 1143702016006, ИНН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...>) из федерального бюджета 2 958 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2021 № 8667.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова