109/2023-104828(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15968/2020

г. Самара

23 мая 2023 года

11АП-6568/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале № 1 помещения  суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Араз» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года о  процессуальном правопреемстве по делу № А65-15968/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Араз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Казань,  

о взыскании 1557658 руб. 73 коп., заинтересованное лицо – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (далее – ООО «Мегаватт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Араз» (далее – ООО «Араз», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1557658 руб. 73 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 исковые  требования удовлетворены.  

Арбитражным судом Республики Татарстан 01.04.2021 выдан исполнительный лист  серии ФС 033999136.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022  удовлетворено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда,  изменен способ погашения задолженности ООО «Араз» перед ООО «Мегаватт» с  денежной формы на имущественное взыскание за счет недвижимого имущества:  земельный участок с кадастровым номером: 16:50:300303:221, по адресу: Республика  Татарстан, г. Казань, Кировский район, с/т Залесный, участок 100, с разрешенным  использованием: земли населенных пунктов, площадью: 456 кв. м. Рыночная стоимость  земельного участка (произведена ООО «Бюро оценки «Альянс»: 420034, 

<

...>) и потребительская ценность земельного  участка составляет на дату оценки: 1118200 руб.  

Арбитражным судом Республики Татарстан 09.08.2022 выдан исполнительный лист  серии ФС 036997995.  

31.01.2023 от ООО «Мегаватт» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве, в котором истец просил заменить взыскателя – ООО «Мегаватт» на его  правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 произведена  процессуальная замена взыскателя (истца) – ООО «Мегаватт» на его правопреемника –  ФИО2  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и отказать ООО «Мегаватт» в процессуальной  замене, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

Ответчик в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласились и просили обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

ФИО2 представил документы для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которые приняты судом апелляционной инстанции к  рассмотрению по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзывах истца и ФИО2 на апелляционную жалобу,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаватт» (цедент) и ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.01.2023 (далее - договор  уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования  задолженности к ООО «Араз» в размере 998582 руб. 15 коп. на основании решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу № А65-15968/2020, а  цессионарий принял указанный объем прав требований долга к должнику.  

26.01.2023 в адрес ООО «Араз» направлено уведомление об уступке задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное  правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии  арбитражного процесса.  

Поскольку сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО  «Мегаватт» и ФИО2, не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительной не признана  и влечет переход от ООО «Мегаватт» к ФИО2 прав требования истца (взыскателя)  по делу № А65-15968/2020, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления ООО «Мегаватт» о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цессия между ООО «Мегаватт» и  ФИО2 совершена на несуществующее обязательство, поскольку определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 был изменен способ и порядок  исполнения судебного акта с денежного взыскания на недвижимое имущество (земельный  участок), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору уступки от 10.01.2023 указано,  что стороны признают, что по договору уступки права требования от 10.01.2023 цедент  уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Араз», в том  числе право требования путем обращения взыскания за счет недвижимого имущества:  земельный участок с кадастровым номером: 16:50:300303:221, по адресу: Республика  Татарстан, г. Казань, Кировский район, с/т Залесный, участок 100, с разрешенным  использованием: земли населенных пунктов, площадью: 456 кв. м в соответствии с  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 об изменении  способа и порядка исполнения решения суда от 02.02.2021 по делу № А65-15968/2020, а  также другие права, связанные с правами требования по договору строительного  субподряда от 30.03.2018 № 3003/18 на выполнение работ на объекте: «Техническое  перевооружение узла подогрева нефти на УКПН «Шешма» ООО «Шешма» ООО «ППН- Сервис» и решения Арбитражного уда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу   № А65-15968/2020, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, пени,  индексации присужденных сумм и иные штрафные санкции.  

Следовательно, размер переданных истцом ФИО2 требований (предмет  договора) соответствует размеру требований, существовавшему к моменту перехода  права.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по  существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы  дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве  государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком  государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года о  процессуальном правопреемстве по делу № А65-15968/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Араз» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Араз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., ошибочно уплаченную по чеку  по операции «Сбербанк Онлайн» от 4 апреля 2023 года (идентификатор платежа (СУИП)  453898355738RGDW).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович