АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Дело №

А56-23426/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), 

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-23426/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилком СПб», адрес: 197701, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А», пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований)                        129 003 руб. 61 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 10.10.2018 по 10.11.2020, 78 657 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с 11.11.2018 по 27.09.2022, а также судебные издержки, в том числе 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.12.2019 № 2633 спорное имущество передано в оперативное управление Учреждению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не доказал, что жилые помещения являются пустующими, а потому обязанность по оплате услуг лежит на их нанимателях. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирным домом № 37 по ул. Всеволода Боброва, в г. Сестрорецке, Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом). 

Ссылаясь на то, что в период с 10.10.2018 по 01.09.2020 Общество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении находящихся в собственности Российской Федерации (Министерства) жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме (квартиры № 28, 32, 63 и 69), истец направил ответчику претензию от 25.09.2020 исх. № 122 с требованием оплатить                         118 691 руб. 54 коп. задолженности и уплатить 11 511 руб. 02 коп. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. 

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья                    249 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, собственник с момента возникновения у него права обязан нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факт того, что жилые помещения на праве собственности принадлежат Российской Федерации (Министерству), установлен судами первой и апелляционной инстанций и ответчиком не оспорен. 

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по содержанию жилых помещений в спорный период была возложена на Учреждение ввиду их передачи последнему в оперативное управление, обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН видно, что в спорный период за Учреждением не было зарегистрировано право оперативного управления жилыми помещениями, а потому именно Министерство обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Вопреки мнению подателя жалобы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта заселения спорных жилых помещений лежало именно на нем. В нарушение указанной нормы Министерство не представило доказательства заселения жилых помещений нанимателями по договорам найма.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Министерство является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что взыскиваемая плата начислена в отношении принадлежащих Министерству на праве собственности и незаселенных в спорном периоде жилых помещений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных жилых помещений, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Министерством обязанности по внесению платы за услуги, оказанные Обществом в период с 10.10.2018 по 10.11.2020, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды признали правомерным требование истца о взыскании 129 003 руб. 61 коп. задолженности.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Установив, что Министерство обязательства по своевременному внесению платежей не исполнило, проверив расчет неустойки и руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика 78 657 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 27.09.2022.

Поскольку нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-23426/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова