Дело № А4323623/2014

г. Владимир

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу № А4323623/2014, 

принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора поручительства от 03.06.2016 № 6 недействительной сделкой,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиана-текстиль» (далее - ООО «Лиана-текстиль», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Интеграция и развитие»  (далее - ЗАО «Интеграция и развитие») с заявлением о признании договора поручительства от 03.06.2016 № 6 недействительной сделкой.

Определением от 18.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО «Интеграция и развитие» в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что ЗАО «Интеграция и развитие» не является лицом, правомочным на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки должника по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку его требования не включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ЗАО «Интеграция и развитие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе,  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Заявитель считает, что обжалуемое определение нарушает его права в связи с тем, что ЗАО «Интеграция и развитие» подавало исковое заявление о признании сделки ничтожной как самостоятельное требование, только судом (Определение от 19.10.2016) было принято к производству данное исковое заявление не как самостоятельное требование, а как ходатайство в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2., конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Партнер Групп» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Интеграция и развитие» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лиана-текстиль» задолженности в размере 5 273 109,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу №А43-23623/2014 требования ЗАО «Интеграция и развитие» были признаны судом обоснованными и учтены как требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия  реестра требований  кредиторов,   и  подлежащие  удовлетворению  за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом суд первой инстанции верно установил, что ЗАО «Интеграция и развитие» не является лицом, правомочным на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку его требования не включены в реестр требований кредиторов.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. 

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель подавал исковое заявление о признании сделки ничтожной как самостоятельное требование, только судом было принято к производству данное исковое заявление не как самостоятельное требование, а как ходатайство в рамках дела о банкротстве, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление ЗАО «Интеграция и развитие», как заявление в рамках дела                              № А43-23623/2014.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ЗАО «Интеграция и развитие» не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В своей же апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд рассмотрел указанное исковое заявление, только, по его мнению, незаконно, в рамках правомочий заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел по существу заявление ЗАО «Интеграция и развитие» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А43-23623/2014. В ходе производства по указанному обособленному спору заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований. Заявленное уточнение было принято судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО «Интеграция и развитие».

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу № А4323623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис