АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6982/2024

15 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 695 453 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 946 266 руб. 15 коп. долга по договору аренды от 01.03.2005 № 899ю.

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца по первоначальному иску – ФИО1 на основании доверенности от 14.06.2024, 

ответчика по первоначальному иску – ФИО2 на основании доверенности от 13.03.2023.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Черногорска о взыскании 1 695 453 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды на земельный участок от 01.03.2005 № 899Ю.

Администрация города Черногорска обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением к публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании 946 266 руб. 15 коп. долга по договору аренды на земельный участок от 01.03.2005 № 899Ю, в том числе 40 155 руб. 39 коп. за период с 10.12.2015 по 31.12.2015, 39 871 руб. 43 коп. за период с 10.12.2016 по 31.12.2016, 866 239 руб. 33 коп. за период с 01.06.2020 по 31.12.2024.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержал исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поддерживал встречный иск. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом по первоначальному иску (далее - арендатор) и ответчиком по первоначальному иску (далее - арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2005 № 899Ю (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (в аренду) земельный участок на условиях, определенным договором, категория земель – земли поселений, площадью 3018,71 м2, имеющий кадастровый номер 19:02:01 0308:0154, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный для размещения здания АТС в границах, указанных на плане границ земельного участка (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора установлено, что арендная плата в годовом исчислении на текущий финансовый год составляет 16 904 руб. 78 коп. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. За последний месяц до 15 ноября текущего года. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. В каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы постановлением Администрации города, внесения изменений и дополнений в настоящий договор не требуется. Изменение ставок арендной платы доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.03.2005 по 01.01.2006 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.8 договора установлено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то действие настоящего договора считается возобновленным и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего года.

Актом приема-передачи от 01.03.2005 указанный земельный участок передан истцу.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2020 истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску в счет оплаты арендных платежей по договору 2 175 202 руб. 06 коп., в подтверждение представил платежные поручения от 13.01.2017 № 25784, от 15.02.2017 № 182115, от 15.03.2017 № 308612, от 15.04.2017 № 71957, от 15.05.2017 № 211778, от 15.06.2017 № 364519, от 14.07.2017 № 62565, от 15.08.2017 № 213661, от 15.09.2017 № 361799, от 13.10.2017 № 74992, от 15.11.2017 № 251404, № 253001, от 15.01.2018 № 30760, от 15.02.2018 № 196608, от 15.03.2018 № 338809, от 13.04.2018 № 82255, от 15.05.2018 № 239396, от 15.06.2018 № 404748, от 13.07.2018 № 254399, от 15.08.2018 № 254399, от 17.09.2018 № 406763, от 15.10.2018 № 83934, от 15.11.2018 № 266235, № 265701, от 15.01.2019 № 39227, от 15.02.2019 № 207230, от 15.03.2019 № 346150, от 15.04.2019 № 86619, от 15.05.2019 № 306173, от 13.06.2019 № 390847, от 15.07.2019 № 84633, от 15.08.2019 № 257805, от 13.09.2019 № 403635, от 15.10.2019 № 82871, от 15.11.2019 № 264005, от 16.12.2019 № 440351, от 31.01.2020 № 142277, от 14.02.2020 № 220940, от 16.03.2020 № 383776, от 28.04.2020 № 161539, от 15.05.2020 № 244909.

Письмом от 10.06.2020 № 1591 ответчик по первоначальному иску уведомил истца о том, что годовая арендная плата за 2017 год по договору от 01.03.2005 № 899Ю составляет 20 769 руб. 91 коп.

Письмом от 27.05.2020 № 1463 ответчик по первоначальному иску уведомил истца о том, что годовая арендная плата за 2018 год по договору от 01.03.2005 № 899Ю составляет 21 289 руб. 23 коп.

Письмом от 21.05.2020 № 1408 ответчик по первоначальному иску уведомил истца о том, что годовая арендная плата за 2019 год по договору от 01.03.2005 № 899Ю составляет 22 203 руб. 03 коп., за 2020 год составляет 31 455 руб. 97 коп. 

Как указано в письмах, при расчетах арендной платы ответчик по первоначальному иску руководствовался Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 №05 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», Постановлением Администрации г. Черногорска от 23.05.2016 № 1568-п «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Черногорска от 21.12.2012 № 4408-п «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования», Решением Совета Депутатов от 24.12.2019 № 259 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Черногорск и от установления коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Черногорск и за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования город Черногорск», Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 14.11.2016 № 020-153-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия», информацией об индексе потребительских цен в Российской Федерации за 2019-2020 г.г., опубликованная Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в газете «Хакасия», Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 №П/0319/12 (с изменениями от 14.03.2013 П/92, от 13.03.2015 №11/106, от 26.03.2015 №П/132) от 28.01.2020 № 52.

Полагая, что перечисленные в период с 01.01.2017 по 31.05.2020 денежные средства по договору аренды, являются излишне уплаченными, истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо от 27.11.2020 № 0706/05/9664/20 с требованием произвести возврат переплаты по договорам аренды. В письме от 19.01.2021 №123 ответчик по первоначальному иску предложил истцу по первоначальному иску рассмотреть возможность отсрочки в 2022-2025 годах возврата излишне оплаченных сумм за период 2018-2020 годов, поскольку бюджет на 2021 год уже сформирован и утвержден.

Между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску проведены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.06.2023 составила 1 733 951 руб. 88 коп., по состоянию на 31.12.2023 - 1 719 243 руб. 15 коп., по состоянию на 30.09.2024 – 1 695 453 руб. 37 коп. 

Письмом от 21.08.2023 № 0706/05/6138/23 истец по первоначальному иску направил ответчику проект соглашения «О возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.03.2005 № 899Ю». Письмом от 15.09.2023 ответчик по первоначальному иску отказал истцу по первоначальному иску в заключении соглашения. 18.07.2024 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию о возврате денежных средств. 

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску требований истца по первоначальному иску, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно исковых требований ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца по первоначальному иску 946 266 руб. 15 коп. долга по договору аренды на земельный участок от 01.03.2005 №899Ю, в том числе 40 155 руб. 39 коп. за период с 10.12.2015 по 31.12.2015, 39 871 руб. 43 коп. за период с 10.12.2016 по 31.12.2016, 866 239 руб. 33 коп. за период с 01.06.2020 по 31.12.2024.

Оценив представленные доказательства и требования  истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Правоотношения сторон в рамках договора аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Как следует из раздела 2 договора от 01.03.2005 № 899Ю арендная плата в годовом исчислении на текущий финансовый год составляет 16 904 руб. 78 коп. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. За последний месяц до 15 ноября текущего года. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. В каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы постановлением Администрации города, внесения изменений и дополнений в настоящий договор не требуется. Изменение ставок арендной платы доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.

Письмами от 10.06.2020 № 1591, от 27.05.2020 № 1463, от 21.05.2020 № 1408 ответчик сообщил истцу, что годовая арендная плата за 2017 год по договору от 01.03.2005 № 899Ю составляет 20 769 руб. 91 коп., за 2018 год - 21 289 руб. 23 коп., за 2019 год - 22 203 руб. 03 коп., за 2020 - 31 455 руб. 97 коп.

При этом истцом по спорному договору за период с января 2017 года по май 2020 года уплачено 2 175 202 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2017 № 25784, от 15.02.2017 № 182115, от 15.03.2017 № 308612, от 15.04.2017 № 71957, от 15.05.2017 № 211778, от 15.06.2017 № 364519, от 14.07.2017 № 62565, от 15.08.2017 № 213661, от 15.09.2017 № 361799, от 13.10.2017 № 74992, от 15.11.2017 № 251404, № 253001, от 15.01.2018 № 30760, от 15.02.2018 № 196608, от 15.03.2018 № 338809, от 13.04.2018 № 82255, от 15.05.2018 № 239396, от 15.06.2018 № 404748, от 13.07.2018 № 254399, от 15.08.2018 № 254399, от 17.09.2018 № 406763, от 15.10.2018 № 83934, от 15.11.2018 № 266235, № 265701, от 15.01.2019 № 39227, от 15.02.2019 № 207230, от 15.03.2019 № 346150, от 15.04.2019 № 86619, от 15.05.2019 № 306173, от 13.06.2019 № 390847, от 15.07.2019 № 84633, от 15.08.2019 № 257805, от 13.09.2019 № 403635, от 15.10.2019 № 82871, от 15.11.2019 № 264005, от 16.12.2019 № 440351, от 31.01.2020 № 142277, от 14.02.2020 № 220940, от 16.03.2020 № 383776, от 28.04.2020 № 161539, от 15.05.2020 № 244909 и не оспаривается ответчиком.

С учетом зачтенных ответчиком в счет образовавшей переплаты арендные платежи за последующий период истец просит взыскать 1 695 453 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

По смыслу названных норм излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, оплата которых в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску в ответ на заявление истца по первоначальному иску от 27.11.2020 № 0706/05/9664/20 о переплате по договорам аренды письмом от 19.01.2021 № 123 сообщил ему, что не может возвратить излишне оплаченные суммы в полном объеме, в связи с тем, что бюджет на 2021 год уже сформирован и утвержден, в связи с чем просил рассмотреть возможность отсрочки в 2022-2025 годах возврата излишне уплаченных сумм за период с 2018 по 2020 годы.

В дальнейшем между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 о наличии на 30.06.2023 задолженности в пользу истца по первоначальному иску в размере 1 733 951 руб. 87 коп., за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 о наличии на 31.12.2023 задолженности в пользу истца по первоначальному иску в размере 1 719 243 руб. 15 коп., за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 о наличии на 30.09.2024 задолженности в пользу истца по первоначальному иску в размере 1 695 453 руб. 36 коп.

В силу положений статьи 203 ГК РФ трехлетний срок исковой давности со дня признания долга за период с 2018 по 2020 годы письмом от 19.01.2021 № 123 должен исчисляться заново с этой даты. 

Актами сверки за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, подписанными сторонами, ответчик по первоначальному иску вновь признал наличие задолженности за указанный период. В суд истец обратился 18.07.2024, то есть в установленный срок.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 истцом по первоначальному иску не пропущен.

В свою очередь, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов переплаты за 2017 год составлены после истечения срока исковой давности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 615 874 руб. 59 коп. (636 644 руб. 50 коп. сумма фактически оплаченная истцом – 20 769 руб. 91 коп. сумма, подлежащая оплате истцом, согласно письму от 10.06.2020 № 1591).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 079 578 руб. 77 коп. (1 695 453 руб. 36 коп. – 615 874 руб. 59 коп.).

Рассмотрев встречный иск администрации города Черногорска к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 946 266 руб. 15 коп. долга по договору аренды от 01.03.2005 № 899ю, в том числе 40 155 руб. 39 коп. за период с 10.12.2015 по 31.12.2015, 39 871 руб. 43 коп. за период с 10.12.2016 по 31.12.2016, 866 239 руб. 33 коп. за период с 01.06.2020 по 31.12.2024, суд пришел к следующему.

Пунктом 2.4. договора от 01.03.2005 № 899ю предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. За последний месяц до 15 ноября текущего года. 

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец по встречному иску указал, что ранее истцом по встречному иску допущена ошибка в применении, начиная с 2017 года расчетов арендных платежей по коэффициенту вида разрешенного использования (ВРИ) «коммунальное обслуживание», тогда как верным и обоснованным должен являться ВРИ «связь».

Истцом в материалы дела представлен расчет встречных исковых требований, в соответствии с которым истцом по первоначальному иску в период с 2015 года по 2024 года при расчете арендных платежей применен коэффициент вида разрешенного использования «связь», в соответствии с расчетом долг ответчика по встречному иску за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 40 155 руб. 39 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 39 871 руб. 43 коп., за период с 01.06.2020 по 31.12.2014 составляет 866 239 руб. 33 коп., при этом переплата в пользу истца по первоначальному иску за 01.01.2017 по 31.05.2020 составила 1 468 819 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела Постановлением администрации г. Черногорска от 26.08.2015 № 3097-п, Постановлением от 23.05.2016 № 1568-п утверждены коэффициенты арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования, действовавшие в период с 16.09.2015 по 31.12.2019, в частности пунктом 3.1. «коммунальное обслуживание» для «размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организаций коммунальными услугами, в частности: поставка воды, тепла, электричества, газа, предоставление услуг связи, отвод канализационных стоков, очистка и уборка объектов недвижимости (котельные, водозаборы, очистные сооружения, насосные станции, водопроводы, линии электропередачи, трансформаторные подстанции, газопроводы, линии связи, телефонные станции, канализация, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники, мусоросжигательные и мусороперерабатывающие заводы, полигоны по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, места сбора вещей для их вторичной переработки, а также здания или помещения, предназначенные для приема населения и организаций в связи с предоставлением им коммунальных услуг)» применяется коэффициент в размере 2,21. 

Пунктом 6.8 постановления «связь» применяется для «размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 3.1» размер коэффициента составляет 24,1.

Советом депутатов г. Черногорска от 24.12.2019 № 259 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Черногорск, установлены коэффициенты арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования при исчислении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Черногорск и за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования город Черногорск, действовавший в период с 01.01.2020 по 27.06.2023. В соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 2 размер коэффициента «предоставление коммунальных услуг» составляет 2,23., в соответствии с пунктом 3.2.3 «оказание услуг связи» - 3,04, в соответствии с пунктом 6.8 «связь» - 19,51.

Постановлением администрации г. Черногорска от 22.08.2023 № 2106-п установлены коэффициенты арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования при исчислении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Черногорск, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Черногорск, в соответствии с пунктом 3.1.1 размер коэффициента «предоставление коммунальных услуг» составляет 2,79, в соответствии с пунктом 3.2.3 «оказание услуг связи» - 2,79, в соответствии с пунктом 6.8 «связь» - 15.

Как следует из писем истца по первоначальному иску от 10.06.2020 № 1591, от 27.05.2020 № 1463 расчет арендной платы за 2017 - 2018 годы по спорному договору произведен с применением коэффициента 3.1. «коммунальное обслуживание» в размере 2,21. Согласно письму от 21.05.2020 № 1408 расчет арендной платы за 2019 год произведен с применением коэффициента 3.1. «коммунальное обслуживание» в размере 2,21, за 2020 год с применением коэффициента 3.2.3 «оказание услуг связи» в размере 3,04.

Довод истца по встречному иску о необходимости перерасчета размера арендной платы за период с 2015 по 2024 годы, исходя из размера коэффициента «связь», арбитражный суд отклоняет как не обоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 19:02:010308:154, являющийся предметом договора аренды, используется в целях размещения здания АТС (автоматической телефонной станции).

В силу подпунктов 28, 32, 35 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) средствами связи являются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями; услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Согласно пунктам 3, 27, 29, 30 ГОСТ 19472-88 «Система автоматизированной телефонной станции связи общегосударственная. Термины и определения» телефонная связь представляет собой вид электросвязи, обеспечивающий передачу сигналов, отображающих речь, на расстояние с заданной полосой частот между абонентами и (или) операторами; под телефонной станцией понимается коммутационная станция, предназначенная для обеспечения абонентов телефонной связью; автоматической телефонной станцией является телефонная станция, обеспечивающая автоматическое установление телефонных соединений и разъединений.

В соответствии со статьей 3 Устава ПАО «Ростелеком» основной целью общества является извлечение прибыли путем оказания услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых обществу уполномоченным органом государственной власти, и осуществления иной хозяйственной деятельности. Для достижения своей цели Общество осуществляет, в частности, такой вид деятельности как предоставление услуг электросвязи, в том числе местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; услуг связи по предоставлению каналов связи; услуг связи по передаче данных; телематических услуг связи; универсальных услуг связи (согласно статье 57 Закона № 126-ФЗ к универсальным услугам связи относятся услуги телефонной связи, оказываемые с использованием средств коллективного доступа, услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оказываемые с использованием точек доступа, услуги подвижной радиотелефонной связи, оказываемые с использованием точек доступа).

Деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, предусматриваемых лицензиями, и соответствующий перечень лицензионных требований устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ).

Территория, на которой в соответствии с лицензией разрешается оказывать услуги связи, указывается в реестре лицензий в области связи лицензирующим органом с учетом территории, указанной соискателем лицензии в заявлении о предоставлении лицензии (пункт 6 статьи 32 Закона № 126-ФЗ).

Согласно сведениям реестра лицензий в области связи, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно https://rkn.gov.ru/communication/register/license/, обществу выданы лицензии, в том числе на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, услуг междугородной и международной, местной телефонной связи, услуги подвижной радиосвязи в выделенной сети связи.

Исходя из анализа совокупности положений указанных правовых норм, регулирующих правоотношения в области оказания услуг связи и раскрывающих терминологию, используемую в рамках данных отношений, принимая во внимание согласованную сторонами договора аренды цель использования арендуемого помещения, а также фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента вида разрешенного использование «связь», поскольку, как следует из постановлений администрации, решения совета депутатов, коэффициент «связь» применяется для «размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 3.1», пункт 6.8. находится в разделе «Производственная деятельность», что не соответствует назначению «для размещения АТС».

Довод истца по встречному иску о том, что при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент «связь», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия 20.11.2013 по делу №А74-4611/2013, отклоняется арбитражным судом, поскольку спорные коэффициенты применялись на основании постановлений администрации г. Черногорска от 26.08.2015 № 3097-п, от 23.05.2016 № 1568-п, от 22.08.2023 № 2106-п, решения Совета депутатов г. Черногорска от 24.12.2019 № 259, утвердившие их после вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-4611/2013 в законную силу. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что правовые выводы, сделанные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженности за период с 10.12.2015 по 31.12.2015 в размере 40 155 руб. 39 коп., за период с 10.12.2016 по 31.12.2016 в размере 39 871 руб. 43 коп., за период с 01.06.2020 по 31.12.2024 в размере 866 239 руб. 33 коп., со встречным исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.12.2024.

Принимая во внимание дату предъявления иска (12.12.2024), арбитражный суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности за периоды с 10.12.2015 по 31.12.2015, с 10.12.2016 по 31.12.2016, с 01.06.2020 по 12.12.2021.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности по встречному иску, арбитражный суд признал его неверным, поскольку он произведен с учетом коэффициента по видам разрешенного использования «связь», таким образом, в указанный период подлежит применению ранее применяемый истцом по встречному иску расчет арендной платы.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску производился зачет текущих платежей в счет образовавшейся перед ответчиком по встречному иску переплаты, что явилось для него основаниям для уточнения размера исковых требований.

Согласно актам сверки за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 30.09.2024, задолженность за период с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года зачтена истцом по встречному иску в счет излишне внесенных ответчиком арендных платежей.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказано наличие у ответчика по встречному иску задолженности за период с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года. 

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года, либо зачета платежей за данный период в счет излишне внесенных арендных платежей суду не представлено.

По расчету суда размер задолженности по арендным платежам за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года составил 7959 руб. 93 коп. 

Ап=КС х Кв х Ки, где Ап-размер годовой арендной платы на земельный участок, руб.; КС – кадастровая стоимость земельного участка; Ки – 1,074, Кв-2,79 (п. 3.1.1 Постановления администрации г. Черногорска от 22.08.2023 № 2106-п).

Годовая арендная плата составляет 31 719 руб. 66 коп. (1 058 571 руб. 04 коп. х 1,074 х 2,79%). В месяц – 2643 руб. 31 коп., за период с октября 2024 по декабрь 2024 года – 7959 руб. 93 коп. 

На основании вышеизложенного, поскольку наличие задолженности по арендным платежам за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком по встречному иску не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 7959 руб. 93 коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 29 955 руб., уплачена истцом по первоначальному иску при обращении в суд платежным поручением от 17.07.2024 № 132028 в размере 30 192 руб.

Государственная пошлина по встречному иску составила 21 925 руб. При подаче встречного иска не уплачена, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 19 073 руб. 81 коп. - на ответчика по первоначальному иску, 10 881 руб. 19 коп. – на истца по первоначальному иску. Государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 183 руб. 74 коп. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в размере 21 741 руб. 26 коп. относится на истца по встречному иску, но взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 237 руб. подлежит возврату публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет денежных сумм подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, по результатам которого с администрации города Черногорска в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 071 648 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 19 073 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 17.07.2024 № 132028.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить первоначальный иск частично: взыскать с администрации города Черногорска в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 079 578 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также 19 073 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 17.07.2024 № 132028.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

2. Удовлетворить встречный иск частично: взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу администрации города Черногорска 7929 руб. 93 коп. долга.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, всего по итогам рассмотрения дела:

Взыскать с администрации города Черногорска в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 071 648 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 19 073 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 17.07.2024 № 132028.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 руб. 74 коп.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 237 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.07.2024 № 132028.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь