АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5896/2017

18 декабря 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2017года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО2

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РЕБИТС» (ул. Киевская, д. 146В, г. Симферополь, 

<

...>)

Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЭНЕРГО»;

ФИО3

ФИО4

ФИО5

о признании недействительным решения № 3 общего собрания № 9 от 01.07.2014, признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации юридического лица

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО6;

от ООО «РЕБИТС» - не явился;

от ИФНС России по г. Симферополю – не явился;

от ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» - ФИО7;

от ФИО3 - не явился;

от ФИО4 - не явился;

от ФИО5 - не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «РЕБИТС» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю о признании недействительным решения общего собрания № 9 от 01.07.2014, признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации юридического лица, признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе, о признании недействительным свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, о признании недействительным свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЭНЕРГО», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

ИФНС России по г. Симферополю, ООО «РЕБИТС», ФИО3, ФИО4, ФИО5 не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

11.12.2017 представитель истца подал заявление об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе, о признании недействительным свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, о признании недействительным свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

Представитель ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» не возражал против принятия отказа.

Суд, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что отказ истца от части исковых требований не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в рассмотрении дела, в связи с чем, в порядке ст. 150 АПК РФ принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе, о признании недействительным свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, о признании недействительным свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а именно просит назначить судебную почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса: кем выполнена подпись от имени ФИО8 в протоколе № 9 общего собрания участников общества от 01.07.2014.

Представитель ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью первой статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, заслушав мнение лиц явившихся в судебное разбирательство, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом также исходил из того, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела и дополнительным судебным расходам участников дела.

Представитель истца, с учетом уточнения требований и заявления об отказе от части требований, принятого судом, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании участников общества состоявшемся 01.07.2014 принято решение № 3 оформленное протоколом № 9, а именно: о внесении сведений об обществе в ЕГРЮЛ. Со стороны участника Общества ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» оспариваемый протокол подписан ФИО8, при этом, как указывает истец, на момент подписания протокола ФИО8 не являлась директором ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» и сменила фамилию на ФИО9, также по запросу истца проведено экспертное исследование, в котором эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО8 в оспариваемом протоколе выполнена не ФИО8 Истец считает, что оспариваемый протокол нарушает его права, так как регистрация общества произведена с нарушением действующего законодательства и в настоящее время ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» обжалует приобретение истцом доли в ООО «РЕБИТС» и решение общего собрания о продаже доли. Также просит признать недействительным решения регистрирующего органа о регистрации юридического лица.

10.07.2017 от ответчика ООО «Ребитс» поступил отзыв, в котором он признает исковые требования в полном объеме.

17.07.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю подала отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части требований к ИФНС по г. Симферополю.

Представитель ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» возражал в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве. В частности, указывает, что на момент проведения оспариваемого собрания участников общества, истец ФИО2 не являлся участником ООО «РЕБИТС», так как им приобретена доля в обществе на основании договора купли-продажи от 16.09.2015, в связи с чем, у него отсутствует право на его обжалование. Кроме того, представитель ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» неоднократно в судебных разбирательства подтверждал, что результат голосования ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» как участника общества ООО «РЕБИТС» в ходе общего собрания участников общества состоявшегося 01.07.2014 отвечает действительной воли и интересам указанного участника общества. Также, третье лицо заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

24.11.2017 от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ФИО3 и ФИО4 не представили своих письменных пояснения по сути исковых требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы истца, судом установлено следующие.

01.07.2014 состоялось общее собрание участников ООО «РЕБИТС» на котором рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, а именно: о приведении уставных документов ООО «РЕБИТС» в соответствие с законодательством РФ; о внесении сведений об обществе в ЕГРЮЛ; об определении места нахождения общества; об утверждении уставного капитала общества; об утверждении единоличного исполнительного органа и приняты по ним решения, единогласно, оформленные протоколом № 9 от 01.07.2014. В собрании приняли участие участники общества: ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО», ФИО3 и ФИО4, владеющие 100 % голосов /л.д. 33-34

Как следует из искового заявления, истец считает решение по вопросу № 3 недействительным, так как регистрация общества, по его мнению, произведена с нарушением действующего законодательства и в настоящее время ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» обжалует приобретение истцом доли в ООО «РЕБИТС» и решение общего собрания о продаже доли. Указывает, что по его мнению оспариваемый протокол со стороны ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» подписан неполномочным лицом.

При этом, полномочный представитель ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» в ходе судебных разбирательств неоднократно подтверждал, что решения оспариваемые истцом соответствуют действительной воли ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» и его интересам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, судом установлено следующие.

ООО «РЕБИТС» зарегистрировано в ИФНС России по г. Симферополю 22.07.2014, с составом участников: ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» - 70 % доли; ФИО3 – 15 % доли и ФИО4 – 15 % доли.

01.07.2014 состоялось общее собрание участников ООО «РЕБИТС» на котором присутствовали ФИО3, ФИО4 и ФИО10 директор ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО».

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.09.2015, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, зарегистрированный в реестре за № 5-4190, согласно которому ФИО3 продала долю в уставном капитале ООО «РЕБИТС» (ИНН 

<

***>) в размере 15 %, номинальной стоимостью 34 000,00 рублей, а ФИО2 купил долю в уставном капитале ООО «РЕБИТС» (ИНН 

<

***>) в размере 15 % за 34 000,00 рублей /т. 1 л.д. 31-32/.

Таким образом, на момент проведения собрания участников общества 01.07.2014, на котором принято оспариваемое решение, ФИО2 не являлся участником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с частью первой статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что право на оспаривание решения общества имеет только участник этого общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 01.07.2014, учитывая, что долю истец приобрел долю в ООО «РЕБИТС» 16.09.2015, на момент проведения собрания, ФИО2 не являлся участником общества, в связи с чем, решение участников общества № 3 принятое ими до приобретения истцом доли, не может нарушать его права и законные интересы.

В свою очередь, отсутствие статуса участника на момент проведения собрания участников общества, исключает возможность нарушения прав и законных интересов подлежащих судебной защите, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что протокол собрания участников общества подписан неполномочным лицом со стороны ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО», так как полномочный представитель указанного лица указывает, что принятые решения, оспариваемые истцом, соответствуют действительной воли лица и его законным интересам, при этом у истца отсутствуют полномочия на представительство интересов ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение № 3 принятое собранием участников ООО «РЕБИТС» 01.07.2014 и оформленное протоколом № 9, не нарушают права и законные интересы истца, иных оснований для признания указанных решений недействительными судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников общества ООО «РЕБИТС» № 9 от 01.07.2014 по вопросу повестки дня № 3 не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации юридического лица, которое является производным от признания решения общего собрания участников общества ООО «РЕБИТС» № 9 от 01.07.2014 недействительным, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судом установлено, что требования истца не обоснованны.

Суд не принимает во внимание признание ответчиком исковых требований, так как отзыв о признании требований подписан истцом, как директором ответчика.

Суд также не принимает во внимание заявление третьего лица ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» о применении исковой давности в связи со следующим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление третьего лица ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» о применении срока исковой давности не имеет правового значения, а потому не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Принять отказ истца от части исковых требований.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе, о признании недействительным свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, о признании недействительным свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Ловягина