АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3266/17 

Екатеринбург

12 июля 2017 г.

Дело № А60-59371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-59371/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Протасова Л.Р. (доверенность от 23.01.2017 № 164);

общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество, ответчик) – Князькин Е.В. (доверенность от 09.01.2017).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о возложении обязанности в течение 10 дней устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403077:8, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145, путем демонтажа девятнадцати павильонов.

Решением суда от 30.01.2017 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поясняя, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства, которые в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» являются достаточными для удовлетворения его требований, а именно: наличие у него законного владения земельным участком, нарушение данного права действиями ответчика. Заявитель поясняет, что согласно заключению специалиста от 05.09.2016 № 3/683и-16 выполнить перебазировку торговых павильонов без демонтажа конструктивных элементов невозможно. Таким образом, предприятие считает ошибочным вывод судов о том, что в состав предусмотренной п. 2.3.5 договоров от 30.09.2015 обязанности по доставке торговых павильонов арендодателю включена обязанность по их демонтажу. Заявитель считает, что демонтаж спорных павильонов должен выполнить ответчик, так как данные павильоны были предоставлены им в аренду в собранном виде. Предприятие уточняет, что его требования состоят в возложении на общество обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа имущества, а не освободить земельный участок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 между предприятием (арендатор) и обществом (арендодатель) заключены договоры аренды от 30.09.2015 № 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – одноэтажный торговый павильон из металлокаркаса в количестве двух штук (по каждому из договоров, за исключением договора № 133) для организации постоянно действующей сельскохозяйственной экспозиции на прилегающей территории выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145. Все договоры аренды заключены на идентичных условиях.

Срок аренды торговых павильонов установлен сторонами с 01.10.2015 по 31.12.2015 (п. 1.4 договоров). 

Имущество передано арендатору по актам от 30.09.2015.

Указанные павильоны находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403077:8, принадлежащем истцу (г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145).

Предприятие, ссылаясь на то, что срок договоров аренды истек, однако общество уклоняется от подписания актов приема-передачи имущества, не осуществляет действия по демонтажу торговых павильонов, обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403077:8 путем демонтажа павильонов. При этом истец сослался на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.3.5 заключенных сторонами договоров аренды арендатор (предприятие) обязан возвратить торговые павильоны арендодателю (обществу) после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом нормального износа, доставив своими силами или за свой счет до места, указанного арендодателем, в пятидневный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в силу условий договоров аренды обязанность по освобождению земельного участка от павильонов возложена на предприятие, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод, изложенный предприятием в кассационной жалобе о невозможности выполнения условий п. 2.3.5 договоров от 30.09.2015 о доставке спорных павильонов арендодателю в связи с невозможностью их транспортировки без осуществления демонтажа, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем договоры аренды от 30.09.2015 не содержат условий, возлагающих на арендодателя обязанность по демонтажу торговых павильонов. Таким образом, суды обоснованно не признали общество лицом, нарушающим права предприятия на использование принадлежащего ему земельного участка в связи с нахождением на нем торговых павильонов, переданных предприятию ранее по договорам аренды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-59371/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							И.А. Татаринова 

 

Судьи							А.С. Полуяктов 

 

В.А. Купреенков