АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А66-17730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.08.2020, 

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А66-17730/2017

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старт-Сервис», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018, ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ФИО1, арбитражным управляющим ФИО3 не приняты меры по истребованию документации у бывших руководителей должника, не установлено место ее нахождения, не проведена инвентаризация имущества и не приняты меры по его розыску, а также не предприняты действия по обращению в суды с заявлениями о пересмотре судебных актов по делам        № А66-1495/2017, № А66-10441/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы также ссылается на уклонение конкурсного управляющего от участия в судебных заседаниях и представлению интересов должника.

От ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, жалоба кредитора основана на ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника,  выразившемся: 

- в непринятии мер по истребованию документов у бывших руководителей должника; 

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; 

- в непринятии мер по розыску имущества должника; 

- в невключении в конкурсную массу имущества; 

- в необращении в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дел № А66-1495/2017,      № А66-10441/2017; 

- в неисполнении обязанностей по представлению интересов должника в судебных процессах. 

Полагая, что указанными действиями (бездействием) конкурсным управляющим ФИО3 нарушены действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) и законные интересы конкурсных кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются судом в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств – незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Установив факт направления конкурсным управляющим в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 015651611 о понуждении бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество, документацию, печати и штампы должника, а также запросов в адрес ФИО5, исполнявшего полномочия руководителя должника до назначения ФИО4 директором должника, бывших участников должника – ФИО1 и ФИО6, суды пришли к выводу о принятии конкурсным управляющим ФИО3 всех необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по истребованию документации должника, а также признали разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего по указанному эпизоду жалобы.

Суды также пришли к выводу об отсутствии в деле подтверждений  доводов жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, о непринятии им мер по розыску имущества, а также о неисполнении ФИО3 обязанностей по включению в конкурсную массу выявленного в ходе процедуры банкротства имущества. 

Ссылаясь на решение Московского районного суда от 29.06.2018 по делу № 2-19/2018, которым установлено, что должник в 1999 г. приобрел у              ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» нежилые строения, входящие в состав производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1 полагает, что сборно-разборный навес, находящийся во дворе здания по указанному адресу, принадлежит должнику и подлежит включению в конкурсную массу последнего.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что в названном деле по результатам рассмотрения иска об определении порядка пользования земельным участком право собственности на имущество судом не устанавливалось и судебный акт районного суда не содержит выводов о наличии у должника каких-либо вещных прав на сборно-разборный навес. 

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного навеса должнику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Суды установили выполнение конкурсным управляющим ФИО3 всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе:  направление запросов в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника, истребование имущества и документации у бывших руководителей, участников должника.

Жалоба в части бездействия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам № А66-1495/2017,                      № А66-10441/2017, в рамках которых с должника была взыскана арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположены помещения в здании по адресу: 

<

...>, за период, когда должник перестал быть собственником указанных помещений, признана судами необоснованной.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вышеуказанным делам, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по данному эпизоду жалобы. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная ФИО7 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А66-17730/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова