АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5956/2020

г. Тюмень

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (644121, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании незаконным решения от 22.01.2020 по делу № 072/10/18.1-01/2020,

третье лицо - акционерное общество «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен), 

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 18.05.2020,

от третьего лица – не явились (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (далее – заявитель, общество, ООО «АФ «Профи») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.01.2020 по делу № 072/10/18.1-01/2020. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» (далее – заказчик, АО «АИР»).

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

По тексту заявления общество считает оспариваемое решение управления незаконным в связи с тем, что заказчик может предъявлять к участникам конкурса только те требования, которые установлены законодательством Российской Федерации к участникам контрактной системы; для осуществления своей профессиональной деятельности, в том числе для участия в государственных закупках, аудиторской организации достаточно состоять в реестре саморегулируемой организации; аудиторская организация самостоятельно не может инициировать и провести в отношении себя процедуру внешнего контроля; недопустимо ставить в вину организации не прохождение внешнего контроля качества, в случае отсутствия доказательств об уклонении такой организации от прохождения контроля.

Представить заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что ООО «АФ Профи» не является вновь созданной организацией, а является лишь правопреемником ООО «Аудит-Консалтинг»; в конкурсной заявке ООО «АФ «Профи» отсутствуют документы, подтверждающие прохождение внешнего контроля качества работы аудиторских организаций.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 в управление поступила жалоба ООО «АФ «Профи» на действия заказчика АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «АИР» за 2019 и 2020 годы (извещение № 0467200000819000002).

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по факту обращения.

По результатам проверки управлением 22.01.2020 вынесено оспариваемое решение по делу № 072/10/18.1-01/2020 о признании жалобы на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области за 2019-2020 года необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заказчиком 26.11.2019 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса №0467200000819000002, а также конкурсная документация на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «АИР» за 2019 и 2020 годы (далее - конкурсная документация).

Требования к аудиторским организациям и аудиторам содержатся в Федеральном законе «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.2008  (далее - Закон № 307-ФЗ), который определяет правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации.

Нормы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, дают право заказчику устанавливать требования к участникам закупки, в том числе, требования на соответствие участника закупки требованиям, установленным Законом № 307-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заказчиком на основании приведенных норм права в пункте 7.8 конкурсной документации установлено требование соответствия участника закупки требованиям Закону № 307-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным актам по проведению аудиторской деятельности, в том числе: членство в саморегулируемой организации аудиторов для аудиторов и аудиторских организаций; наличие действительного аттестата аудитора, полученного по результатам сдачи экзамена в упрощенном порядке; прохождение внешнего контроля качества, в соответствии с требованиями Закона № 307-ФЗ, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам, конкурса, установленным в конкурсной документации (приложение № 6).

Также подпунктом 4 пункта 7.8 конкурсной документации установлен перечень документов, среди которых: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, к участникам конкурса, установленными законодательством РФ об аудиторской деятельности о членстве в профессиональных аудиторских объединениях, аккредитованных при уполномоченном государственном органе государственного регулирования аудиторской деятельности; о прохождении внешнего контроля качества работы аудиторской организации, а также, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям, установленным в конкурсной документации, или копии таких документов. 

Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, а также уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору (часть 5 статьи 10 Закона №307-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 307-ФЗ обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

При таких обстоятельствах, обязанность аудиторской организации по прохождения внешнего контроля качества работы в соответствии с Законом № 307-ФЗ может быть отнесена к числу обязательных требований, предъявляемых к участникам конкурса в рамках контрактной  процедуры.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в составе заявки ООО «АФ Профи» в качестве документа, подтверждающего прохождение организацией внешнего качества работы аудиторской организации, приложен сертификат качества аудиторской деятельности № 09-14/1-194 от 28.04.2014, выданный саморегулируемой организацией аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская ассоциация Содружество» компании ООО «Профитек», подтверждающий прохождение внешней проверки качества работы за период с 2012 по 2013 годы, которая является правопредшественником ООО «АФ Профи».

Из материалов дела усматривается, что изначально в качестве юридического лица было образовано и зарегистрировано на налоговом учете с 10.02.1997 ООО «Бухгалтерский учет» (ИНН 

<

***>), которое по решению единственного участника общества от 31.08.2018 № 1/2018 было переименовано в ООО «АФ Профи». Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2019, содержащей сведения об ООО «АФ Профи», в которой указано, что ООО «АФ Профи» состоит на налоговом учете с 30.11.2018 (ИНН 

<

***>).

При этом в выписке содержатся сведения о первоначальной регистрации организации - 10.02.1997, регистрирующий орган МИФНС России № 12 по Омской области (данные по ООО «Бухгалтерский учет»).

Согласно представленному в материалы дела договору от 13.08.2018 ООО «Профитек» (ИНН 

<

***>) осуществило реорганизацию в форме присоединения к ООО «Бухгалтерский учет» (которое в это время меняло наименование на ООО «АФ Профи») и в процессе данной реорганизации сменило наименование с ООО «Профитек» на ООО «Аудит-Консалтинг».

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ООО «Аудит-Консалтинг» (в прошлом ООО «Профитек») 13.08.2018 осуществило реорганизацию в форме присоединения к ООО «АФ Профи» (в прошлом ООО «Бухгалтерский учет), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АФ Профи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Как указано в пункте 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Между тем при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных положений ГК РФ следует, что при реорганизации в форме присоединения одного юридического лица к другому, первое лицо прекращает свое существование, а к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица, без создания нового юридического лица. Указанное свидетельствует о том, что ООО «АФ Профи» не является вновь созданной организацией, а является лишь правопреемником ООО «Профитек».

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 307-ФЗ плановая внешняя проверка качества работы аудиторской организации, индивидуального аудитора осуществляется саморегулируемой организацией аудиторов начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации и индивидуальном аудиторе в реестр аудиторов и аудиторских организаций в отношении аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, - не реже одного раза в три года, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что в конкурсной заявке ООО «АФ «Профи» отсутствуют документы, подтверждающие прохождение внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, в соответствии с требованиями Закона № 307-ФЗ.

Довод заявителя о том, что для участия в государственных закупках в соответствии со статьей 3 Закона № 307-ФЗ аудиторской организации достаточно состоять в реестре саморегулируемой организации, является необоснованным, поскольку данное требование не единственное обязательное требование, предъявляемое к аудиторским организациям, в частности, требование об обязательном прохождении внешнего контроля качества работы аудиторских организаций также является обязательным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в 2017 году ООО «Профитек» проходило плановую проверку внешнего контроля качества работы аудиторских организаций за период 2015-2016 годы и в результате проверки, проведенной СРО PCА, в деятельности ООО «Профитек» были выявлены существенные неустранимые нарушения и поставлена оценка «3», такая оценка деятельности является основанием для дисциплинарного производства в отношении аудиторской организации.

Данный факт подтверждается опубликованным на сайте СРО РСА решением Правления СРО РСА в протоколе № 335 от 12.07.2018, где в отношении ООО «Профитек» организовывались внеплановые проверки качества работы ООО «Профитек» в связи с умышленным искажениями сведений и документов, предоставляемых для целей ВККР.

Таким образом, в отношении ООО «Профитек» неоднократно, в том числе и в требуемый для участия в конкурсе период, проводилась проверка внешнего контроля качества работы общества, однако, как усматривается из представленных документов, результаты такой проверки не являлись положительными.

В настоящее время на сайте саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является ООО «АФ «Профи», опубликован план внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов - членов СРО ААС на 2020 год, в котором имеется информация о том, что в отношении заявителя должна проводится проверка внешнего контроля качества за периоды работы 2015-2019 годы, то есть и за периоды работы ООО «Профитек». 

Однако информация о том, что общество прошло такую проверку в соответствие с опубликованными результатами внешнего контроля качества работы аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов -  членов СРО ААС, в материалах дела не имеется.

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии вины общества в не прохождении внешнего контроля и о том, что аудиторская организация самостоятельно не может инициировать и провести в отношении себя процедуру внешнего контроля, поскольку установление требования к участнику закупки о наличии документа, подтверждающего прохождение внешнего контроля качества, является обязательным в соответствии с положениями действующего законодательства, соответственно, правомерным.

Таким образом, антимонопольной орган пришёл к верному выводу о том, что в конкурсной заявке ООО «АФ «Профи» отсутствуют документы, подтверждающие прохождение внешнего контроля качества работы аудиторский организаций в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения управления от 22.01.2020 по делу № 072/10/18.1-01/2020 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу (в сумме 3000 руб.) относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 22.01.2020 по делу № 072/10/18.1-01/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.