ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3317/2024)

 

17 апреля 2024 года                                                                                Дело № А65-39179/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2023;

от ООО «ТЭРА» - представитель ФИО3, по доверенности от 01.07.2022; директор ФИО4, паспорт, по решению от 06.05.2019 №1,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года, вынесенное по ходатайству финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником: по зачету выплаченной ООО Геленджиккурортстрой заработной платы в размере 231 420 руб. в счет выплаты прожиточного минимума, приходящегося на должника - физическое лицо;  по исключению из конкурсной массы и выплате прожиточного минимума за период с июля 2019г. по декабрь 2023г. в размере 385 346 руб. наличными денежными средствами;  по исключению из конкурсной массы должника за счет сумм его дохода денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, но не более фактического ежемесячного дохода должника;  о возврате в конкурсную массу ФИО1 незаконно выплаченной ООО Геленджиккурортстрой заработной платы в размере 231 420 руб. (вх.71445), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Бугульма, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2023 года поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником по зачету выплаченной ООО Геленджиккурортстрой заработной платы в размере 231 420 руб. в счет выплаты прожиточного минимума, приходящегося на должника - физическое лицо; по исключению из конкурсной массы и выплате прожиточного минимума за период с июля 2019г. по декабрь 2023г. в размере 385 346 руб. наличными денежными средствами; по исключению из конкурсной массы должника за счет сумм его дохода денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, но не более фактического ежемесячного дохода должника; о возврате в конкурсную массу ФИО1 незаконно выплаченной ООО Геленджиккурортстрой заработной платы в размере 231 420 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником.

Отказано в исключении из конкурсной массы и выплате ФИО1 прожиточного минимума в сумме 385 346 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2023 года.

ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу заработную плату за 2019-2021 годы в сумме 231 420 руб., незаконно выплаченную ООО «Геленджиккурортстрой».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 года по делу № А65-39179/2018 и принять новое решение (вынести новое определение).

Обязать финансового управляющего выплатить ФИО1 наличными денежными средствами и выплачивать ФИО1 ежемесячно наличные денежные средства в размере прожиточного минимума в 13 319 рублей ежемесячно, начиная с 01 ноября 2023 года до 31 декабря 2023 года, и в 14 317 рублей ежемесячно, начиная с 01 января 2024 года до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) с последующей индексацией указанных выплат до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) с последующей индексацией указанных выплат за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника (конкурсной массы).

Исключить из конкурсной массы выплаченную ФИО1 заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года в размере прожиточного минимума за указанный период – 226 264 рубля 00 копеек.

Отказать финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с должника ФИО1 в возврат в конкурсную массу заработной платы за 2019-2021 годы в размере о возврате в конкурсную массу ФИО1 незаконно выплаченной ООО «Геленджиккурортстрой» заработной платы в размере 231 420 руб.

Взыскать с финансового управляющего ФИО5 в пользу должника возврат государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ТЭРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Должник и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «ТЭРА» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2023 должник ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО5 с заявлением, в котором просит:

оплатить задолженность по налогам в сумме 13 653 руб. (6 596 руб. за 2019 год, 2 341 руб. за 2022 год, пени в сумме 4 716 руб.);

зачесть заработную плату в сумме 231 420 руб. (130 500 руб. за 2020 год, 100 920 руб. за 2021 год), полученную в ООО «Геленджиккурортстрой», в счет выплаты прожиточного минимума;

исключить из конкурсной массы и выплатить прожиточный минимум в сумме 385 346 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2023 года.

26.12.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие с должником, и обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу заработную плату в сумме 231 420 руб., незаконно выплаченную ООО «Геленджиккурортстрой».

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, руководствовался следующим.

Ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим ходатайством (определение Верховного Суда РФ от 09.11.2023 № 303-ЭС22-26983(2) по делу № А51-18563/2019).

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника) в случае, если   в   текущем   месяце  денежные  средства   на   счете  отсутствуют,   то  выплата   не  производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

При этом, применение такого механизма как исключение прожиточного минимума из конкурсной массы возможно только после обращения должника в суд, т.к. это носит заявительный характер. Выплата за предыдущие периоды не предусмотрена (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 по делу № А65-30769/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А72-9529/2020).

Должник не обращался в суд с требованием о выплате прожиточного минимума.

К финансовому управляющему должник обратился лишь 11.12.2023.

Тем самым суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания для выплаты должнику прожиточного минимума, исчисленного со дня введения процедуры реализации имущества гражданина (02.07.2019).

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величиныпрожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016).

Согласно сведениям налогового органа, должник в период с 01.11.2019 по 31.08.2021 получал заработную плату в ООО «Геленджиккурортстрой» в размере 12 000-15 000 руб.

С 01.09.2021 по 04.08.2023 должник находился в отпуске без сохранения заработной платы в ООО «Геленджиккурортстрой» (приказы № 1 от 01.09.2021, № 2 от 04.08.2023).

Сведений о получении должником иного дохода в процедуре банкротства не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции должником не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в исключении из конкурсной массы и выплате ФИО1 прожиточного минимума в сумме 385 346 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2023 года.

Однако, в мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции не указано на исключение должнику прожиточного минимума с момента его обращения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части судебного акта суда перовой инстанции, с указанием:

«Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ежемесячно с даты обращения с 11.12.2023 и до окончания процедуры реализации имущества должника.».

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу заработную плату за 2019-2021 годы в сумме 231 420 руб., незаконно выплаченную ООО «Геленджиккурортстрой».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Действительно, по общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), на основании которых, по существу, управляющим и заявлено рассматриваемое требование.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что должник сокрыл от финансового управляющего и суда сведения о получении заработной платы в ООО «Геленджиккурортстрой» и в нарушение норм Закона о банкротстве получал заработную плату напрямую от работодателя, минуя основной счет должника.

Должником при рассмотрении спора данный факт не отрицался, как и не отрицался тот факт, что денежные средства в виде заработной платы, которые были получены в процедуре банкротства, финансовому управляющему не передавались.

При этом, должник неоднократно пояснял, что денежные средства, полученные им в качестве заработной платы, потрачены на личные нужды, продукты, лекарства.

Также, должник указал, что указанные средства не аккумулировались и в натуре отсутствуют.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у Должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения Должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Таким образом, удовлетворив требования финансового управляющего, суд первой инстанции фактически обратил в интересах конкурсной массы взыскание на денежные средства, составляющие названную массу, тем самым принял судебный акт, который не отвечает закрепленному в статьях 15, 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  27 апреля 2021 г. N Ф06-3097/2021 по делу N А12-552/2020.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что включение  в конкурсную массу денежных средств в размере установленного прожиточного минимума не допускается, таким образом, истребование у должника всех полученных денежных средств необоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования надлежало отказать.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в порядке ст. 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением резолютивной части определения в следующей редакции:

«Отказать в исключении из конкурсной массы и выплате ФИО1 прожиточного минимума в сумме 385 346 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2023 года.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ежемесячно с даты обращения с 11.12.2023 и до окончания процедуры реализации имущества должника.

Отказать в обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу заработную плату за 2019-2021 годы в сумме 231 420 руб., незаконно выплаченную ООО «Геленджиккурортстрой».

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разрешении разногласий, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года о разрешении разногласий по делу № А65-39179/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Отказать в исключении из конкурсной массы и выплате ФИО1 прожиточного минимума в сумме 385 346 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2023 года.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ежемесячно с даты обращения с 11.12.2023 и до окончания процедуры реализации имущества должника.

Отказать в обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу заработную плату за 2019-2021 годы в сумме 231 420 руб., незаконно выплаченную ООО «Геленджиккурортстрой».

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку по операции от 21.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова