ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-781/2021

г. Вологда

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Корона-Строй» ФИО2 по доверенности от 05.03.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 12.05.2021 № 06-665,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корона-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу                            № А66-781/2021,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Корона-Строй» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ЗАО «Корона-Строй», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРНИП 306695006500231,                                    ИНН 

<

***>; адрес: 170005, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о понуждении к возврату из бюджета суммы излишне уплаченного налога в сумме 708 051 руб. за период владения земельным участком с 19.03.2013 по 08.02.2016 с кадастровым номером 69:40:0200015:12, расположенного по адресу: 

<

...>, и процентов в сумме 316 745 руб. 10 коп. с начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации до даты фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля              2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, приобретенный обществом статус собственника земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200015:12 по сделке, признанной впоследствии недействительной, также становится недействительным, поэтому общество не является плательщиком земельного налога в отношении спорного объекта недвижимости, условия для уплаты земельного налога при признании сделки недействительной отсутствовали, сумма земельного налога за спорный земельный участок, перечисленная заявителем в бюджет за период владения участком с 19.03.2013 по 08.02.2016, является излишне уплаченной.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Твери от 26 апреля 2019 года по делу № 2-385/2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка, заключенные ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» от 25.01.2013, обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с ЗАО «Корона-Строй» от 07.03.2013, а также ЗАО «Корона-Строй» с ФИО6 от 25.12.2015, в силу их ничтожности (том 1,                 лист 18).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 16 июля 2019 года по делу № 33-3082/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с наступлением указанных выше обстоятельств, со ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                НК РФ), общество в октябре 2019 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, мотивировав его тем, что сумма земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью                            1 516 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200015:12 с разрешенным видом использования: для иных видов жилой застройки (далее – земельный участок), уплаченная за период владения с 19.03.2013 по 08.02.2016, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Решением налогового органа от 18.11.2019 № 5579 обществу отказано в зачете (возврате) налога в размере 708 051 руб.

Не согласившись с таким отказом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить спорную сумму земельного налога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом исходил из того, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате земельного налога.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве – праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Правовая позиция, касающаяся толкования пункта 1 статьи 388 НК РФ и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление № 54).

Как разъяснено в пункте 1 данного постановления, согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, в силу названных разъяснений, обязанность уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лиц с момента регистрации за ними прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок

 Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату регистрации за обществом прав собственности на рассматриваемый земельный участок, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии                   с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 23.12.1997 № 21-П и от 16.07.2004 № 14-П, налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов бюджета, обеспечивается осуществление социальной политики государства, которое обязано при регулировании налоговых отношений исходить из необходимости защиты прав и законных интересов всех членов общества на основе принципов справедливости, юридического равенства и равноправия.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (выписка из ЕГРН от 06.04.2021), в период с 19.03.2013 по 08.02.2016 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200015:12.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, признание гражданско-правовой сделки недействительной не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае ЗАО «Корона-Строй» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200015:12, то оно обязано было исчислять и уплачивать земельный налог.

При ином подходе возложение обязанности по уплате земельного налога на лицо, не имевшее юридической возможности осуществлять в отношении земельного участка все полномочия собственника и использовать участок по своему усмотрению, нарушает принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Также судом правомерно отклонена ссылка заявителя на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 11.01.2010 № 03-05-05-02/01, поскольку, как верно отмечено судом, указанные в письме положения не согласуются с нормами действующего налогового законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке разрешения споров, связанных с взиманием земельного налога, и случаи признания недействительной сделки.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

В данном случае обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии у общества переплаты по земельному налогу либо об излишнем его взыскании налоговым органом в спорной сумме судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу № А66-781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корона-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина