787/2023-194581(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-22213/2023

Дело № А40-13438/20

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  судей Дурановского А.А., Гажур О.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу № А40-13438/20 

об отказе в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по  

инвестиционному контракту от 30.06.2005 № 13-032788-5601-0026-00001-05 в размере 12 580  943, 17 руб.,  

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле. 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «Ринго-Трэйд» признано  несостоятельным (банкротом).  

В отношении ООО «Ринго-Трэйд» (открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Конкурсным управляющим ООО «Ринго-Трэйд» утвержден арбитражный управляющий  ФИО2, член САУ «Авангард».  

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление Департамента  городского имущества города Москвы (далее - департамент) о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника задолженности по инвестиционному контракту от  30.06.2005 № 13-032788-5601-0026-00001-05 в размере 12 580 943, 17 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. в удовлетворении требования  Департамента городского имущества города Москвы отказано.  

Не согласившись с определением суда, Департамент городского имущества города Москвы  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может  иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения  вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого  банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет  неисполненные денежные обязательства перед департаментом в размере 12 580 943,17 руб. за  нарушение сроков оплаты в бюджет города Москвы суммы в размере 165 745,69 долл. США. по  условиям инвестиционного контракта от 30.06.2005 (реестровый № 13-032788-5601-0026-0000105).  

Так, между Правительством Москвы и ООО «Ринго-Трэйд» (инвестор) заключен  инвестиционный контракт № 13-032788-5601-0026-00001-05 от 30.06.2005 на реализацию проекта  реконструкции существующего здания жилого дома с увеличением этажности (надстройка) и  площади этажей (пристройка), расположенного на земельном участке по адресу: ул. Нагорная,  д.7, корп. 1.  

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта ООО «Ринго-Трэйд» обязалось за  счет собственных и (или привлеченных) инвестиций произвести реконструкцию жилого дома.  

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта ООО «Ринго-Трэйд» перечисляет  в бюджет города Москвы денежный эквивалент доли города в объеме 1 148 936 долларов США (в  рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты).  

Денежные средства перечисляются на специальный счет КБК72511705020020104180  «Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных проектов по строительству  коммерческого жилья) в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью  инвестиционного контракта.  

В связи с неисполнением должником указанных условий инвестиционного контракта  департамент обратился в суд с настоящим требованием.  

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника, исходил из того, что заявитель обратился в суд с пропуском  трехлетнего срока исковой давности.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом, Приложением № 1 к инвестиционному контракту определен график  платежей, причитающихся уплате в бюджет города Москвы в 2004-2006 годах по  инвестиционному контракту, в соответствии с которым в период с 2004 по 2006 год ООО «Ринго- Трэйд» ежеквартально осуществляет оплату в установленном сторонами размере, при этом датой  последнего платежа является 01.10.2006 года.  

Таким образом, с 01.10.2006 года в случае невнесения суммы оплаты ООО «Ринго-Трэйд» в  установленном сторонами размере у Департамента городского имущества города Москвы  возникает право на обращение в суд за защитой своих права.  

Заявление об установлении размера требований Департамента городского имущества города  Москвы подано в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022, то есть за пределами  установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24-25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок  давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Последний платеж по инвестиционному договору в соответствии с графиком платежей  (Приложение № 1 к Инвестиционному договору) должен был быть осуществлен 01.10.2006,  отсюда следует, что срок исковой давности по последнему повременному платежу истек  01.10.2009.  

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения  и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Таким образом, истечение срока давности по обязательству о внесении платежей,  причитающихся уплате в бюджет города Москвы в 2004-2006 годах по инвестиционному  договору, влечет истечение срока давности в отношении требования о взыскании неустойки, о  которой заявлено Департаментом городского имущества города Москвы.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-235543/21-41-1706, принятое по итогам  рассмотрения заявления департамента об обязании должника подписать акты о результатах  реализации инвестиционного проекта не имеет правового значения при рассмотрении настоящего  спора, поскольку не является доказательством прерывания срок исковой давности исходя из  заявленного предмета спора и оснований требования, поскольку основанием возникновения  обязательства является инвестиционный контракт, по которому срок исковой давности  предъявления требования истек.  

Довод Департамента городского имущества города Москвы о незаявлении представителем  конкурсного управляющего о пропуске исковой давности в рамках дела № А40- 235543/21-411706 опровергается имеющими в материалах дела отзывом конкурсного управляющего,  апелляционной жалобой, отзывом на апелляционную жалобу АО «Московский областной банк».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-13438/20 ООО  «РингоТрэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ринго-Трэйд»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО  

«Ринго-Трэйд» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САУ  «Авангард».  

16.10.2021 сведения о введении в отношении ООО «Ринго-Трэйд» процедуры конкурсного  производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 (7151).  

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о  включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ринго-Трэйд»  лишь 26.12.2022, то есть с пропуском 2-х месячного срока.  

Согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд г.  Москвы в рамках дела № А40-13438/20-109-33 о банкротстве ООО «Ринго-Трэйд» с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ринго-Трэйд»  задолженности, возникшей в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию по  Контракту № 13-032788-5601-0026-00001- 05 от 30.06.2005 на 18 месяцев.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-13438/20  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 5 000 000 руб. –  неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определение Арбитражного суда города  Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2022 по делу № А40-13438/2020-109-33 оставлены без изменения.  

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании задолженности по Инвестиционному  договору в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию на 18 месяцев, Департамент  городского имущества города Москвы имел возможность в том числе заявить требование о  взыскании задолженности по платежам, причитающимся уплате в бюджет города Москвы, что  Департаментом городского имущества города Москвы осуществлено не было.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу № А40-13438/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: А.А. Дурановский  

 О.В. Гажур