495/2023-33145(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5934/2023

г. Челябинск

23 мая 2023 года

Дело № А76-25880/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО5 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу  

 № А76-25880/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО5 –  ФИО2 (доверенность от 10.05.2023 сроком действия один год,  удостоверение адвоката № 1506),  

общества с ограниченной ответственностью «РСМП» - ФИО3  (доверенность от 26.12.2022 до 31.12.2023, удостоверение адвоката № 281),  ФИО4 (доверенность от 02.02.2022 сроком действия три года, паспорт,  диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  – ИП ФИО5, истец, Предприниматель, податель апелляционной жалобы)  20.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСМП» (далее –  ООО «РСМП», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам  возмездного оказания услуг в сумме 2 000 000 руб., займа в сумме 20 531 руб.  70 коп., а также проценты в размере 248 254 руб. 92 коп. за период с 26.01.2021  по 23.03.2023 и далее по день фактического погашения задолженности, за  вычетом периода моратория (с учетом уточненных исковых требований,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, т.4 л.д.33, 34, т.5 л.д.29, 30, 136-138).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021  по делу № А60-24389/2021 дело передано по компетенции в Арбитражный суд  

Челябинской области, где зарегистрировано 28.07.2021 (т.1 л.д.53-55).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021  исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2). Определением от  08.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.130).  

22.12.2021 года суд определил привлечь в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6, т.2 л.д.151,  152).  

Определением суда от 26.04.2022 в порядке части 1 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству  принято встречное исковое заявление ООО «РСМП» к ИП ФИО5 о  признании сделок недействительными (т.3 л.д.70).  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в  соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по месту нахождения большинства  доказательств и в связи с удовлетворенным Арбитражным судом Свердловской  области ходатайством обеих сторон (т.1 л.д. 53-55).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по  делу № А76-25880/2021 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены  частично.  

С ООО «РСМП» в пользу ИП ФИО5 взыскано 723 522 руб. 92 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание  юридических услуг № 3 от 17.05.2017, 20 531 руб. 70 коп. неосновательного  обогащения, 90 412 руб. 78 коп. процентов за нарушение денежного  обязательства за период с 26.01.2021 по 23.03.2023 и далее, с 24.03.2023 по день  фактической уплаты задолженности – 744 054 руб. 62 коп. исходя из размера  ключевой ставки Банка России.  

Кроме того, с ООО «РСМП» в пользу ИП ФИО5 взыскано 12 216  руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Также, с ИП ФИО5 в пользу ООО «РСМП» взыскано 56 170 руб.  97 коп. судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы.  

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «РСМП» к ИП  ФИО5 о признании сделок недействительными отказано.  

Также, судом первой инстанции на основании части 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведен зачет  встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью  «Уральская комплексная Лаборатория промышленного и гражданского  строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр».  

С ответчика в пользу истца взыскано 723 522 руб. 92 коп. задолженности  по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 3 от  17.05.2017, 20 531 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 90 412 руб. 78  коп. процентов за нарушение денежного обязательства за период с 26.01.2021  по 23.03.2023 и далее, с 24.03.2023 по день фактической уплаты задолженности  

– 744 054 руб. 62 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России.  

Также, с истца в пользу ответчика взыскано 43 954 руб. 50 коп. судебных  расходов по оплате услуг судебной экспертизы и в доход федерального  бюджета взыскано 1 129 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ответчика в  доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. 00 коп. государственной  пошлины за рассмотрение дела.  

Кроме того, ООО «РСМП» с депозитного счета Арбитражного суда  Челябинской области возвращено 61 150 руб. 00 коп. излишне уплаченных  денежных средств по платежному поручению № 72 от 02.06.2022 за проведение  экспертизы, денежные средства в размере 59 850 руб. 00 коп. перечислены с  депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет  Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведение  судебной экспертизы по делу № А76-25880/2021, в том числе 37 800 руб. 00  коп. для оплаты по счету № 50 от 27.06.2022, 22 050 руб. 00 коп. для оплаты по  счету № 96 от 19.12.2022.  

Денежные средства в размере 29 000 руб. 00 коп. с депозитного счета  Арбитражного суда Челябинской области перечислены на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и  оценки «Октант» за проведение судебной экспертизы по делу № А7625880/2021 и оплаты по счету № 3-01/304 от 15.02.2023.  

Предприниматель с вынесенным судебным актом не согласился,  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой (вход.5934), в которой просил изменить решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.03.2023, исковые требования удовлетворить в  полном объеме, взыскать с ООО «РСМП» в пользу ИП ФИО5 сумму  задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 2 000 000  (два миллиона) руб., проценты за нарушение денежного обязательства в  размере 248 254 (двести сорок восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 92  коп. за период с 26.01.2021 по 23.03.2023 и далее, с 24.03.2023 по день  фактической уплаты задолженности - 2 000 000 (два миллиона) руб., - исходя из  размера ключевой ставки Банка России; взыскать с ООО «РСМП» в пользу ИП  ФИО5 сумму на оплату государственной пошлины в размере 33 215 руб.  00 коп.; отменить решение в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО  «РСМП» судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере  

56 170 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы в  размере 43 954 руб. 51 коп.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда в части  взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание  юридических услуг № 3 от 17.05.2017 в размере 723 522 руб. 92 коп. подлежит  изменению в связи с неправильным применением судом норм материального  права и взысканием стоимости услуг в полной сумме.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал,  что 11.05.2017 года между ООО «РСМП» (заказчик), в лице директора ФИО6, и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания  

юридических услуг № 3, по условиям которого исполнитель в порядке и на  условиях настоящего договора, дополнительных соглашений к договору,  обязуется оказать заказчику услуги юридического характера. По условиям  пункта 1.2. вышеуказанного договора перечень, стоимость и сроки оказания  юридических услуг исполнителем указываются в дополнительных соглашениях  к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 13-15).  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.11.2017 Исполнитель  обязуется оказать комплексное представление интересов заказчика в ходе  проведения проверок соблюдения земельного законодательства и  

законодательства недропользования, проводимыми УФСБ, Прокуратурой,  Управлением Росреестра, в том числе, если потребуется защита интересов  заказчика по мерам прокурорского реагирования, вынесенному постановлению  о привлечении заказчика к административной ответственности, то стоимость  работ определяется в 1 000 000 руб.  

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2018 Исполнитель  обязуется оказать Заказчику комплекс мер по заключению долгосрочного  договора аренды земельного участка между заказчиком и Администрацией  Уйского муниципального района, в том числе, ведение переговоров, подготовка  правовых документов, и при необходимости, обжалование действий  Администрации Уйского муниципального района в судебном и  административном порядке, стоимость выполнения этих работ определена  сторонами в 1 000 000 руб.  

По условиям пункта 3.3 вышеуказанного договора, оплата юридических  услуг производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания  сторонами акта выполненных работ (т.1 л.д.14).  

Истцом были выполнены работы в полном объеме и Сторонами были  подписаны Акты выполненных работ № 1 от 31.05.2018 и № 3 от 01.08.2019 на  общую сумму 2 000 000 рублей.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные  в решении, противоречат совокупности положений о свободе договора и  обесценивают такой институт гражданского права, как договор.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  третье лицо представителей в судебное заседание не направило.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  Предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представители общества по доводам апелляционной жалобы возражали,  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу (вход. № 27084) от 04.05.2023.  

Апелляционная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств  направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, приобщила отзыв к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года между ООО «РСМП»  (заказчик), в лице директора ФИО6, и ИП ФИО5 (исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг № 3, по условиям которого  исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора, дополнительных  соглашений к договору, обязуется оказать заказчику услуги юридического  характера.  

По условиям пункта 1.2. вышеуказанного договора перечень, стоимость и  сроки оказания юридических услуг исполнителем указываются в  дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его  неотъемлемой частью (т.1 л.д.13-15).  

В пункте 3.1. договора оказания юридических услуг № 3 от 11.05.2017г.  указано, что стоимость юридических услуг по настоящему договору  определяется исходя из перечня и характера оказываемых юридических услуг,  согласованных в дополнительных соглашениях к настоящему договору (т.1  л.д.14).  

Сторонами во исполнение договора составлены и подписаны следующие  дополнительные соглашения (т.1 л.д.16, 18):  

 №  

Реквизиты  соглашения  

Содержание услуги  

Наименование услуг 

Стоимость  услуг, руб.  

1.  

 № 1 от  08.11.2017.  

Комплексное  

сопровождение  

проверок 

соблюдения 

земельного  законодательства и  

законодательства  недропользования,  

проводимыми  

УФСБ, 

Прокуратурой,  

Управлением  Росреестра.  

Комплексное представление  интересов заказчика, в случае если  

в ходже проведения проверок не 

будет возбуждено дело об 

административном 

правонарушении в отношении  

заказчика. 

Комплексное представление 

интересов заказчика в ходе  проведения проверок, в случае, если  

в дальнейшем потребуется защита  

интересов заказчика по мерам  прокурорского реагирования,  вынесенному постановлению о  

привлечении заказчика к  административной ответственности.  

300 000,00  

1 000  000,00  

 

2.  

 № 3 от  01.06.2018  

Комплекс мер по 

заключению  долгосрочного  

договора  

аренды земельного  

участка  

между заказчиком и 

Администрацией  

Уйского  

муниципального  

района, в  

том числе, ведение 

переговоров, 

подготовка  

правовых  

документов, и  при необходимости,  

обжалование  

действий  

Администрации  

Уйского  

муниципального  

района.  

Комплексное представление  интересов  

заказчика, по вопросам, указанным в  п.1  

настоящего соглашения, в случае,  если с  

Администрацией Уйского  муниципального района будет  

достигнуты договоренности по 

указанным вопросам.  

Комплексное представление  

интересов заказчика по вопросам,  

указанным в п.1 настоящего  

соглашения, в случае  

необходимости обжалования  

действий Администрации Уйского 

муниципального района.  

200 000,00 

1 000  000,00  

 

Итого: 

2 500  000,00  

По условиям пункта 3.3 вышеуказанного договора, оплата юридических  

услуг производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания  сторонами акта выполненных работ (т.1 л.д.14).  

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ на общую  сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19, 20):  

 №  

Реквизиты  

акта 

Наименование услуг 

Стоимость  услуг, руб.  

1. 

 № 1 от  31.05.2018г 

. 

Представление интересов заказчика в прокуратуре,  Управлении Росреестра, в том числе дача пояснений,  подготовка документов, подготовка и направление жалоб на  

действия ФСБ и прокуратуры в количестве 16 шт.,  комплексное представление заказчика по рассмотрению  дела об административном правонарушении в отношении  

заказчика по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (получение 

положительного результата).  

1 000 000,00  

2. 

 № 3 от  01.08.2019г 

. 

Представление интересов заказчика в Администрации  

Уйского муниципального района, переговоры с  должностными лицами Администрации, подготовка  

писем (13 шт.) в Администрацию Уйского  

муниципального района о необходимости заключения  

договора аренды земельного участка и стоимости аренды,  

обжалование действий Администрации во внесудебном  

порядке, обжалование действий Администрации в  

судебном порядке 

(получение положительного  

результата). 

1 000 000,00  

 

Итого: 

2 000 000,00  

Возражая против заявленных исковых требований ООО «РСМП» указано,  

что заключение вышеуказанного договора директором ФИО6 с  единственным участником общества не согласовывалось (т.2 л.д.79).  

Поскольку оплата по договору не произведена, допущена просрочка в  оплате, не возвращена заемные средства, истец обратился в арбитражный суд с  

настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об  отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Доводов относительно взыскания неосновательного обогащения, суммы  займа, процентов за пользование денежными средствами по первоначальному  иску, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения  судебных издержек по судебным экспертизам, апелляционная жалоба не  содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  

собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы в части снижения судом суммы задолженности по  договору оказания юридических услуг № 3 от 11.05.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по  договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение  подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при  возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не  приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в  зависимости от результата, на который направлен договор подряда,  законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление  новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику;  выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат  всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после  исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик  после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из  него полезных свойств без посредства действий подрядчика.  

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ,  

выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им  исполнено.  

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в  качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат  действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная  связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение  правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий  этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный  результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный  заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг  оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые  заказчиком в процессе их оказания.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении определенных действий или осуществлении определенной  деятельности.  

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию  договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного  договора называет совершение определенных действий или осуществление  определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим  образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный  законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания  услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в  качестве предмета данного договора совершения определенных действий или  осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках  одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом  конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных  причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг,  стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его  исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять  императивное требование закона о предмете данного договора.  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору  подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком  определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг  заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая  непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате  подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам  результат.  

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг  (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда  (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации положение о применении обычно  предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика  (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для  определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении  оказания услуг.  

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то  есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и  исполнении обязанностей.  

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку  стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности  исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных  действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий  исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим  вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов  правового характера и т.д.).  

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только  осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения  результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,  действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не  

сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного  результата.  

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза,  которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных  условиях должно принести заказчику.  

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения  максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.  

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить  причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных  исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной  возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и  такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить  исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были  привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли  недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками  его разумных, профессиональных и добросовестных действий.  

В качестве доказательства фактического оказания услуг по договору ИП  ФИО5 в материалы дела представлены: решение Уйского районного  суда Челябинской области от 19.02.2018г. по делу № 12-1/2018 (т.1 л.д.68-73) и  связанные с ним документы (т.2 л.д.36-41), материалы прокурорской проверки  (т.1 л.д.74-80, 85-95), постановление Управления Росреестра по Челябинской  области о прекращении производства по делу № 12/22-19 от 15.12.2017г. (т.1  л.д.81-84), распоряжение Министерства имущества и природных ресурсов  Челябинской области от 09.06.2018г. № 2168-Р и № 2169-Р о переводе  земельных участков из одной категории в другую (т.1 л.д.97-107), материалы  дела № А60-8495/2019, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской  области от 15.05.2019г. (т.1 л.д.108-128, т.2 л.д.62-64), справки и проекты  составленной документации (т.2 л.д.9-33), а также договоров аренды земельных  участков (т.2 л.д.65-74).  

Таким образом, действительность договора вытекает не только из факта  его подписания уполномоченными лицами, но и его фактического исполнения  истцом.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, снижая размер заявленных  требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества о  явной завышенности стоимости оказываемых услуг.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и  пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Как следует из условий заключенного договора оказания юридических  услуг № 3 от 11.05.2017 Исполнитель в порядке и на условиях настоящего  договора, дополнительных соглашений к договору, обязуется оказать Заказчику  услуги юридического характера (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора перечень, стоимость и сроки оказания  юридических услуг Исполнителем указываются в Дополнительных  соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора Исполнитель обязан качественно  оказывать Заказчику услуги и своевременно сообщать Заказчику об  обстоятельствах, которые могут повлиять на их качество. Все предложения и  рекомендации Исполнителя в рамках договора носят рекомендательный  характер и не являются для Заказчика обязательными.  

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2017 к договору  (т.1, л.д. 16) в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг   № 3 от 11.05.2017 Заказчик поручает Исполнителю выполнить следующие  услуги юридического характера: оказать Заказчику услуги по вопросу  комплексного сопровождения проверок соблюдения земельного  законодательства и законодательства недропользования, проводимыми УФСБ,  Прокуратурой, Управлением Росреестра.  

Стоимость услуг согласована в зависимости от объема выполняемых  работ и составляет:  

- комплексное представление интересов заказчика, в случае если в ходже  проведения проверок не будет возбуждено дело об административном  правонарушении в отношении заказчика - 300 000 (триста тысяч) рублей.  

- комплексное представление интересов заказчика в ходе проведения  проверок, в случае, если в дальнейшем потребуется защита интересов заказчика  по мерам прокурорского реагирования, вынесенному постановлению о  привлечении заказчика к административной ответственности - 1 000 000 (один  миллион) рублей.  

Таким образом, из буквального содержания дополнительного соглашения   № 1 от 08.11.2017 к договору следует, что сторонами не согласовывались  конкретные действия Исполнителя, а ограничились формулировкой  «комплексное сопровождение проверок…». При этом конкретная цель такого  сопровождения в дополнительном соглашении не указана.  

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2018 к договору  (т.1, л.д. 16) Заказчик поручает Исполнителю выполнить следующие услуги  юридического характера: принять комплекс мер по заключению долгосрочного  договора аренды земельного участка между заказчиком и Администрацией  Уйского муниципального района, в том числе, ведение переговоров, подготовка  правовых документов, и при необходимости, обжалование действий  Администрации Уйского муниципального района.  

Исходя из изложенного, условиями дополнительного соглашения № 3 от  01.06.2018 также не согласован конкретный объем полномочий Исполнителя.  

Как следует из материалов дела, с учетом заявленных обществом  возражений относительно стоимости юридических услуг, оказанных ИП  ФИО5 ООО «РСМП» по договору оказания юридических услуг № 3  от 11.05.2017, определением Арбитражного суда Челябинской области от  12.01.2023 удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы по  делу.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос (т.5 л.д.78, 79):  какова рыночная стоимость услуг, оказанных ИП ФИО5 ООО  «РСМП» по договору оказания юридических услуг № 3 от 11.05.2017?  

Согласно заключению ООО Центр экспертных технологий и оценки  «Октант» № 3-01/304 от 15.02.2023 рыночная стоимость услуг, оказанных ИП  ФИО5 обществу «РСМП» по договору оказания юридических услуг №  3 от 11.05.2017 составляет 723 522 руб. 92 коп., в том числе по  дополнительному соглашению № 1 от 08.11.2017 – 237 438 руб. 55 коп., по  дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2018 – 486 084 руб. 37 коп. (т.5  л.д.118).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  установил, что стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг в размере  2000000 руб. 00 коп. ставит под сомнение экономическую целесообразность  сделки, применительно к пропорции цены и объема оказанных услуг. Более  того, определенная экспертом среднерыночная стоимость оказанных услуг по  дополнительному соглашению № 1 от 08.11.2017 составила 237 438 руб. 55  коп., что в 4,21 раза превышает согласованную сторонами стоимость  (1000000,00 / 237 438,55); по дополнительному соглашению № 3 орт 01.06.2018  – в 2,05 раза (1 000 000,00 / 486 084,37). Различие в оценке стоимости  оказанных услуг по вышеупомянутым дополнительным соглашениям  составляет 51,16 %, исходя из расчета: 100 - (237 438,55 / 486 084,37 * 100),  хотя сторонами стоимость услуг по обоим дополнительным соглашениям  определена в одинаковом размере, а именно по 1 000 000 руб. 00 коп.  

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебной  коллегией учитывается, что из смысла статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от  04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате  только фактически оказанные услуги.  

В рамах настоящего спора установлено, что по результату оказания услуг  сторонами оформлены акты выполненных работ № 1 от 31.05.2018, № 2 от  01.08.2019 (т.1, л.д. 19, 20), согласно которым Исполнителем выполнены  следующие действия:  

- представление интересов заказчика в прокуратуре, Управлении  Росреестра, в том числе дача пояснений, подготовка документов, подготовка и  направление жалоб на действия ФСБ и прокуратуры в количестве 16 шт.,  комплексное представление заказчика по рассмотрению дела об  административном правонарушении в отношении заказчика по ч.1 ст.8.8 КоАП  РФ (получение положительного результата);  

- представление интересов заказчика в Администрации Уйского  муниципального района, переговоры с должностными лицами Администрации,  подготовка писем (13 шт.) в Администрацию Уйского муниципального района  о необходимости заключения договора аренды земельного участка и стоимости  аренды, обжалование действий Администрации во внесудебном порядке,  обжалование действий Администрации в судебном порядке (получение  положительного результата).  

Как следует из заключения ООО Центр экспертных технологий и оценки  «Октант» № 3- 01/304 от 15.02.2023, при определении рыночной стоимости  

услуг экспертом оценивались акты № 1 от 31.05.2018, № 2 от 01.08.2019, с  учетом характера и объема работ, заявленного в них.  

Таим образом, для определения рыночной стоимости услуг перед  экспертом раскрыт весь объем совершенных Предпринимателем действий в  рамках спорного договора.  

Доказательств того, что согласованные сторонами услуги по  комплексному представлению интересов заказчик предусматривали  совершение исполнителем иных действий, которые не отражены в актах, но  фактически исполнены, в материалы дела не представлено, равно, как и не  мотивировано не представлено доказательств несения Предпринимателем  дополнительных затрат, не учтенных экспертом в заключение № 3-01/304 от  15.02.2023.  

Исследовав заключение эксперта № 3- 01/304 от 15.02.2023 (т. 5 л.д. 86- 133), судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый  характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными  доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных,  свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта,  либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы,  сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не  представлено.  

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод  эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод  экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.  

Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации под расписку (т.5, л.д. 88). Экспертное заключение  мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве  относимого и допустимого доказательства по делу.  

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что  согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по  делу № А40-67639/2021, многократное превышение цены согласованных в  договоре услуг, стоимости аналогичных услуг на рынке по состоянию на год  совершения сделки, подразумевает необходимость оценки со стороны суда  действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с  точки зрения добросовестности сторон.  

В настоящем случае со стороны истца, который извещен надлежащим  образом о судебном разбирательстве, которому в полном объеме известно о  том, что ответчиком указано на значительное завышение стоимости заявленных  истцом услуг, а также о проведении судебной экспертизы по делу, не  представлено дополнительные доказательств и пояснений о том, по каким  конкретным причинам, стоимость его услуг превышает не только стоимость  

среднего уровня цен на рассматриваемые услуги, но также и рыночную  стоимость аналогичных услуг.  

Следовательно, неблагоприятные риски процессуального бездействия в  изложенной части, следует отнести на сторону, которая такое бездействие  допустила, то есть в данном случае на истца.  

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае  несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в  защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках настоящего спора, с учетом заявленных обществом возражений  относительно стоимости услуг, судом первой инстанции обоснованно  установлен фактический объем услуг и его среднерыночная стоимость.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал  возможным снизить сумму заявленных требований стоимости оказанных услуг  до 723 522 руб. 92 коп.  

Сумма процентов пересчитана судом первой инстанции применительно к  сумме удовлетворенных требований.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу   № А76-25880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Н.Е. Напольская